Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2020 (2-723/2019;) ~ М-826/2019 от 12.12.2019

УИД 66RS0049-01-2019-001131-73

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года

Дело № 2-49/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г. Реж                                                                                         29 января 2020 года

       Режевской городской суд Свердловской области в составе:

       председательствующего Нарожной А.С.,

с участием помощника Режевского городского прокурора Воеводкина А.В.,

       при секретаре Останиной М.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к Зайковой Л. А., Содикову Ш. Ш., Содикову Ш. Р., Тухтаевой М. П., Содикову Ш. Ш.чу, Мелуннузиеву Р. А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Зайковой Л.А., Содикову Ш.Ш., Содикову Ш.Р., Тухтаевой М.П., Содикову Ш.Ш., Мелуннузиеву Р.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обосновании требований указано, что решением Режевского городского суда Свердловской области от 05 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к Содикову Ш.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Недвижимое имущество в ходе исполнительного производства не было реализовано и передано банку, как взыскателю. ПАО «Сбербанк» зарегистрировало право собственности на недвижимое имущество. Ответчикам были направлены требования о добровольном освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которые остались без ответа, жилое помещение в освобожденном виде банку не передано.

Истец просит признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из жилого помещения.

Определением судьи Режевского городского суда от 23 декабря 2019 года к участию в деле для дачи заключения привлечен Режевской городской прокурор.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Зайкова Л.А., Содиков Ш.Ш., Содиков Ш.Р., Тухтаева М.П., Содиков Ш.Ш., Мелуннузиев Р.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ТОИОГВ СО – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Режевскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. №

Помощник Режевского городского прокурора Воеводкин А.В. при даче заключения указал, что поскольку у ответчиков отсутствуют правовые основания для проживания в спорной квартире, то они подлежат выселению, а исковые требования частичному удовлетворению, так как Мелуннузиев Р.А. ранее снялся с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При наличии согласия со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслышав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

    Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Заочным решением Режевского городского суда Свердловской области от 01 августа 2016 года с Содикова Ш.Ш. в пользу ПАО «Сбербанка России» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – спорную квартиру (л.д. №

В соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана взыскателю ПАО «Сбербанк России» (л.д. №

С ДД.ММ.ГГГГ и на момент разрешения спора собственником спорной квартиры является истец ПАО «Сбербанк России» (л.д. №

    Согласно справке МКУ «Управление городским хозяйством» от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы: Зайкова Л.А., Содиков Ш.Ш., Содиков Ш.Р., Тухтаева М.П., Содиков Ш.Ш. Мелуннузиев Р.А. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № что также подтверждается сведениями из ОВМ ОМВД России по Режевскому району от 15 января 2020 года (л.д. №

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчикам требование об освобождении спорной квартиры посредством почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), однако до настоящего времени жилое помещение не освобождено.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении является административным актом, имеет исключительно уведомительный характер и сама по себе также не может являться основанием для сохранения права пользования данным жилым помещением.

Право пользования ответчиков жилым помещением прекратилось в связи с обращением залогодержателем взыскания на спорное имущество и реализацией имущества в соответствии с п. 1 ст. 78Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением суд не усматривает, поскольку собственник жилого помещения ПАО «Сбербанк России» не намерен заключать какое-либо соглашение о дальнейшем проживании ответчиков в указанной выше квартире.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для проживания в настоящее время в спорной квартире у Зайковой Л.А., Содикова Ш.Ш., Содикова Ш.Р., Тухтаевой М.П., Содикова Ш.Ш. не имеется, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не установлено, в связи с чем ответчики обязаны освободить квартиру, а истец соответственно вправе требовать их выселения.

Однако, оснований для удовлетворения исковых требований к Мелуннузиеву Р.А. не имеется, так как он снят с регистрационного учета по указанному адресу в 2018 году, к тому же отсутствуют доказательства его проживания в спорной квартире.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Зайковой Л.А., Содикову Ш.Ш., Содикову Ш.Р., Тухтаевой М.П., Содикову Ш.Ш. подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования представителя истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 11 декабря 2019 года (л.д. №). В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат солидарному взысканию с Зайковой Л.А., Содикова Ш.Ш., Содикова Ш.Р., Тухтаевой М.П. в пользу ПАО «Сбербанк России».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

    исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зайковой Л. А., Содикову Ш. Ш., Содикову Ш. Р., Тухтаевой М. П., Содикову Ш. Ш.чу, Меликузиеву Р. А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить частично.

     Признать Зайкову Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Содикова Ш. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Содикова Ш. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тухтаеву М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Содикова Ш. Ш.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Зайкову Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Содикова Ш. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Содикова Ш. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тухтаеву М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Содикова Ш. Ш.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Зайковой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Содикова Ш. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Содикова Ш. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тухтаевой М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Зайковой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Содикова Ш. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Содикова Ш. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тухтаевой М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Содикова Ш. Ш.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        А.С. Нарожная