Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5552/2012 от 17.07.2012

№1-89/12

№ 22-5552/402

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего Гольца С.Ю.,

судей Леоненко Н.В., Смирновой Н.О.

при секретаре Донченко Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного Ткаченко В.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2012 года, которым

Ткаченко В.В., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч.3, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, ч.ч. 1,3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Леоненко Н.В., объяснение осужденного Ткаченко В.В., просившего о смягчении назначенного ему наказания, защитника Шомко Т.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого с дополнениями к ней – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осужденный Ткаченко В.В. просит приговор изменить в части назначенного ему наказания, как чрезмерно суровый, назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества.

Указывает на то, что суд в недостаточной степени разобрался в уголовном деле, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе дополнительных свидетелей - лиц, которые находились на месте его (Ткаченко В.В.) задержания; не изучил его характеристики с места работы, из следственного изолятора, где он содержался в период уголовного судопроизводства; не учел его состояние здоровья, отсутствие судимостей и длительное содержание под стражей.

В дополнениях к кассационной жалобе от 4 июня 2012 года осужденный Ткаченко В.В., помимо ранее указанных им доводов, ссылается на то, что его задержание было проведено с нарушением требований ст. 91, 92 УПК РФ. Свертки с наркотическим средством были признаны вещественными доказательствами с нарушением требований ст. 81 УПК РФ. Со свертков не были сняты следы пальцев рук. Ознакомление его (Ткаченко В.В.) с материалами уголовного дела проведено с нарушением требований закона, поскольку в материалах дела отсутствовал ряд документов, при этом присутствовали документы, которых он (Ткаченко В.В.) не писал. Обвинение ему предъявлено не было. Имеющиеся в материалах дела расписки с его подписями сфальсифицированы. Осужденный в жалобе просит назначить и провести судебную почерковедческую экспертизу на предмет определения подлинности его подписей в имеющихся в материалах дела документах.

Также осужденный в жалобе указывает на то, что показания свидетеля В.А. в судебном заседании являются недостоверными.

Обращает внимание суда, что свидетель А.Б., находился в отделе полиции 7 октября 2011 года с 10 часов до 23 часов, поскольку, по мнению осужденного Ткаченко В.В., был задержан оперативными сотрудниками за совершение противоправного деяния в период условно-досрочного освобождения. Также осужденный указывает на то, что у А.В. перед ним имелись долговые обязательства, чего сам А.Б. не отрицал.

Обращает внимание на то, что в отчете А.Г. от 7 октября 2011 года указано, что в изъятых у него (Ткаченко В.В.) свертках находится наркотическое средство метадон, однако, по мнению осужденного, Л.Д. это известно быть не могло, поскольку заключение эксперта было получено только 2 ноября 2011 года, а А.Б. утверждал, что в данных свертках находится героин.

Осужденный указывает на то, что показания свидетеля А.Г. о том, что при его (Ткаченко В.,В.) личном досмотре присутствовали только В.А., Д.С. и сам А.Г., не соответствуют действительности, поскольку при досмотре находились еще Н.Ю. и Р.С.. Показания свидетеля А.Г., по мнению осужденного, являются недопустимым доказательством и необоснованно приняты судом во внимание.

Также осужденный в жалобе указывает на то, что суд не принял во внимание, что оперативные сотрудники, являющиеся свидетелями по данному уголовному делу, заинтересованы в исходе дела, поскольку А.Г. является их руководителем.

По мнению осужденного, материалы уголовного дела сфальсифицированы, поскольку нумерация страниц и названия документов не соответствуют описи материалов дела, на листах имеются следы стирания номеров страниц.

Указывает на то, что его (Ткаченко В.В.) ходатайства рассмотрены с нарушением требований закона.

В дополнениях к кассационной жалобе от 22 июня 2012 года осужденный анализирует показания свидетелей, указывает на то, что квалификация его действий является неверной, умысла на сбыт наркотических средств он не имел.

Указывает на то, что показания свидетеля Ю.Д. в судебном заседании являются недопустимым доказательством, поскольку свидетель Ю.Д. давал показания об обстоятельствах личного досмотра А.Б., при этом, как следует из показаний свидетеля А.Г., Ю.Д. при данном следственном действии не присутствовал. Из показаний свидетеля В.А. следует, что личный досмотр А.Б. проводил он, а не А.Г..

Обращает внимание, что протоколы судебного заседания от 19 декабря 2011 года и от 10 января 2012 года ему вручены не были.

Также обращает внимания на то, что в ряде протоколов указаны участники процесса, которые участия в судебном заседании не принимали.

    Государственным обвинителем Маяковой С.В. на жалобу осужденного Ткаченко В.В. поданы возражения, в которых государственный обвинитель указывает на то, что жалоба осужденного Ткаченко В.В. удовлетворению не подлежит.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами защиты и обвинения доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вывод суда о виновности Ткаченко В.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, сделан судом на основании исследованных доказательств, обоснованно признанных достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства судом правильно установлено, что в действиях сотрудников 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району при подготовке и проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием А.Б. нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» допущено не было. Решение о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следователю было принято в соответствие с требованиями данного закона.

Показания свидетелей – сотрудников 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району А.Г., С.Ю., Ю.Д. свидетеля А.Б., принимавшего участие в качестве покупателя наркотических средств у подсудимого Ткаченко В.В. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; свидетелей Е.С. и В.А., участвовавших в качестве понятых в досмотре А.Б., свидетеля П.М. и Н.О., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах задержания Ткаченко В.В.. объективно отражают ход оперативно-розыскного мероприятия.

Показания свидетелей являются последовательными, в целом непротиворечивыми, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора Ткаченко В.В. каждым из свидетелей судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля Н.О., данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетеля Н.О. в ходе предварительно следствия, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются показаниями других свидетелей и иными исследованными судом доказательствами.

В ходе судебного разбирательства правильно установлено, что Ткаченко В.В. незаконно сбыл – передал путем продажи А.Б. участвовавшему в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотическое средство – смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин) массой не менее 0,69 грамма, получив от А.Б. денежные средства в сумме 1 000 рублей, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Доводы осужденного Ткаченко В.В. о том, что наркотическое средство А.Б. он не продавал, деньги от А.В. получил в счет долга являлись предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетелей А.Б., В.А., Е.С., А.Г., С.Ю., Ю.Д., признанными судом достоверными, об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», справкой о результатах оперативного исследования.

Действия осужденного Ткаченко В.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Вывод суда о виновности Ткаченко В.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, сделан на основании исследованных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Показания свидетелей В.А. и А.Г. об обстоятельствах личного досмотра Ткаченко В.В.., в ходе которого у Ткаченко В.В. был изъят сверток с наркотическим средством, последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Доводы осужденного Ткаченко В.В. о том, что изъятое у него наркотическое средство ему не принадлежит и было ему подброшено сотрудником полиции А.Г. являлись предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетелей В.А. и А.Г., признанными судом достоверными и другими исследованными судом доказательствами, в частности протоколом личного досмотра Ткаченко В.В. из которого следует, что заявлений подобного рода при изъятии наркотического средства от Ткаченко В.В. не поступало.

Действия осужденного Ткаченко В.В.. по ч.2 ст. 228 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, разрешены судом в соответствие с требованиями закона, доводы Ткаченко В.В. в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы Ткаченко В.В. о нарушениях требований закона, допущенных при его задержании, также являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, Ткаченко В.В. 07 октября 2011 года был задержан и доставлен в 9 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка, подготовленного и проведенного в соответствие с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (том 1 л.д. 172), после чего ввиду того, что при задержанном были обнаружены явные следы преступления, в отношении Ткаченко В.В. был составлен протокол о задержании в порядке ст. 91,92 УПК РФ. Данный протокол составлен уполномоченным лицом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении допущено не было (том 1 л.д. 174-175).

Доводы Ткаченко В.В. о том, что наркотическое средство приобщено к материалам дела с нарушением уголовно-процессуального закона являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, свертки с порошкообразным веществом были изъяты в присутствии понятых, осмотрены, опечатаны, что отражено в соответствующих актах. Впоследствии эти вещества были направлены на экспертизу, а по окончании ее проведения приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было, данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми.

Утверждение Ткаченко В.В. о том, что А.Г. при написании рапорта 7 октября 2011 года не могло быть известно о том, что в изъятых свертках находится наркотическое средство - метадон, поскольку заключение эксперта было получено только 2 ноября 2011 года, является несостоятельным, поскольку рапорт, на который указывает осужденный в жалобе (том 1 л.д. 17 ), составлен на основании справки ЭКЦ ГУ МВД 9/и/5623-11 от 7 октября 2011 года, согласно которой изъятое у Ткаченко В.В. вещество является наркотическим средством смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин).

Ссылки осужденного в жалобе на то, что в протоколе осмотра места происшествия указаны недостоверные сведения, являются несостоятельными, поскольку данный протокол не был представлен в качестве доказательства вины Ткаченко В.В. в совершении преступления и в основу приговора судом не положен.

Доводы Ткаченко В.В. о том, что материалы дела сфальсифицированы, его подписи подделаны, материалы дела не соответствуют описи, а нумерация страниц содержит подчистки и исправления несостоятельны и объективными данными не подтверждены.

Назначение судебной почерковедческой экспертизы в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы осужденного о том, что обвинение ему предъявлено не было, следователем были нарушены требования ст. 217 УПК РФ являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что обвинение Ткаченко В.В. предъявлено с защитником Притужальниковой О.Л. (том 1 л.д. 196-199), согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого его текст был прочитан обвиняемым лично и был ему понятен, что подтверждено подписями обвиняемого и его защитника. Ознакомление Ткаченко В.В. с материалами дела проведено также с участием защитника Притужальниковой О.Л. (л.д. 237-239), обвиняемый и защитник были ознакомлены с одним томом на 236 листах, после ознакомления с материалами дела, ни от обвиняемого ни от его защитника каких-либо ходатайств или заявлений не поступило.

Доводы жалобы осужденного о том, что ему не вручены протоколы судебных заседаний от 19 декабря 2011 года и 10 января 2012 года являются несостоятельными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписке (том 2 л.д. 154) с данными протоколами осужденный был ознакомлен 29 мая 2012 года. Сам по себе факт невручения копий протоколов судебного заседания не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого приговора.

Ссылку осужденного в дополнениях к кассационной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания указаны участники процесса, которые участия в заседании не принимали, суд находит несостоятельной. Данные замечания осужденного были рассмотрены судом в порядке ст. 260 УПК РФ и удовлетворены как обоснованные.

При назначении Ткаченко В.В. вида и размера наказания суд, в соответствие со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

То обстоятельство, что Ткаченко В.В. ранее не судим, работает, по месту работы и по месту содержания в ИЗ 47/4 характеризуется положительно, страдает тяжелыми заболеваниями были учтены судом при назначении наказания. Более того, указанные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное Ткаченко В.В. наказание соответствует принципам, закреплённым в ст. 6, 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, а также прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осуждённого Ткаченко В.В. по доводам, указанным в его кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2012 года в отношении Ткаченко В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: