Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3590/2016 ~ М-2777/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-3590/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дороховой ФИО1 к ООО «Форум 3» о взыскании стоимости оплаченных услуг, неустойки, понесенных убытков, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов,

у с т а н о в и л :

Дорохова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Форум 3», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание косметических (косметологических) услуг №, стоимость которых была определена в размере 100009,28 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ. в помещении ООО «Форум 3» между истцом и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор на сумму 70190 руб. По договору кредитования денежные средства были направлены на счет ООО «Форум 3» в счет оплаты заключенного договора на оказание косметических (косметологических) услуг. Иных денежных средств истец не вносила.

Ссылаясь на то, что при заключении вышеуказанных договоров об оказании услуг, истцу не была предоставлена информация о перечне косметических процедур (услуг), цене услуг, истец полагает, что нарушены ее права как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Дорохова Т.А. обратилась с письменным заявлением к ООО «Форум 3» с просьбой о расторжении договора (л.д. 13), указав на ее наименование как претензия. Однако, денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены указанные требования о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств, истец с учетом уточненных исковых требований (л.д. 36-39) просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 70190 руб. ввиду отказа от исполнения договора, неустойку в размере 63171 руб., понесенные убытки по оплате за пользование кредитом в размере 13065,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 73213,32 руб., понесенные расходы в размере 25000 руб.

Истец Дорохова Т.А. и ее представитель по заявленному ходатайству Тищенко А.О. в судебном заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с требованием об отказе от исполнения договора, данная корреспонденция была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Дорохова Т.А. суду сообщила, что ее представитель Тищенко А.О. оказывает услуги не как представитель общества по защите прав потребителей, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, а как физическое лицо, а в само общество она обращалась лишь за консультацией.

Внесенные условия в договор являются взаимоотношениями сторон, и не затрагивают права ответчика. При этом сторона истца сообщила об имеющейся в тексте заявления опечатки в сумме расходов на оплату услуг представителя, так как они составляют 24000 руб., а также указала на возможность снижения заявленного размера убытков, так как исчисление необходимо производить с начала течения сроков после ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчик ООО «Форум 3» по доверенности Нелезина К.Ю. в судебном заседании заявленные требования не возражала против удовлетворения требований о взыскании суммы по договору в размере 70190 руб., поскольку услуги не были оказаны, о также против взыскания штрафа, исчисление просила произвести от взыскиваемых сумм, но просила применить ст. 333 ГК РФ при исчислении неустойки, уменьшить сумму компенсации морального вреда, а также указала на неправильный расчет убытков. Нелезина К.Ю. категорически возражала против взыскания расходов на оплату слуг представителя, полагала, что Тищенко А.О. оказывает услуги как представитель общественной организации, в подтверждении чего сослалась на пункт договора, предусматривающий оплату части средств, в том числе, от суммы штрафа.

Нелезина К.Ю. указала, что сторона ответчика была согласна выполнить добровольно условия истицы, но из-за явно не соответствующей суммы заявленных расходов сделать это не смогла.

Представитель ответчика указала, что первоначально Дорохова Т.А. обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора не как потребитель, а как просто физическое лицо в рамках гражданско-правовых отношений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая данные законоположения, суд полагает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться, в том числе, и положениями Закона «О защите прав потребителей».

На основании пояснений сторон, материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Дороховой Т.А. и ООО «Форум 3» был заключен договор услуг № согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику косметические (косметологические) либо бытовые услуги (предоставляемые специалистами «Городского центра коррекции фигуры и аппаратной косметологии №»), в рамках настоящего договора в помещении здания, расположенного на 3 этаже по адресу: <адрес>, стоимость которых была определена в размере 100000 руб., при оплате за счет привлечения кредитных средств - 100009,28 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ. в помещении ООО «Форум 3» между истцом и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор на сумму 70190 руб., при этом предписано, что заемщик в целях расчета за услуги заключает с банком кредитный договор на срок 24 месяца, с процентной ставкой 36,5%. Заемщик ежемесячно осуществляет оплату кредита в соответствии с графиком платежей по кредитному договору (л.д. 8-10).

По договору кредитования денежные средства были направлены на счет ООО «Форум 3» в счет оплаты заключенного договора на оказание косметических (косметологических) услуг. Иных денежных средств истец не вносила.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ссылаясь на то, что при заключении вышеуказанных договоров об оказании услуг, истцу не была предоставлена информация о перечне косметических процедур (услуг), цене услуг, чем нарушены ее права как потребителя, по ДД.ММ.ГГГГ Дорохова Т.А. обратилась с письменным заявлением к ООО «Форум 3» с просьбой о расторжении договора (л.д. 13), указав на ее наименование как претензия.

Однако, денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обратилась в суд.

После обращения в суд Дорохова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора, данная корреспонденция была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но и после этого соглашение о расторжении договора заключено не было, денежные средства возвращены не были.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст. 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В связи с тем, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дороховой Т.А. и ООО «Форум 3» подлежал обязательному расторжению ввиду отказа потребителя от договора, который был выражен как в первом обращении от ДД.ММ.ГГГГ по нормам ГК РФ (срок выполнения требования через 30 дней), и втором обращении со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» об отказе от исполнения договора, текст которого поступил ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), то заявленные требования о взыскании оплаченной денежной суммы за оказание услуг в размере 70190 руб. подлежат удовлетворению.

Против удовлетворения данных требований и взыскания заявленного размера сторона ответчика не возражала, полагала их обоснованными.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 70190 руб. подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае судом установлено, что ответчик незаконно не удовлетворил требования Дороховой Т.А., хотя истец была вправе рассчитывать на соблюдение закона ответчиком.

С учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также, с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в частности с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 указанной нормы Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Действительно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, с учетом заявленных требований, ООО «Форум 3» не удовлетворило в 10 дневный срок требования потребителя при получении ДД.ММ.ГГГГ соответствующего обращения, поэтому обосновано заявлены требования истцом о взыскании за период с 11.07.2016 г. по 11.08.2016 г. неустойки за 30 дней просрочки из расчета 3% за каждый день от суммы 2105,7 (70190 руб. *3%).

Однако, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство и обстоятельства того, что данное обращение имело место уже после обращения в суд и стороны не смогли прийти к соглашению из-за разногласий в размере понесенных расходов, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 15000 руб., а не в заявленном размере 63171 руб.

На усмотрению суда, с учетом распространения на данные правоотношения норм Закона «О защите прав потребителей», которые предполагают разрешение вопроса о взыскании штрафа в обязательном порядке, с учетом того, что и штраф и неустойка имеют сходную правовую природу, связанную с мерой финансовой ответственностью за неисполнение обязательств, то данный размер является адекватным и сам размер ответственности не будет превышать стоимость самой услуги.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания несвоевременного возврата денежных средств, что привело к необоснованной уплате процентов по условиям кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Как следует из вышеизложенного, с учетом позиции истца о необходимости производить расчет после конкретной даты ДД.ММ.ГГГГ, в число убытков входят лишь те платежи по процентам, которые были внесены истицей после ДД.ММ.ГГГГ, и данные платежи не должны быть поставлены в зависимость от фактически произведенных с учетом пропуска установленного графика, на которые были начислены штрафные пени.

За период с 01.07.2016 г. по 30.09.2016г. Дорохова Т.А. должна была внести ДД.ММ.ГГГГ процентов по кредиту 2114,29 руб. и 2053,71 руб. основного долга, ДД.ММ.ГГГГ – 1856,52 руб. и 2311,48 руб. основного долга, ДД.ММ.ГГГГ – 1912,90 руб. и 2255,10 руб. основного долга (л.д. 8).

С учетом заявленных стороной истца требований суд полагает необходимым взыскать в пользу истца 5870,18 руб. убытков, связанных с переплатой процентов по кредитному договору, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Представленный стороной истца расчет суд не принимает во внимание, поскольку он произведен из суммы основной задолженности и за больший период, (с момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ по платежу который не наступил).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела истец обращался к ответчику с досудебной претензией, и требованием об одностороннем отказе от исполнения договора, обоснованность заявленных требований о возврате денежных средств стороной ответчика не оспаривалась, ответчик в установленный срок не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (70190+ 15000+5870,18+2000)*50%), в размере 46530,09 руб.

Данный размер с учетом размера взысканной неустойки не превышает размера стоимости услуги.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписка на сумму 26000 руб., подтверждающие оплату услуг представителя, при этом заявлено о взыскании 25000 руб.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически услуги оказывались Тищенко А.О. как представителем общественной организации со ссылкой на возможность также получения и части взыскиваемого штрафа не могут быть приняты судом во внимание поскольку договор заключен с физическим лицом, и в период слушания дела сама Тищенко А.О. в соответствии с представленным приказом МООЗПП «Лига потребителей» находилась в отпуске по уходом за ребенком до 3-х лет.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований нематериального характера, и требования не имущественного характера считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3231,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дороховой ФИО1 к ООО «Форум 3» о взыскании стоимости оплаченных услуг, неустойки, понесенных убытков, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форум 3» в пользу Дороховой ФИО1 стоимость оплаченных услуг в размере 70190 руб., неустойку в размере 15000 руб., понесенные убытки в размере 5870,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 46530,09 руб.и понесенные расходы в размере 18000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Форум 3» в доход местного бюджета 3231,80 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение изготовлено: 01.11. 2016 года.

<данные изъяты>