Решение по делу № 2-7555/2017 ~ М-7769/2017 от 04.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 23 ноября 2017 года                Дело № 2-7555/2017

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя ответчиков Мещеряковой И.Г.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зауралнефть» к Журавлеву Н.А., Рубцову С.М. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, встречному иску Рубцова С.М. к ООО «Зауралнефть» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец ООО «Зауралнефть» обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Журавлеву Н.А., Рубцову С.М. о солидарном взыскании процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 911539 рублей 41 копейка, пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 845607 рублей 99 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16986 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зауралнефть» и ИП Журавлевым Н.А. заключен договор займа, ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение№ к договору. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рубцовым С.М. подписан договор поручительства, по которому поручитель отвечает солидарно перед истцом. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Журавлева Н.А., Рубцова С.М. взыскано солидарно в пользу ООО «Зауралнефть» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2137412 рублей 50 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 846500 рублей, проценты за пользование суммой займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 444412 рублей 50 копеек, пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 846500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18887 рублей 06 копеек. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Так как ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, просит взыскать проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 911539 рублей 41 копейку и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые истец уменьшил до 845607 рублей 99 копеек.

Ответчик Рубцов С.М. обратился со встречным иском к ООО «Зауралнефть» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что поручителю Рубцову С.М. не было известно о подписанном между ИП Журавлевым Н.А. и ООО «Зауралнефть» дополнительном соглашении. Считает, что займодавец намеренно умолчал о том, что сокращен срок исполнения обязательств, что является существенным условием договора, так как в случае невозвращения суммы долга заёмщик должен уплачивать пени в размере 0,5% за каждый день просрочки до дня его фактического возврата. Поручитель не был ознакомлен с дополнительным соглашением, что следует из текста самого договора поручительства. Если бы поручителю был известен факт изменения срока исполнения обязательства заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то договор поручительства не был бы заключен. Считает что данная сделка является недействительной, так как совершена под влиянием обмана. К моменту заключения договора поручительства обязательства по договору займа заемщиком уже были просрочены и интерес истца был обращен на имущество поручителя.

Представитель истца ООО «Зауралнефть» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить ввиду нахождения представителя истца в командировке.

Суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку нахождение представителя юридического лица в командировке, не является уважительной причиной служащей основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку интересы ответчика, может представлять по доверенности иное лицо.

          Ответчики Рубцов С.М., Журавлев Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

    Представитель ответчиков Мещерякова И.Г. с исковыми требованиями не согласилась, на встречном иске настаивала, по доводам изложенным во встречном иске. Считает, что поскольку срок исполнения обязательства установлен до ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поручительство прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что поскольку размер неустойки ранее снижен судом, то истец не имеет права больше доначислять пени. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который с учетом перерыва срока истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Журавлевым Н.А. и ООО «Зауралнефть» заключен договор займа, согласно условий которого ООО «Зауралнефть» передает ИП Журавлеву займ на сумму 1650000 рублей, а ИП Журавлев обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.догвоора). Сумма договора ежемесячно увеличивается на 3,5 %. ООО «Зауралнефть» обязан передать денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора). (л.д.15-16).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что сумму займа ООО «Зауралнефть» обязан передать до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Сумма займа была причислена на счет ИП Журавлева ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Журавлева Н.А., Рубцова С.М. в пользу ООО «Зауралнефть» солидарно взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2137412 рублей 50 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 846500 рублей, проценты за пользование суммой займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 444412 рублей 50 копеек, пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 846500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18887 рублей 06 копеек (л.д.7-10).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (л.д.11-14).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения суда судом были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства в отношении Рубцова и ИП Журавлева, что также подтверждается вступившими в законную силу решениями судов (л.д.93, 67-71,72-77).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Журавлев Н.А. прекратил статус индивидуального предпринимателя (л.д.53).

В обеспечении исполнения обязательств ИП Журавлева Н.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Рубцовым С.М. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1. указанного договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме всем своим имуществом за исполнение ИП Журавлева Н.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителю известен весь текст договора займа (п.1.2). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая непогашенную сумму займа, проценты по займу, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков    кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должника (л.д.17-18).

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обоснование своих доводов о признании договора поручительства недействительным, ответчик Рубцов С.М. ссылалась на то, что ему не было известно о подписанном между ИП Журавлевым Н.А. и ООО «Зауралнефть» дополнительном соглашении. Если бы поручителю был известен факт изменения срока исполнения обязательства заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то договор поручительства не был бы заключен.

Суд находит, что оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о последствиях недействительности сделки.

Пункты 1, 2 приведенной правовой нормы предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

То есть, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из договора поручительства, он составлен в письменной форме, собственноручно подписан Рубцовым С.М., являющимся дееспособным. Существенные условия и вытекающие из них обязательства были ему разъяснены и понятны, то есть при заключении договора поручительства Рубцов С.М. был ознакомлен и согласен с их условиями.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали Рубцову С.М. отказаться от заключения договора поручительства. Доказательств, свидетельствующих о том, что он вынужден был помимо его воли заключить указанный договор, в материалах дела отсутствуют.

Утверждения стороны ответчика о том, что подписывая ДД.ММ.ГГГГ договор, он не знал о неисполненных заемщиком обязательствах, являются голословными.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что о данных обстоятельствах Рубцов С.М. при рассмотрении дела в 2015 году не заявлял, хотя имел реальную возможность озвучить данные доводы как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Доводы представителя ответчика Рубцова С.М. о том, что сделка совершена под влиянием обмана, бездоказательны, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение получило свое закрепление в абзаце 2 пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании пункта 4 приведенной статьи закона если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что если бы Рубцову С.М. был известен факт изменения срока исполнения обязательства заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то договор поручительства не был бы заключен.

Однако суд находит данные доводы несостоятельными, так как из условий дополнительного соглашения следует, что изменен был не срок исполнения обязательства заемщика, а изменен срок перечисления займодавцем денежных средств на счет заёмщика, что никоим образом не влияет на права поручителя.

Доказательств бесспорно свидетельствующих, что воля Рубцова С.М. в сделке сформировалась вследствие обмана, не представлено, а потому суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в порядке ст. 179 ГК РФ не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском действие договора поручительства было прекращено, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как усматривается из материалов дела, ранее судом принято решение о взыскании задолженности по основному обязательству, а поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по основному обязательству, то суд считает, что истец вправе заявлять требования о взыскании процентов и неустойки за последующий период.

Оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется, так как истцом срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

По смыслу указанных норм материального права и разъяснений срок исковой давности по требованиям об оплате процентов исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Как следует из иска, требования о взыскании основного долга по договору займа были предъявлены в пределах срока исковой давности, имеется вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении указанных требований.

В настоящий момент истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, а потому оснований для применения срока исковой давности не имеется.

    Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, то с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 911539 рублей 41 копейка (<данные изъяты>). Представленный истцом расчет процентов произведен верно, проверен судом, а также не оспорен ответчиками.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.3.1 договора, в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определённый в п.2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что денежные обязательства не исполнены, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно, при этом суд считает, что размер неустойки подлежит снижению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, составляющего 31 месяц или 923 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), учитывая размер установленной по договору займа неустойки (0,5% от суммы займа за каждый день просрочки или 182,5% годовых), соотношение договорного размера неустойки и действующих ставок по краткосрочным вкладам, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание, что ранее судом уже взыскана неустойка в размере 846500 рублей за 519 дней, а потому суд приходит к выводу, что неустойка должна быть уменьшена до 198000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременный возврат денежных средств с одной стороны и ответчиков, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по возврату денег.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку ранее судом размер процентов снижен, то истец не имеет право более начислять неустойку основаны на верном толковании норм права. Поскольку обязательства до настоящего времени не исполнены, истец просит неустойку за иной период, а потому истец не лишен права требовать выплаты неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 16986 рублей, поэтому с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в указанном размере.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88,98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО Зауралнефть» к Журавлеву Н.А., Рубцову С.М. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева Н.А., Рубцова С.М. в пользу ООО Зауралнефть» проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 911539 рублей 41 копейка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16986 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 29 ноября 2017 года

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени                                           Ю.А.Никитина