Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2013 ~ М-905/2013 от 17.06.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2013 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Усковой Е.А.,

с участием

представителя истца Банка ФТБ 24 (ЗАО) по доверенности Цецерской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-772/13 по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Фомичеву А.В., Бубновой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с иском к Фомичеву А.В., Бубновой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 05.11.2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Фомичевым А.В. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства и для уплаты страхового взноса ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 476169,00 руб. на срок до 04.11.2013 года с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 2.3 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов, должны осуществляться ежемесячно 11 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения в размере единого ежемесячного аннуитетного платежа 11961,85 руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов и комиссий в соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.7), ответчик обязался уплачивать истцу пени в размере 0,5% в день в день от суммы невыполненного обязательства по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05.11.2008 между банком и Бубновой О.Н. был заключен договор поручительства № *, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Фомичевым А.В. по кредитному договору от 05.11.2008 года № *. По наступлении срока погашения кредита ответчик производил платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, с марта 2012 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от заемщика не поступали. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, 06.03.2013 года ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме в срок не позднее 27.03.2013 года. Данное требование ответчиком исполнено не было. По состоянию на 10.06.2013 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 325458,17 руб., из которых: кредит 178809,20 руб.; плановые проценты 16128,62 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 26339,78 руб., пени по просроченному долгу 104180,57 руб. Также в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и Фомичевым А.Ю. заключен договор о залоге № * в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки <данные изъяты>. В связи с изложенным просит взыскать в солидарном порядке с Фомичева А.В. и Бубновой О.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 207989,89 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 293000 руб., взыскать в солидарном порядке с Фомичева А.В., Бубновой О.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 9279,89 руб.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Цецерская Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Фомичев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, путем направления извещения через почтовое отделение связи заказным письмом с уведомлением и путем направления телеграммы. Согласно уведомлений почтовым отделением и Тульским филиалом ОАО «Ростелеком» извещения не вручены за истечением срока хранения и квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. О причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине.

Ответчик Бубнова О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, путем направления извещения через почтовое отделение связи заказным письмом с уведомлением и путем направления телеграммы. Согласно уведомлений почтовым отделением и Тульским филиалом ОАО «Ростелеком» извещения не вручены за истечением срока хранения и квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. О причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие или отложить в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине.

В силу ст.35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Из представленной справки Отдела адресно-справочной работы УФМС по Тульской области усматривается, что Фомичев А.В. зарегистрирован по адресу: г. Тула, .... шоссе, д. *, кв. *, Бубнова О.Н. зарегистрирована по адресу: г. Тула, .... переулок, д. *, кв. *.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик Фомичев А.В. и Бубнова О.Н. уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи (отделением связи) судебных повесток и извещений по причинам извещения не вручены за истечением срока хранения и квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по изложенным причинам есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Привокзального районного суда г. Тулы в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Учитывая, что ответчики Фомичев А.В. и Бубнова О.Н. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства дела, по последним известным суду местам жительства, являющихся местом их регистрации, с согласия истца, суд в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ч. 1 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а так же при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 05.11.2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Фомичевым Алексеем Валерьевичем был заключен кредитный договор № *.

В соответствии с п. 1.1 банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 476169 руб. на срок по 04.11.2013 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и комиссии на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретенного у ООО «Автосервис «Бекас», а также для оплаты:

страхового взноса ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования ТС от рисков повреждение, утраты (гибели), угона на период страхования до 05.11.2009.

Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет № *, открытый в валюте обязательства на имя заемщика в банке.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 17% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному (п. 2.2 кредитного договора).

Размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в уведомлении о полной стоимости кредита (п.п. 2.2.1 кредитного договора).

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3 настоящего договора) в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.

На день заключения настоящего договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11961,85 руб.

Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по обязательству возврата кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.7 кредитного договора).

Согласно п.п. 4.2.3 банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе, нарушения заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

С приведенными в кредитном договоре, правами и обязанностями Фомичев А.В. был ознакомлен с момента подписания кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи.

Данный факт подтверждается и тем обстоятельствам, что Фомичев А.В. предпринимал меры для погашения кредита, внося денежные суммы в Банк.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом документов видно, что банк выполнил свои обязательства перед заемщиком Фомичевым А.В. предоставив денежные средства в сумме 476169,00 руб., что подтверждается мемориальным ордером № * от 05.11.2008 года.

Судом проверен расчет задолженности Фомичева А.В. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), представленный истцом по состоянию на 10.06.2013 года, в размере 325458,17 руб., из которых: 178809,20 руб. – кредит, 16128,62 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 26339,78 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 104180,57 руб.- пени по просроченному долгу.

Расчет указанных сумм имеется в материалах дела в связи с чем, суд соглашается с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

Кроме того, Банком принято решение снизить подлежащую взысканию сумму пеней и взыскать с заемщика задолженность по пеням в размере 10% от имеющейся суммы задолженности по пеням, то есть 10418,10 руб.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как установлено судом, Фомичевым А.В. неоднократно допускались просрочки платежей.

Судом установлено, что по наступлению срока погашения кредита ответчик с марта 2012 года не производил платежи в счет погашения задолженности.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга, уплате процентов, Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, одновременно информировав Фомичева А.В. о намерении расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с данным условием Кредитного договора Фомичеву А.В. было направлено Уведомление о досрочном погашении кредита в полном объеме, а также уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 27.03.2013 года, а также сообщено о расторжении банком в одностороннем порядке кредитного договора с 28.03.2013 года.

Сумма долга Фомичева А.В. перед банком по кредитному договору составила 207989,89 руб.

Указанные суммы долга на момент разрешения спора судом Фомичевым А.В. не погашены, что свидетельствует о нарушении им положений ст. 819 ГК Российской Федерации и заключенного с ним кредитного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с Фомичева А.В. задолженности по кредитному договору в размере 207989,89 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Фомичева А.В. - Бубновой О.Н. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Фомичевым А.В. заключен: договор поручительства № * от 05.11.2008 года между банком и Бубновой О.Н..

Из содержания договора поручительства усматривается, что поручителю были известны все условия кредитного договора, в том числе: сумма кредита 476169,00 руб., срок кредита: 04.11.2013 года (кредит погашается частями суммами и в сроки, указанные в п. 1.1.6, 1.1.7 договора поручительства), размер процентов за пользование кредитом – 17% годовых, неустойка в виде пени в случае просрочки обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, Бубнова О.Н. приняла на себя обязательства, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Фомичевым А.В. принять на себя солидарную ответственность по внесению платежей в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки.

Данный договор заключен в письменной форме, подписан Бубновой О.Н. лично.

На основании п. 1.2 указанного договора Поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком кредита по указанным обязательствам на тех же условиях, что и заемщик.

Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено, что за неисполнении обязательства, предусмотренного п. 2.1 настоящего договора, поручитель уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных поручителем обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения поручителем обязательств перед банком.

С правами и обязанностями поручитель был ознакомлен с момента подписания договора поручительства, поскольку в договоре поручительства имеются ее подписи.

В связи с неисполнением должником Фомичевым А.В., обязательств перед банком по кредитному договору, поручителю Бубновой О.Н. было направлено уведомление, которым сообщено, что в связи с систематическим нарушениями заемщиком Фомичевым А.В. кредитного договора * от 05.11.2008 года, в том числе и в части сроков погашения кредита Банк ВТБ 24 (ЗАО) потребовал от заемщика на основании указанного договора досрочно погасить кредит в полном объеме. Указано, что Бубнова О.Н. на основании договора поручительства * от 05.11.2008 года несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение им обязательств по указанному кредитному договору. В связи с тем, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства, банк просит на основании договора поручительства досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее 27.03.2013 года. Также сообщено, что на основании п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 2803.2013 года. Общая сумма задолженности по состоянию на 18.02.2013 года составляет 337186,77 руб. В случае невыполнения перечисленных условий, банк будет вынужден обратиться в суд для взыскания задолженности в принудительном порядке. Кроме того, в случае обращения Банка в суд поручителю Бубновой О.Н. потребуется оплатить судебные издержки, включая расходы на услуги адвокатов и оплату государственных пошлин.

На основании изложенного, изучив доказательства, судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела по существу заемщиком Фомичевым А.В. и поручителем Бубновой О.Н. обязательства по возврату задолженности по кредитному договору не исполнены, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий договоров, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № * от 05.11.2008 года в размере 207989,89 руб., в солидарном порядке с Фомичева А.В. и Бубновой О.Н. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 334 ГК Российской Федерации по договору залога кредитор, по обеспеченному, залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 названной статьи ГК Российской Федерации залог возникает в силу договора.

По смыслу ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещения убытков причиненного просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1. ст. 341 ГК Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании п.1. ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 05.11.2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Фомичевым Алексеем Валерьевичем заключен договор о залоге № *, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль <данные изъяты>. Залог указанного в п. 1.1 имущества обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору № * от 05.11.2008 года.

В соответствии с п. 1.4 договора залога, заложенное имущество оценивается сторонами по настоящему договору в 541700,00 руб.

В случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество (п. 3.3 договора залога).

В соответствии с п. 4.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий залогодержателем (заемщиком) по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.

Реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Начальной продажной ценой заложенного имущества, реализуемого с торгов, является рублевый эквивалент суммы (цены заложенного имущества), указанной в п. 1.4 настоящего договора, по курсу ЦБ РФ на день обращения взыскания на заложенное имущество (п. 4.2, 4.3 договора залога).

Указанный договор залога, по форме, по содержанию соответствует требованиям ст.ст. 334-341 ГК Российской Федерации и ст. 10 Закона РФ от 29.05.92 № 2872-1 «О залоге».

С правами и обязанностями залогодатель Фомичев А.В. был ознакомлен с момента подписания договоров залога, которые заключены в письменной форме, подписан Фомичевым А.В. лично, а, следовательно, условия договора одобрены и приняты ответчиком.

Существо договора свидетельствует о том, что Фомичев А.В. принял на себя обязательство перед банком по исполнению обязательств по кредитному договору № * от 05.11.2008 года за счет заложенного имущества по договору залога № * от 05.11.2008 года.

В силу ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с Законом РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК Российской Федерации в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную, продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что Фомичев А.В. уклоняется от исполнения обеспеченных договором залога обязательств.

Согласно отчета № * от 24.04.2013 года об определении рыночной стоимости автотранспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты>, изготовленному ЗАО «Аудит и Консалтинг» рыночная стоимость оценки составляет 293000 руб.

Учитывая, что с момента заключения кредитного договора (05.11.2008 года) между залогодателем и залогодержателем на момент подачи иска в суд рыночная стоимость заложенного автомобиля изменилась, суд полагает возможным установить начальную продажную цену транспортного средства в сумме 293000 руб., согласно отчету № * от 24.04.2013 года ЗАО «Аудит и Консалтинг».

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих иную стоимость предметов залога на дату рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку ответчики не исполняют своих обязательств перед Банком, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий договоров, то суд считает необходимым исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить обратить взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Фомичеву А.В., определив его начальную продажную цену в размере 293000,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает, что ч. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, то расходы по уплате госпошлины подлежат взыскании в равных долях - по 4639,95 руб. с каждого, исходя из общей суммы госпошлины – 9279,89 руб., исчисленной с учетом размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке в качестве задолженности по кредитному договору, в общей сумме 207989,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Фомичева А.В., Бубновой О.Н. задолженность по кредитному договору № * от 05.11.2008 года в размере 207989,89 руб., в том числе: 178809,20 руб. – кредит, 16128,62 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2633,97 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 10418,10 руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с Фомичева А.В., Бубновой О.Н. госпошлину по иску в размере по 4639,95 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № * от 05.11.2008 года имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Фомичеву А.В..

Определить начальную продажную цену движимого имущества, на которое обращено взыскание: автомобиль <данные изъяты> в размере 293000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2013 года.

Председательствующий А.В. Сонина