Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-1416/2017

Решение

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года       г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силушкиной И. В. к Ярошу Е. В. о взыскании долга по договору займа,

Установил:

И.В. Силушкина обратилась в суд с иском к Е.В Ярошу о взыскании долга по договору займа. Свои требования истица мотивировала тем, что 27 июня 2014 года она передала Е.В. Ярошу денежные средства в размере 50000 рублей, в подтверждение чего была получена расписка, написанная ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

1 июля 2014 года истица передала Е.В. Ярошу в качестве заемных денежных средств еще 115000 рублей и ответчик собственноручно дописал на расписке 1, что общая сумма долга составляет 165000 рублей.

Согласно содержанию расписке 1, Е.В. Ярош обязался вернуть полученные денежные средства не позднее 25 июля 2014 года.

2 июля 2014 года ответчика в третий раз получил от истицы заемные денежные средства в сумме 40000 рублей с выплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 10 % со сроком возврата не позднее 25 июля 2014 года. Заключение этого договора займа подтверждается распиской 2, подписанной ответчиком собственноручно.

Однако ответчик свои обязательства не выполнил. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возврата суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Е.В. Ярош данные просьбы реагировал обещанием. Вместе с тем до настоящего времени не выплатил требуемую сумму. Истица просит взыскать с Е.В. Яроша в пользу И.В. Силушкиной сумму основного долга по договорам займа в размере 205000 рублей, 56121 рубль 25 копеек проценты за период пользования денежными средствами и 54581 рубль 25 копеек проценты за просрочку возврата денежных средств.

В судебное заседание истица Е.В. Силушкина не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой. Суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истицы.

Ответчик Е.В. Ярош в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждается заказным конвертом, вернувшимся в адрес суда в связи с истечением срока хранения, а также телеграммой.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между сторонами по делу был заключен договор займа, согласно которому 27.06.2014 года и 1.07.2014 года Е.В. Ярош получил от И.В. Силушкиной денежные средства в размере 50000 рублей и 115000 рублей соответственно, а всего на общую сумму 165000 рублей с обязательством возврата до 25 июля 2014 года. Данное обстоятельство подтверждается представленной распиской.

Кроме того, 2.07.2017 года между сторонами по делу был заключен еще одни договор займа, по которому Е.В. Ярош получил от И.В. Силушкиной в долг денежные средства в сумме 40000 рублей под 10 % с обязательством возврата 25.07.2017 года. Данное обстоятельство также подтверждается представленной распиской.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По объяснениям истицы в иске, ответчик свои обязательства по возврату займа не выполнил, денежных средств в размере 165000 рублей по первой расписке, а также денежных средств в сумме 40000 рублей по второй расписке, не возвратил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждения и доказательства, представленные истицей, ответчиком не опровергнуты.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Каких-либо доказательств возврата долга, с учетом приведенных правовых норм, ответчиком Е.В. Ярошем, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, требования о возврате сумм займа в размере 165000 рублей и 40000 рублей является обоснованным и правомерным, поскольку доказательств того, что в настоящее время ответчик Е.В. Ярош исполнил свои обязательства по возврату сумм займов перед истицей И.В. Силушкиной, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Исходя из изложенного, проценты являются платой за пользование заемной суммой и подлежат начислению в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день ее возврата включительно.

На основании статьи 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из содержания представленной суду долговой расписки от 27.06.2017 года, в ней не содержится условия о процентах за пользование займом.

Следовательно, истица вправе требовать от ответчика процентов за пользование займом исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на день исполнения обязательства, то есть на 25 июля 2014 года.

Истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 25.06.2014 года по 30.06.2017 года исходя из суммы 50000 рублей, процентной ставки 9 %, количества просроченных дней 10967, а всего 13700 рублей.

Также истицей заявлено о взыскании процентов за пользование займом за период с 1.07.2014 года по 30.06.2017 года исходя из суммы долга 115000 рублей, процентной ставки 9 %, количества просроченных дней 1095, а всего на сумму 31481 рубль 25 копеек.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании о взыскании процентов за пользование займом за период с 2.07.2014 года по 30.06.2017 года, процентная ставка 9 %, количество просроченных дней 1094, а всего на сумму 10940 рублей.

Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование займом, находит его верным. Каких-либо возражений относительно представленного расчета, контр-расчета, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из содержания приведенной нормы прямо следует, что проценты за пользование чужими денежным средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) уплачиваются в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов и служат обеспечительной мерой в виде штрафной санкции за просрочку нарушенного обязательства.

В рассматриваемой ситуации, стороной истицы заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014 года по 30.06.2017 исходя из ставок банковского процента, ключевой ставки, согласно представленному расчету, который судом проверен и является правильным, каких-либо возражений относительно представленного расчета, контр-расчета от ответчика суду не поступило.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54581 рубля 25 копеек.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 с ответчика Е.В. Яроша в пользу истицы И.В. Силушкиной подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подачи искового заявления в размере 6357 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Силушкиной И. В. к Ярошу Е. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Яроша Е. В. в пользу Силушкиной И. В. в счет основного долга 205000 рублей, в счет процентов за период пользования займом 56121 рубль 25 копеек, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 54581 рубль 25 копеек, в счет оплаты государственной пошлины 6357 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья        А.Л. Тарасов

Помощник судьи С.М. Миронова