Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2022 (2-5687/2021;) ~ М-4832/2021 от 16.07.2021

Дело №

УИД 26RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2022 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием представителя истца Зурабовой Э.А., представителя ответчика Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Н. Д. к индивидуальному предпринимателю Нестеренко А. АлексА.у о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярева Н.Д. обратился в суд с иском к ИП Нестеренко А.А. о взыскании денежных средств.Исковые требования мотивированы следующим.

датаистцом был приобретен сотовый телефон торговой марки Samsung SM-A750FNDS Galaxy А7 (2018) (SM-A750FZIUSER) Pink, серийный номер RF8kB1085ZF по цене 19 990 рублей в торговом центре «Поиск», расположенном по адресу: <адрес>.

В период гарантийного срока, а именно по прошествии 5 месяцев истец обнаружила в товаре следующие недостатки: датчик приближения плохо срабатывал, телефон подвисал, некорректно работал сенсор, перезапускался. После чего истец обратилась в магазин «Поиск» для выявления и устранения проблемы. В свою очередь торговый центр «Поиск» направил Дегтяреву Н.Д. в сервисный центр ООО «ЭкспертСервис» (ИНН 2635815296, КПП 263501001, находящийся по адресу: <адрес>.

дата сотовый телефон был сдан в сервисный центр ООО «ЭкспертСервис». В гарантийном обслуживании истцу сервисным центром было отказано в связи с тем, что в телефоне обнаружено механическое повреждение - оторван датчик приближения, причина отрыва датчика не установлена.В этот же день телефон был возвращен владельцу.

Истец позвонила в официальный магазин Samsung, где специалистом в ходе общения были установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необходимости проведения гарантийного ремонта.

дата телефон истца был принят на гарантийный ремонт.

дата телефон был возвращен из ремонта. ООО «ЭкспертСервис» составило акт выполненных работ от дата, где указывалось какие детали были заменены в телефоне.

По прошествии 2 дней, Дегтярева Н.Д. обнаружила, что телефон при подключении к зарядному устройству производит самопроизвольную перезагрузку.

дата истец повторно сдала телефон в сервисный центр ООО«ЭкспертСервис» на осмотр. В результате осмотра сервисный центр отказал в гарантийном обслуживании, обосновывая это тем, что на плате изделия имеются следы электрохимической коррозии, появившейся там вследствие попадания посторонней жидкости, о чем свидетельствует акт технического осмотра №.

Не согласившись с актом технического осмотра №, Дегтярева Н.Д. заявила о необходимости проведения экспертизы товара для установления причины образования электрохимической коррозии.

Сервисный центр ООО «ЭкспертСервис» отказал Дегтяревой Н.Д. в проведении экспертизы.

В связи с отказом сервисного центра в проведении экспертизы истец дата сама обратилась в АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» для экспертного исследования данного сотового телефона.

Согласно выводам эксперта АНО Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи» Кузнецова А.А. сотовый телефон Samsung SM-A750FNDS серийный номер RF8kB1085ZF при подключении зарядного устройства самопроизвольно перезагружается, задняя крышка не приклеена и не обеспечивает герметичность устройства. Недостатки, выявленные, в мобильном телефоне, могли возникнуть в ходе проведения ремонтных работ в сервисном центре.

Выявленный в телефоне недостаток,по мнению истца, является существенным, поскольку, во-первых, затраты на устранение недостатка сопоставимы со стоимостью телефона, а во-вторых, недостаток выявлен неоднократно, что делает телефон не соответствующим обычно предъявляемым требованиям и приводит к невозможности его использования в целях, для которых он обычно используется.

дата в адрес ИП Нестеренко А.А. истцом была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от дата, возвратить денежные средства, уплаченные за мобильный телефон Samsung SM-A750FNDS Galaxy А7 (2018) (SM-A750FZIUSER) Pink, серийный номер RF8kB1085ZF в размере 19 990рублей, а также сумму за проведение экспертного исследования в размере 7 200 рублей, однако ответа на претензию не поступило.

Просит судвзыскать с ИП Нестеренко А.А. стоимость мобильного телефона SM-A750FNPS Galaxy М (2018) (SM-A750FZIUSER) Pink, серийный номер RF8kB1085ZF в размере 19 990 рублей, убытки, причиненные истцу продажей некачественного товара, в размере 7 200 рублей, компенсацию морального вредав размере 7 000 рублей, неустойку в размере 105669 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Дегтярева Н.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца Зурабова Э.А. исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседаниипредставитель ответчика Литвинова А.В. исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда не признала,пояснила, что ответчик, начиная с 2019 г. неоднократно предлагал истице передать телефон для проведения экспертизы, готов был возвратить денежные средства, уплаченные за телефон, однако истец не шла на контакт, предпочла обратиться в суд, в связи полагала, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, просилав данной части требований отказать.

Представительтретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭкспертСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца,возражения представителя ответчика,исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании положений ст. 5 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от дата № и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром (п. 6 Перечня).

В судебном заседании установлено, что датамежду истцом Дегтяревой Н.Д. и ответчиком ИП Нестеренко А.А. был заключен договор купли-продажи сотового телефона торговой марки Samsung SM-A750FNDS Galaxy А7 (2018) (SM-A750FZIUSER) Pink, серийный номер RF8kB1085ZF, стоимостью 19 990 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от дата.

Производителем на сотовый телефон установлен гарантийный срок 1 год.

В период гарантийного срока в июле 2019 г. истец обнаружила в товаре следующие недостатки: датчик приближения плохо срабатывал, телефон подвисал, некорректно работал сенсор, перезапускался, после чего обратилась к продавцу для выявления и устранения проблемы. В свою очередь продавец направил Дегтяреву Н.Д. в сервисный центр ООО «ЭкспертСервис». дата сотовый телефон был принят сервиснымцентром ООО «ЭкспертСервис» (заказ-наряд от дата №). Как следует из акта технического осмотра от дата № в телефоне обнаружено механическое повреждение - оторван датчик приближения, причина отрыва датчика не установлена, в связи с чем в гарантийном обслуживании истцу отказано, телефон возвращен владельцу.

дата телефон был принят ООО «ЭкспертСервис»на гарантийный ремонт, что подтверждается заказ-нарядом от дата №, был выполнен гарантийный ремонт, заменены детали GH82-18028А, GH81-16201А,составленакт выполненных работ от дата. дата телефон был возвращен истцу.

По прошествии двух дней Дегтярева Н.Д. обнаружила, что телефон при подключении к зарядному устройству производит самопроизвольную перезагрузку.

дата истец повторно сдала телефон в сервисный центр ООО«ЭкспертСервис» на осмотр (заказ-наряд от дата №).

Как следует из акта технического осмотра от дата № на плате изделия имеются следы электрохимической коррозии, появившейся там вследствие попадания посторонней жидкости, в связи с чем в гарантийном обслуживании истцу отказано, телефон возвращен владельцу.

Не согласившись с результатами технического осмотра, Дегтярева Н.Д. потребовала провести экспертизу товара для установления причины образования электрохимической коррозии. ООО «ЭкспертСервис» было отказано истцу в проведении экспертизы.

дата Дегтярева Н.Д. обратилась в АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» для экспертного исследования сотового телефона.

Согласно выводам эксперта АНО Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи» Кузнецова А.А., изложенным в экспертном заключении от дата №, сотовый телефон Samsung SM-A750FNDS серийный номер RF8kB1085ZF при подключении зарядного устройства самопроизвольно перезагружается, задняя крышка не приклеена и не обеспечивает герметичность устройства. Недостатки, выявленные, в мобильном телефоне, могли возникнуть в ходе проведения ремонтных работ в сервисном центре.

дата в адрес ИП Нестеренко А.А. истцом направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от дата, возвратить денежные средства, уплаченные за мобильный телефон Samsung SM-A750FNDS Galaxy А7 (2018) (SM-A750FZIUSER) Pink, серийный номер RF8kB1085ZF, а также оплатить расходы по проведению экспертного исследования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству сторон с целью определения характера недостатка и подтверждения факта его наличия назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «Эксперт Центр».

Согласно заключению эксперта АНО Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «Эксперт Центр» Титовой И.А. от дата №/ЭТов-С-2021 в сотовом телефоне торговой марки Samsung SM-A750FNDS Galaxy А7 (2018) (SM-A750FZIUSER) Pink, серийный номер RF8kB1085ZFимеются недостатки в виде трещины на корпусе аппарата в месте установки «сим» лотка, в виде незакреплённой задней крышки сотового телефона, в виде нерабочего состояния аппарата и невозможности его эксплуатации. Причину возникновения недостатка в виде трещины на корпусе аппарата в месте установки «сим» лотка определить не представляется возможным. Недостаток в виде незакреплённой задней крышки сотового телефона возник вследствие некачественно оказанной услуги авторизованного сервисного центра ООО «ЭкспертСетвис». Причиной нерабочего состояния аппарата и невозможности его эксплуатации является дефект производственного характера в виде самопроизвольной перезагрузки аппарата при подключении к зарядному устройству. Выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 454, 469 ГК РФ, преамбулой и ст.ст. 18, 20 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий существенный производственный недостатокпо признаку невозможности устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, проявившийся в течение гарантийного срока, в связи с чем исковые требования Дегтяревой Н.Д. о взыскании с ответчика уплаченных за телефон денежных средств в размере 19990 рублей суд находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сотовый телефон торговой марки Samsung SM-A750FNDS Galaxy А7 (2018) (SM-A750FZIUSER) Pink, серийный номер RF8kB1085ZFв течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу подлежит передаче ответчику.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 названного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских делпо спорам о защите прав потребителей», следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Претензия истца о возврате денежных средств в связи с продажей некачественного товара получена ответчиком ИП Нестеренко А.А. дата, что подтверждается отчетом об отслеживании 35504243002815.

В установленный 10-дневный срок требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не было исполнено. В связи с чем, неустойка в размере одного процента цены товараза каждый день просрочки за период с дата по дата составляет 102 548,70 рублей (19990 рублей *1%*513 дней).

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, принципа соразмерности и разумности, по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 6 000, 00 рублей.

Согласно ст.15Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями последнего причинен моральный вред.

На основании изложенного суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, степени переживаний, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу указанных выше норм в их системном толковании, при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению.

Данный вывод соответствует основным началам гражданского законодательства, в частности положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку экспертиза товара для установления причины образования недостатков в сотовом телефоне ответчиком проведена не была, истец вынуждена была понести расходы для восстановления своего нарушенного права по оплате экспертного исследования в сумме 7200 рублей.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные истцом, подтверждены договором на оказание услуг от дата № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата №, размер понесенных расходов соответствует требованиям разумности, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков по оплате экспертного исследования в размере 7200 рублей полежат удовлетворению.

В силу абз. 1 п. 6 ст.13Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» штраф в размере 13495, 00 рублей в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3795 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтяревой Н. Д. к индивидуальному предпринимателю Нестеренко А. АлексА.у о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестеренко А. АлексА.а в пользу Дегтяревой Н. Д. уплаченные по договору купли-продажи сотового телефона торговой марки Samsung SM-A750FNDS Galaxy А7 (2018) (SM-A750FZIUSER) Pink, серийный номер RF8kB1085ZF от дата денежные средства в размере 19 990 рублей, неустойку в размере 6000,00 рублей, убытки по оплате экспертного исследования в размере 7200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13495, 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дегтяревой Н. Д. к индивидуальному предпринимателю Нестеренко А. АлексА.у о взыскании неустойки в размере 99669,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 6000 рублей отказать.

Сотовый телефон торговой марки Samsung SM-A750FNDS Galaxy А7 (2018) (SM-A750FZIUSER) Pink, серийный номер RF8kB1085ZFв течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать индивидуальному предпринимателю Нестеренко А. АлексА.у.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестеренко А. АлексА.а в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 979, 70 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.