Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10859/2014 ~ М-6820/2014 от 23.07.2014

Дело 2-10859/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2014 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Е. обратилась в суд с иском ЗАО «ГУТА – Страхование» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 416694, 94 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, за оформление доверенности - 1000 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор страхования с ЗАО «ГУТА – Страхование» по страховым рискам КАСКО (хищение, ущерб) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Марка-1. Страховая премия в размере 70560 рублей оплачена истцом в полном объеме. По условиям договора стороны согласовали способ выплаты страхового возмещения, как ремонт «ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика». ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля истца под управлением Д. с автомобилем Марка - 2, принадлежащим З. под его управлением. Также в результате ДТП причинены повреждения автомобилю «Марка - 3 под управлением Г. , принадлежащий К. В соответствии с административным материалом составленным сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» виновным в ДТП является Д. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено страховщику заявление о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 11.11 Правил добровольного страхования транспортных средств, Страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта. Согласно счета на оплату и заявке на работы от 04.07.2014 г. официального дилера ООО "К" стоимость восстановительного ремонта составила 416 694 рубля 94 копейки. Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 16.07.2014 г., однако до настоящего времени обязанности свои не исполнил. В связи с тем, что ответчик допустил нарушения прав потребителя, тем самым причинил нравственные страдания, связанные с невозможностью единовременно понести затраты по восстановительному ремонту транспортного средства, то истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Л. , действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование» Б. , действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 39, исковые требования не признал, суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автогражданской ответственности КАСКО. По данному событию истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о событии, имеющем признаки страхового случая. До настоящего времени по объективным причинам данное заявление не рассмотрено и выплаты не произведены.

Истец Е., третьи лица Д. , З., К. , Г. , представители третьих лиц ОСАО «Ингосстрах», СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, транспортное средство Марка-1 принадлежит на праве собственности Е., что следует из паспорта транспортного средства №, СТС №.

03.07.2013 г. между Е. и ЗАО «ГУТА – Страхование» был заключен договор страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты страховой премии в размере 30000 рублей. При наступлении страхового случая по риску «Повреждение ТС» стороны определили, что возмещение будет произведено путем ремонта ТС на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

17.06.2014 г. в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобилей Марка-1, принадлежащего истцу под управлением Д. с автомобилем Марка - 2, принадлежащим З. под его управлением, а также автомобиля Марка - 3 под управлением Г. , принадлежащий К.

Определением от 17.06.2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д. было отказано, поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного нарушения.

18.06.2014 г. истец Е. истец обратился к ответчику о наступлении страхового события, в связи причинением ущерба автомобилю ДД.ММ.ГГГГ В обоих случаях Страхователь просил произвести ремонт на С.Т.О.А. по направлению Страховщика.

Истец обратился в ООО "К" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также требованию к заявке от ДД.ММ.ГГГГ предварительная сумма ремонта составляет 416694,94 рублей

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется тем, что согласно части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 36 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

ЗАО «ГУТА- Страхование» и Е. согласовали порядок возмещения ущерба путем ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению Страховщика

Доказательств направления Е. на СТОА официального дилера для проведения ремонта транспортного средства, а также доказательства отказа истца от проведения ремонта на СТОА по направлению Страховщика ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 11.11 Правил добровольного страхования транспортных средств установлено, если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

С момента обращения истца к Страховщику прошло более 20 рабочих дней, однако ЗАО «ГУТА – Страхование» обязанности по оплате страхового возмещения не исполнило.

Поскольку ремонт транспортного средства подлежит возмещению ответчиком путем ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, а официальный дилер ООО "К" представил данные о стоимости ремонта в размере 416694,94 рублей, то указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение качественных услуг, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя Е. в размере 208597,47 рублей, исходя из следующего расчета 416694,94 рублей + 500 рублей * 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально. В судебном заседании установлено, что представитель истца Л. участвовал в судебном заседании, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 7566 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Е. сумму страхового возмещения в размере 416694 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 208597 рублей 47 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей 00 копейки, расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 636792 рубля 41 копейку.

В удовлетворении исковых требований Е. в остальной части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 7566 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 22.08.2014г.