Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2015 (2-6129/2014;) ~ М-5759/2014 от 26.11.2014

                                                                                     Дело № 2-323/2015

                                                 РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

23.01.2015 г. Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мусихина Д. В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пискулина С. А. незаконными,

                                                            установил:

26.11.2014 г. Мусихин Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пискулина С.А. по передачи акций в размере 90% уставного капитала ЗАО «Интер Комплект Строй» на реализацию, по направлению уведомления о готовности к реализации арестованного имущества.

В обоснование требований указано, что 10.09.2010 г. на основании исполнительного листа < № > от 10.08.2010 г., выданного < данные изъяты > районным судом < адрес >, о взыскании с должника Мусихина Д.В. суммы в размере < данные изъяты > рублей в пользу взыскателя Косновой Н.П., судебный пристав-исполнитель Пискулин С.А. 10.09.2010 возбудил исполнительное производство № < № >. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, должнику не направлялась в соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и заявитель не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного производства в течение пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». О том, что он фактически не является акционером ЗАО «Интер Комплект Строй» Мусихину Д.В. стало известно 15.11.2014 г. от конкурсного управляющего Н. Обратившись к ней с запросом о предоставлении реестра акций, Мусихин Д.В. обнаружил, что в реестре он как акционер не указан, указаны следующие акционеры: Мусихина Л.В. - 10 %, Зайцев Д.Е. - 90 % акций.

Согласно протоколу < № > от 27.09.2011 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, заявителю стало известно, что акции были арестованы судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пискулиным А.С. и переданы на торги. Копию постановления о наложении ареста судебного пристава - исполнителя Мусихин Д.В. не получал, что является нарушением п. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также он не получал от судебного пристава - исполнителя извещения о произведенной оценке акций ЗАО «Интер Комплект Строй», принадлежащих ему на праве собственности, согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не смог оспорить произведенную оценку акций. Согласно ответу, полученному по запросу от 29.10.2014 г. о предоставлении копий материалов исполнительного производства, направленному в отдел Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, Мусихин Д.В. получил уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, отчет об оценке акций, реестр потовых отправлений. Согласно отчету № < № > стоимость акции составила < данные изъяты > рублей, оценка была произведена по инициативе судебного пристава - исполнителя ООО «Арсенал-Содействие», специалист об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение не предупреждался, расписка о предупреждении в материалах исполнительного производства отсутствует. Уведомления о готовности к реализации арестованного имущества должнику направлено не было, в реестре почтовых отправлений указано, что в адрес должника направлен пакет документов, но определить, какие именно документы направлены, не представляется возможным. Со ссылкой на ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мусихин Д.В. просит признать действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пискулина С.А. незаконными.

26.12.2014 г. представитель Мусихина Д.В. по доверенности Попова О.Д. подала заявление о дополнении и уточнении требований, указав, что Мусихин Д.В. узнал, что он не является акционером ЗАО «Интер Комплект Строй» 17.11.2014 г., когда получил реестр акционеров от конкурсного управляющего Н., о чем свидетельствует отметка об ознакомлении с реестром. Постановления об оценке имущества заявитель также не получал. Протокол и акт об аресте акций от 12.11.2010 г. был составлен 12.11.2013, подписан 13.11.2010 г., в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Интер Комплект Строй» М., который не являлся стороной исполнительного производства и не имел право участвовать в исполнительских действиях. Копии протокола и акта об аресте акций Мусихин Д.В. также не получал, в исполнительских действиях не участвовал. Просит признать недействительным протокол и акт об аресте акций < № > от 12.11.2010, признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пискулина С.А. по факту передачи акций в размере 90% уставного капитала ЗАО «Интер Комплект Строй» на реализацию, по факту направления уведомления о готовности к реализации арестованного имущества.

В судебном заседании представитель Мусихина Д.В. по доверенности Хисматуллина О.О. требования заявления поддержала, указала, что Мусихин Д.В. в исполнительном производстве не участвовал, с ним не знакомился, 29.10.2014 г. представитель Мусихина Д.В. обратился в отдел Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга с запросом об ознакомлении с материалами исполнительного производства, исполнительное производство долго не могли найти, ознакомили представителя только в середине ноября 2014 г., поэтому десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава - исполнителя им не пропущен.

Взыскатель Коснова Н.П. в судебном заседании заявление поддержала, указала, что по исполнительному производству работали несколько судебных приставов-исполнителей, она с исполнительным производством ознакомлена не была, никаких постановлений от судебного пристава - исполнителя не получала, всего на ее сберкнижку было перечислены за все время две суммы: 4 464 рубля и 30 000 рублей, за что она не знает. Исполнительный лист был утерян, она обращалась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Просит удовлетворить требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заинтересованное лицо Мусихина Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Мусихиной Л.В. по доверенности Горностаев Е.Л. в судебном заседании требования поддержал, указал, что нарушено преимущественное право покупки акций Мусихиной Л.В., которая имеет 10% акций уставного капитала ЗАО «Интер Комплект, никто ее не уведомлял о том, что акции Мусихина Д.В. продаются. В 2012 г. брак между Мусихиным Д.В. и Мусихиной Л.В. расторгнут.

Зайцев Д.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель Зайцева Д.Е. по доверенности Зыков И.А. требования не признал. Указал, что 26.08.2011 г. в газете «Депутатский круг» было опубликовано сообщение о торгах проводимых ООО «Гефес» по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, назначенных на 27.09.2011 г., в том числе указан лот № 3: акции ЗАО «Интер Комплект Строй» 90 % от уставного капитала, стоимостью < данные изъяты > рублей. Зайцев Д.Е. подал заявку на участие в торгах от 27.09.2011 г., был признан победителем аукциона, как лицо, предложившее наибольшую цену. Считает, что Мусихиным Д.В. пропущен срок для оспаривания действий судебного пристава - исполнителя, поскольку ему стало известно о том, что он является акционером 15.11.2014 г., а заявление он подал 26.11.2014 г., в своем заявлении он ссылается на запрос от 29.10.2014 г. в Орджоникидзевский РОСП, на который он получил ответ раньше, чем 15.11.2014 г., поэтому данный ответ не приложен к заявлению.

Конкурсный управляющий ЗАО «Интер Комплект Строй» Л., ее представитель Ергин В.Л. оставили вопрос об оценке действий судебного пристава на усмотрение суда, считают преждевременным, так как в настоящее время у конкурсного управляющего отсутствуют сведения об акционерах общества и реестродержателе.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Моллаев Ф.М.О., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по доверенности Рыков А.С. в судебном заседании с заявлением не согласились, считают действия судебного пристава -исполнителя Пискулина С.А. законными и обоснованными, кроме того, заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, просят в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заедание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Статьями 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» закреплены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в частности одной из их обязанностей, в процессе принудительного исполнения судебных актов, относится применение мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (ст. 1 Федеральный закона «О судебных приставах»).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что 10.09.2010 г. на основании исполнительного листа < № > от 10.08.2010 г., выданного < данные изъяты > районным судом < адрес >, о взыскании с должника Мусихина Д.В. денежной суммы в размере < данные изъяты > рублей в пользу взыскателя Косновой Н.П., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской областиПискулин С.А. возбудил исполнительное производство < № > (т. 1 л.д. 240, 253).

Доводы представитель истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, в соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику не направлялась и он не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного производства в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд находит необоснованными. При этом суд исходит из того, что в материалах исполнительного производства находится копия нотариальной доверенности 66 В < № > от 20.05.2010, выданная Мусихиным Д.В. Кирневу А.В. на право вести дела и быть его представителем во всех судах общей юрисдикции, органах прокуратуры, службе судебных приставов, в правоохранительных органах со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику с правом подписания всех процессуальных документов, знакомиться с материалами дела, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Доверенность выдана сроком на шесть месяцев. Как следует из постановления от 29.10.2010 о наложении запрета на отчуждения доли в уставном капитале и на внесение в Единый государственный реестр юридически лиц записей об изменении каких-либо сведений, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству < № > в отношении должника Мусихина Д.В., наложен запрет на отчуждение доли Мусихина Д.В. в уставном капитале ООО «Строительная компания «Марс» составляющую 100 %, номинальной стоимостью < данные изъяты > рублей и на внесение в Единый государственный реестр юридически лиц записей об изменении каких-либо сведений. 22.11.2010 данное постановление получено Кирневым А.В., принимавшим участие в исполнительном производстве в качестве представителя Мусихина Д.В.

Согласно выписки из реестра акционеров от 27.10.2010 г. ЗАО «Интер Комплект Строй» внешнего управляющего М., акционерами являются: Мусихин Д.В., имеющий 90 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью < данные изъяты > рублей, Мусихина Л.В., имеющая 10 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью < данные изъяты > рублей (т. 1 л.д. 131).

28.10.2010 судебный пристав - исполнитель вынес постановление по исполнительному производству < № > о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника Мусихина Д.В., находящиеся в организации ЗАО «Интер Комплект Строй» в лице внешнего управляющего М. (т. 1 л.д. 194).

Как следует из отметки на постановлении, копия постановления получена представителем взыскателя Косновой Н.П. - Сосниным В.Ю., который согласно доверенности от 19.05.2010 был представителем Косновой Н.П., вместе с Чернуха А.И. (л.д. 251).

На основании заявления Соснина В.Ю. от 31.08.2010 был принят к производству исполнительный лист по делу < № > от 10.08.2010 в отношении должника Мусихина Д.В. (т. 1 л.д. 255).

Согласно доверенности от 24.05.2010 представителем взыскателя Косновой Н.П. также являлся Коснов И.Л. - ее муж, как пояснила взыскатель в судебном заседании (т.1 л.д. 252).

О том, что представитель Косновой Н.П. - Коснов И.Л. знакомился с материалами исполнительного производства следует из отметки на Постановлениях судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области К. от 09.06.2011 об определении стоимости арестованного имущества, о передачи имущества для реализации на комиссионных началах по исполнительному производству № < № >, представитель взыскателя по доверенности Коснов И.Л. указал, что с оценкой имущества должника судебным приставом -исполнителем согласен. Кроме того, отметка об ознакомлении Коснов И.Л. с материалами исполнительного производства 02.06.2011 стоит на корочке исполнительного производства < № > (т. 1 л.д. 164-167).

Таким образом к доводам взыскателя о том, что судебный пристав -исполнитель не направлял постановления, она не участвовала в исполнительных действиях суд относится критически, поскольку из материалов дела следует, что от ее имени в них участвовали ее представители. Коснова Н.П. самостоятельно с заявлением в суд об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава не обращалась.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Правомочия судебного пристава-исполнителя накладывать арест на имущество должника предусмотрено ч. 1 ст. 80 Федерального закона, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно ч. 6 указанной статьи акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Постановлением о наложении ареста на ценные бумаги должника в виде именных акций от 29.10.2010, судебный пристав-исполнитель наложил арест на 90 именных акций ЗАО «Интер Комплект Строй» номинальной стоимостью < данные изъяты > рубля каждая на общую сумму < данные изъяты > рублей, принадлежащих должнику Мусихину Д.В. (т. 1 л.д. 173).     

На основании акта < № > от 12.11.2010 г. о наложении ареста (описи имущества), начатого 10:34, оконченного в 10:53, судебный пристав -исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пискулин С.А. по исполнительному производству № < № >, возбужденному на основании исполнительного листа < № > от 10.08.2010 г. о взыскании с должника Мусихина Д.В. денежной суммы в размере < данные изъяты > рублей в пользу взыскателя Косновой Н.П., с участием понятых Л., М2., по адресу < адрес > с участием Арбитражного управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» М. произвел арест 90 обыкновенных именных бездокументарных акций, принадлежащих Мусихину Д.В., каждая номинальной стоимостью < данные изъяты > рубля, на общую сумму < данные изъяты > рублей, что составляет 90% уставного капитала ЗАО «Интер Комплект Строй». М. со стоимостью имущества определенной судебным приставом-исполнителем согласен, имущество оставлено на ответственное хранение М. без права пользования до полного погашения долга, копию акта получена М., акт подписан 13.11.2000 г. (т. 1 л.д. 132-133).

При этом такого документа как протокол об аресте акций от 12.11.2013, на который ссылается заявитель, в материалах исполнительного производства не имеется, такой формы как «протокол об аресте» в исполнительном производстве не существует. Доводы заявителя о том, что в аресте акций принимал участие внешний управляющий ЗАО «Интер Комплект Строй» М., который не являлся стороной исполнительного производства, Мусихин Д.В. данный акт не получал, в исполнительных действиях не участвовал, поэтому данный акт является недействительным, суд считает необоснованными, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на бездокументарные ценные бумаги налагается по месту учета прав владельца этих бумаг. Место учета прав владельца бездокументарных ценных бумаг определяется по месту нахождения держателя реестра.

Согласно п. 3 ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» держателем реестра акционерного общества может быть это общество или регистратор.

ЗАО «Интер Комплект Строй» являлось держателем реестра акционеров ЗАО «Интер Комплект Строй».

М. утвержден с 18.06.2010 внешним управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй», что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по Делу № < № >2009, с 08.12.2014 утвержден конкурсный управляющий ЗАО «Интер Комплект Строй» Л2. (т. 2 л.д. 30 -32).

Таким образом, судебным приставом - исполнителем арест был проведен в соответствии с законом по месту учета прав владельца акций.

Частями 2, 3, 4, 14 п.п. 1, 2, ч. 15 п.п. 1, 2 ст. 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что о наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление. В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику. Наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - держатель реестра)). Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на ценные бумаги направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), сторонам исполнительного производства, а также: держателю реестра. Со дня получения копий постановления и (или) акта о наложении ареста на ценные бумаги лица, указанные в части 14 настоящей статьи не имеют права выполнять требования должника, направленные на реализацию прав, в которых должник ограничен указанными постановлением и (или) актом; обязаны немедленно приостановить операции с денежными средствами должника, находящимися на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг, и ценными бумагами, находящимися на лицевых счетах и счетах депо, исходя из размера денежных средств, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Основанием для признания ареста незаконным является либо принадлежность имущества иному лицу, либо погашение долга должником до наложения ареста.

На момент ареста акции принадлежали Мусихину Д.В., что следует из реестра акционеров, долг перед Косновой Н.П. до настоящего времени не погашен, иного имущества, кроме того, что указано в исполнительном производстве, за четыре года исполнительных действий не выявлено.

В соответствии со с п. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительных действиях.

Неучастия Мусихина Д.В. в производстве ареста и не уведомления об аресте не является основанием для признания ареста незаконным, поскольку согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав - исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня.

Согласно пп.3 п.2 ст. 29 «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форе судебному приставу -исполнителю дл уведомления данного лица, или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Судебный пристав - исполнитель Моллаев Ф.М.О. пояснил, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении постановления об аресте имущества сторонам исполнительного производства в связи с давностью событий и частичной потерей документов, реестр почтовых отправлений уничтожается один раз в два года, поэтому подтвердить направление указанного постановления почтой не представляется возможным.

На основании ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: ценных бумаг. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

12.11.2010 судебным приставом-исполнителем Пискулиным С.А. сделана заявка о передаче арестованного имущества: 90 акций именных ЗАО «Интер Комплект Строй» (составляют 90% уставного капитала), на общую сумму < данные изъяты > рублей, на оценку (т.1 л.д. 141).

15.12.2010 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области принята спецификация < № > о возможности передачи арестованного имущества на оценку (т.1 л.д. 140).

29.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика ООО «Арсенал-Содействие» (т. 1 л.д. 233).

11.02.2011 был составлен отчет № < № > ООО «Арсенал-Содействие» по определению рыночной стоимости обыкновенных акций ЗАО «Интер Комплект Строй», в котором указано, что оценка произведена на основании договора № < № > от 01.10.2010 и постановления от 29.12.2010 (т. 1 л.д. 197-237).

Доводы представителя заявителя о том, заявитель не получал отчета, что оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо неправильную оценку, что является грубым нарушением, не основан на законе, поскольку в исполнительном производстве ответственность эксперта за заведомо ложное заключение регулируется ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно реестра почтовых отправлений Орджоникидзевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 15.03.2011, Косновой Н.П. направлено постановление об оценке имущества должника по адресу: < адрес > (т. 1 л.д. 135-137).

Согласно реестра потовых отправлений Орджоникидзевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 16.03.2011, должнику Мусихину Д.В. по адресу: < адрес > направлено постановление об оценке имущества должника (т. 1 л.д. 138-139).

Как следует из исполнительного листа по Делу < № > от 16.06.2010, адрес взыскателя Косновой Н.П. указан: < адрес >, адрес должника указан: < адрес > ( т. 1 л.д. 9-10).

Таким образом, должник и взыскатель были извещены об оценке имущества должника надлежащим образом, в марте 2011, что опровергает их доводы о не извещении.

Согласно ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя по Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области К. от 06.05.2011 г. о передаче имущества для реализации на торгах, имущество в виде 90 обыкновенных акций ЗАО «Интер Комплект Строй» номинально стоимостью 165 рублей каждая, на общую стоимость 24 750 рублей, что составляет 90% от всего пакета акций, передано Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области для реализации на торгах. Имущество выставлено на торги единым лотом (т. 1 л.д. 125).

На основании заявки от 06.05.2011 на реализацию арестовано имущества судебный пристав-исполнитель по Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области К. передал на реализацию на комиссионных началах, принадлежащее должнику Мусихину Д.В. описанное и арестованное имущество согласно акту о наложении ареста от 12.11.2010 в рамках исполнительного производства № < № >, возбужденного на основании исполнительного листа < № > от 10.08.2010 г. о взыскании с должника Мусихина Д.В. денежной суммы в размере < данные изъяты > рублей в пользу взыскателя Косновой Н.П.: 90 акций именных обыкновенных ЗАО «Интер Комплект Строй» (составляют 90% уставного капитала), стоимостью < данные изъяты > рублей (т. 1 л.д. 168-169).

Согласно уведомления < № > о готовности к реализации арестованного имущества от 06.06.2011 г., Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице и.о. заместителя руководителя О., поручило Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области реализацию следующего имущества: акции именные обыкновенные бездокументарные ЗАО «Интер Комплект Строй» (составляют 90% уставного капитала), стоимостью < данные изъяты > рублей (т.1 л.д. 122).

Как следует из рекламно-информационного издания «Депутатский круг» < № > от 26.08.2011, выходящего тиражом 6 000 экз., имеется извещение о проведении аукциона по продаже арестованного имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП по Свердловской области, в которой указан Лот № 3 акции именные обыкновенные без документарные ЗАО «Интер Комплект Строй» (составляют 90 % уставного капитала) начальная продажная цена < данные изъяты > рублей, задаток 2 400 рублей (т. 1 л.д. 112- 115).

27.09.2011 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в лице ООО «Гефест», действующего на основании государственного контракта № < № > от 29.03.2011 вынесен протокол < № > о признании претендентов участниками аукциона (т. 1 л.д. 151-152).

27.09.2011 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в лице ООО «Гефест», действующего на основании государственного контракта № < № > от 29.03.2011 вынесен протокол < № > об определении победителем торгов по продаже арестованного имущества Зайцева Д.Е. (т. 1 л.д. 155- 157).

27.09.2011 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в лице ООО «Гефест», действующего на основании государственного контракта № < № > от 29.03.2011 вынесен протокол < № > о результатах торгов по продаже арестовано имущества. В п.2.1 которого указано, что общая стоимость имущества составляет < данные изъяты > рублей (т. 1 л.д. 153-155).

07.10.2011 на лицевой счет УФК по Свердловской области (Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга) поступили денежные средства от продажи арестованного имущества по рег. № < № > от 06.06.2011 электронно в размере < данные изъяты > рублей- средства, согласно заявки на кассовый расход < № > (т. 1 л.д. 147-149).

Указанные денежные средства в размере 30 000 рублей были переведены затем должнику Косновой Н.П., что она не отрицала в судебном заседании.

Суд критически относится к доводам представителя заявителя о том, что Мусихин Д.В. узнал, о том, что не является акционером ЗАО «Интер Комплект Строй», с учетом дополнений, только 17.11.2014 г. от конкурсного управляющего Н., обратившись к ней с запросом о предоставлении реестра акций и что согласно представленному ему протоколу < № > от 27.09.2011 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, заявителю стало известно, что акции были арестованы судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пискулиным С.А. и переданы на торги. Копию постановления о наложении ареста судебного пристава - исполнителя Мусихин Д.В. не получал, извещения о произведенной оценке акций ЗАО «Интер Комплект Строй», принадлежащих ему на праве собственности, от судебного пристава - исполнителя, также не получал, поэтому не смог оспорить произведенную оценку акций.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судом установлено, что обжалуемый акт о наложении ареста (описи имущества) составлен 12.11.2010, постановление о передаче имущества для реализации на торгах 06.05.2011, уведомление о готовности к реализации арестованного имущества 06.06.2011. В установленный законом срок данные акты ни должником, ни заинтересованными лицами не были обжалованы.

Суд считает, что сведения о проведении торгов, опубликованные в периодическом печатном издании, доступные для ознакомления всеми заинтересованным лицам без взимания платы, доказывают факт осведомленности заявителя о проведении в отношении него исполнительного производства; ареста и реализации принадлежащих ему акций.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об акционерных обществах», держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Согласно ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что до 15.11.2014 г. Мусихин Д.В. не знал, что он не является акционером, суд считает не обоснованными, потому что, являясь владельцем 90 акций, он должен был принимать участие в общих собраниях обществах, голосовать по вопросам, поставленным на голосование.

Из реестра акционеров ЗАО «Интер Комплект Строй», выданного конкурсным управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» Н. в котором указаны следующие акционеры: Мусихина Л.В. - 10 %, Зайцев Д.Е. - 90 % акций, следует, что реестр выдан Мусихину Д.В. 17.10.2014 (т. 1 л.д. 28).

Разрешая заявленные требования, суд отказывает в их удовлетворении исходя из того, что доказательств уважительности причин пропуска, установленного законом десятидневного срока на обжалование решений и действий судебного пристава-исполнителя с момента их совершения, заявителем представлено не было.

Согласно ст. 122 Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные по смыслу положения закреплены в ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в судебном заседании не заявлено, уважительных причин не указано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба подана с нарушением установленного законом десятидневного срока со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов.

Кроме того, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы жалобы о незаконности самого акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2010, постановления о передаче имущества для реализации на торгах 06.05.2011, уведомления о готовности к реализации арестованного имущества 06.06.2011. Кроме того, постановление о передаче имущества для реализации на торгах 06.05.2011 вынесено не судебным приставом - исполнителем Пискулиным С.А., действия которого оспариваются по данному делу, а судебным приставом К., уведомление о готовности к реализации арестованного имущества 06.06.2011 вынесено и.о. заместителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице руководителя О.

Таким образом, суд отказывает Мусихину Д.В. в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пискулина С.А. незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Мусихина Д. В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пискулина С. А. незаконными отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья:                                                       О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 28.01.2015 г.

Судья:                                                       О.В. Хабарова