Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-203/2013 от 16.05.2013

Дело №12-203/2013

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Псков, ул. Петровская, д. 24 **.** 2013 года

Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием заявителя Фёдорова В.А., защитника (представителя) заявителя Фёдорова В.А. – Максимова О.А., старшего инспектора ЦИАЗ полиции УМВД России по г. Пскову Свириденко А.П., инспектора ЦИАЗ полиции УМВД России по г. Пскову Александрова И.Н., при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев апелляционную жалобу Фёдорова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №31 г. Пскова Колесникова С.Г. от **.** 2013 года, которым Фёдоров В.А. привлечён к административной ответственности по ст.14.1.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей

У С Т А Н О В И Л:

**.** 2013 года начальником ЦИАЗ полиции УМВД России по г. Пскову К.Е. в отношении Фёдорова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.1. ч.1 КоАП РФ, в связи с организацией незаконной игорной деятельности с использованием «игрового оборудования» (специализированного терминала широкопрофильного применения КИОСК – ЛТ), на котором клиент играет в электронные игры (разыгрывает электронные билеты) за деньги.

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 г. Пскова Колесникова С.Г. от **.** 2013 года Фёдоров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1. ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выражая несогласие с указанным постановлением, Фёдоров В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит протокол осмотра места происшествия от **.**.2013 года и протокол об административном правонарушении * от **.** 2013 года признать недопустимым доказательством, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.4 ч.1 п.2 КоАП РФ.

В обоснование жалобы приведено, что протокол осмотра места происшествия **.** 2013 года, который положен в основу доказательств по обвинению заявителя в инкриминируем правонарушения, сотрудниками полиции был составлен в соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем не может являться доказательством по делу об административном правонарушении. Сотрудниками полиции не был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, в соответствии со ст.27.8 КоАП РФ, хотя осмотр проводился в помещении юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (ООО «Р»). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения. Сам протокол составлен в нарушение сроков составления, установленных ст.28.5 КоАП РФ, так как с **.** 2013 года по **.** 2013 года прошло более двух суток, установленных КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, административное расследование в порядке ст.28.7 КоАП РФ по данному делу сотрудниками полиции не проводилось, определение о проведении административного расследования не вынесено. Следовательно, протокол об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством по делу. Кроме того, мировым судьей ошибочно квалифицирована законная деятельность заявителя по распространению лотереи, как деятельность по осуществлению проведения азартных игр вне игорной зоны. Правомерность деятельности заявителя подтверждается следующим. **.** 2012 года между заявителем и ООО «И» сроком на 11 месяцев заключен договор поручения № *, на основании которого Фёдоров В.А. принял на себя обязательства по осуществлению действий, связанных с проведением Всероссийских негосударственных бестиражных лотерей, в том числе с распространением через торговый терминал «Киоск ЛТ» от имени ООО «И». **.** 2011 года за №* Федеральной налоговой службой ООО «И» выдано разрешение на проведение Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи на всей территории РФ сроком действия до **.** 2016 года (на 5 лет). Таким образом, по мнению заявителя, его деятельность от имени ООО «И», связанная с распространением лотереи на основании заключенного гражданско-правового договора, является законной. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что торговый терминал «Киоск ЛТ» не является средством для распространения лотереи. Органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не проведена соответствующая экспертиза с целью доказательства обратного. Вместе с тем, в материалах дела имеется паспорт специализированного терминала широкопрофильного применения Киоск – ЛТ *, в котором указано, что в зависимости от установленного программного обеспечения терминал может быть использован для выполнения различных задач широкого профиля, в том числе для реализации лотерейных билетов/квитанций различных негосударственных бестиражных лотерей и прочих задач. В связи с чем, утверждение о принадлежности терминала к игровому оборудованию материалами дела не подтверждено, и является, по мнению заявителя, надуманными. Кроме того, мировым судьей при принятии оспариваемого решения не учтены положения сертификата соответствия №* от **.** 2012 года, которым сертифицировано программное обеспечение «Анимированная торговля», установленное на терминале КИОСК – ЛТ, которое предназначено для реализации (продажи) лотерейных билетов/квитанций. Данные сертификаты терминала КИОСК-ЛТ и ПО «Анимированная торговля» в ходе производства по делу об административном правонарушении не признаны не соответствующими указанным требованиям. Мировым судьей, по мнению заявителя, понятие лотерея и азартная игра не разделены по своему правовому смыслу, в зависимости от регулируемых правовых отношений разными по своей сути законами, также неверно приведено понятие лотерейного оборудования, поскольку на основании ст.2 ФЗ «О лотереях» под лотерейным оборудованием понимается оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи или оборудование, оснащённое лотерейными программами. Так, из приведенных технических условий терминал КИОСК – ЛТ специально изготовлен для проведения лотереи и оснащён лотерейной программой, доказательств обратного сотрудниками полиции в суд не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы оспариваемого постановления о том, что терминал не является лотерейным оборудованием, а обладает признаками игрового автомата, со ссылкой на выдержку из условий негосударственной бестиражной лотереи, проводимой ООО «Империал», по мнению заявителя являются несостоятельными и ошибочными. Так, мировой судья не учел положения ст.12.1. ФЗ «О лотереях», которые устанавливают требования к лотерейному оборудованию – терминал КИОСК – ЛТ обладает всеми признаками лотерейного оборудования, технические условия которого позволяют идентифицировать его именно как лотерейное оборудование, изготовленное для проведения лотереи и оснащённое лотерейной программой. Таким образом, заявитель полагает, что мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на отсутствие признаков инкриминируемого правонарушения - заявитель не является организатором проведения азартных игр, так как на основании гражданско-правового договора осуществляет лишь посредническую деятельность в области проведения негосударственных бестиражных лотерей, проводимых ООО «И»; не использует в своей посреднической деятельности игровое оборудование, так как принадлежащее на праве пользования и владения, на основании гражданско-правового договора с ООО «Ф» оборудование – специализированный Терминал широкопрофильного применения КИОСК-ЛТ, является лотерейным оборудованием, изготовленным и предназначенным для проведения лотереи, и просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.1.1. ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Фёдоров В.А. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что лотерея проводится в электронном виде, выигрыш также заранее запланирован и, если клиенту необходим лотерейный билет, он предоставляется ему в течение 10 дней.

Защитник (представитель) заявителя Фёдорова В.А. – Максимов О.А. также доводы и требования жалобы поддержал, пояснив, что существенным нарушением являлось составление сотрудниками полиции протокола осмотра места происшествия в рамках УПК РФ, следовательно, данный документ, как и протокол об административном правонарушении необходимо признать недопустимым доказательством. Также судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. Фёдоров В.А. организатором азартных игр не является, поскольку осуществляет только посредническую деятельность в области проведения негосударственных бестиражных лотерей на основании гражданско-правового договора с ООО «И». Данный вид деятельности имеет соответствующее разрешение, выданное компетентным органом. Рапорт инспектора Свириденко А.П. был зарегистрирован в КУСП вместе с анонимным сообщением, уже после того как был произведен осмотр, что является существенным нарушением. Видеозапись при осмотре места происшествия была произведена с нарушением норм закона, поскольку она находится в нескольких файлов, а, следовательно, не является оригиналом записи, вводная часть видеозаписи отсутствует, понятых на видеозаписи не видно. Полагал, что при приведенных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению как по основанию существенных процессуальных нарушений при сборе доказательств, с связи с чем последние не могут быть положены в основу доказательств вины, так и в связи с отсутствием в действиях Федорова В.А. состава инкриминируемого правонарушения.

Старший инспектор ЦИАЗ полиции УМВД России по г. Пскову Свириденко А.П. и инспектор ЦИАЗ полиции УМВД России по г. Пскову Александров И.Н. в судебном заседании пояснили, что **.**.2013 года по поступившей информации из дежурной части ОП №1 УМВД России по г. Пскову о том, что в ТК «Э» установлено игровое оборудование, они выехали для проверки указанной информации по адресу: г. Псков ул. Р. д.* ТК «Э», внутри которого увидели устройство в металлическом корпусе жёлтого цвета с встроенным монитором при сенсорном управлении. В ходе осмотра данного устройства и проведении эксперимента проводилась видеозапись и фотографирование, привлекались понятые. Фактически было установлено, что аппарат, который был заявлен как аппарат по бестиражной лотереи, таковым не является, а является по своим характеристикам игровым аппаратом. Также были предприняты все меры для вызова и опроса собственника данного оборудования, однако положительного результата они не принесли. Было установлено, что устройство принимает от пользователя деньги, однако никаких лотерейных билетов не выдает. Полагали, что составленный протокол осмотра места происшествия и произведенная при осмотре видеозапись являются законными, не нарушающими требования КоАП РФ. Данный документ и видеозапись содержат сведения, которые имеют существенное значение по делу об административном правонарушении и являющиеся доказательством по делу. Информация о собственнике или контактные телефоны на игровом терминале отсутствовали. Никаких подтверждений, что данное оборудование является лотерейным, собственником представлено не было. В ходе осмотра игровой терминал из ТК «Э» не изымался, поскольку без повреждения оборудования это сделать было невозможно. Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Фёдорова В.А. явилось наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ. Просили в удовлетворении жалобы заявителя отказать, полагая, что постановление мирового судьи является обоснованным.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен И.С. – "должность" отдела МИФНС России №1 по Псковской области который пояснил, что организация проведения лотереи регулируется ФЗ №138 от 11 ноября 2003 года «О лотереях», в котором даются основные понятия данного вида деятельности. Лотерейным билетом является документ, удостоверяющий право на участие в лотереи и служащий для оформления договорных отношений организатора лотереи с участником лотереи. Это защищенная от подделок полиграфическая продукция. Распространителем лотерейных билетов является лицо, осуществляющее распространение данной полиграфической продукции. Бестиражной лотереей является лотерея, в которой выигрышные билеты определяются уже на стадии их изготовления, то есть до распространения среди участников лотереи. К лотерейному оборудованию, в соответствии с законом, предъявляются требования, согласно которым технические характеристики лотерейного оборудования должны обеспечивать случайность распределения выигрышей при розыгрыше призового фонда. Сертификат соответствия оборудования лишь оценивает наличие скрытых алгоритмов в программном обеспечении. Существуют также правила продажи лотерейной продукции. Лотерея в электронном виде может проводится только государством или иными органами исполнительной власти, в рамках ФЗ № 138 «О лотереях», которая именуется государственной лотереей. Полагал, что аппарат, используемый в своей деятельности Федоровым В.А. является именно игровым оборудованием.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, а, также выслушав заявителя Фёдорова В.А., защитника (представителя) заявителя Фёдорова В.А. – Максимова О.А., старшего инспектора ЦИАЗ полиции УМВД России по г. Пскову Свириденко А.П., инспектора ЦИАЗ полиции УМВД России по г. Пскову Александрова И.Н., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 1 статьи 14.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении **.**.2012 года между ООО «И» и Фёдоровым В.А. заключен договор №*, предусматривающий распространение последним за вознаграждение всероссийских негосударственных бестиражных лотерей, в то числе всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «И» через торговый терминал «Киоск – ЛТ». Договором № * ООО «Ф» передало Фёдорову В.А. во временное безвозмездное пользование специализированный терминал широкопрофильного применения «Киоск – ЛТ», оборудованный средствами беспроводной связи. Данный терминал использовался в помещении ТК «Э» с размещением на Терминале надписей о продаже лотерейных билетов благотворительной лотереи. При осмотре указанного терминала было установлено, что согласно порядку игры клиент самостоятельно вставляет в купюроприёмник банкноту, при его согласии с отображенными на мониторе условиями игры открывается экран с изображением 9 позиций с указанием номеров билетов и их цены, отражается баланс средств на счете клиента согласно внесенным им средствам, его выигрыш. После покупки, осуществляемой путем нажатия соответствующих виртуальных клавиш, одного или нескольких билетов, происходит списание средств с баланса и перемещение расположенных справа от вертикальной линейки билетов символов. При совпадении в конечном положении их различных комбинаций происходит пополнение баланса соразмерно выигрышу. При несовпадении символов ранее списанные с баланса средства засчитываются как проигрыш. Игра происходит до исчерпания баланса клиента, либо до снятия им оставшихся средств путем их выдачи после нажатия определенной клавиши через соответствующее функциональное отверстие терминала. В ходе розыгрыша терминал осуществляет сообщение посредством беспроводной связи с сервером. Данные сведение получены в ходе осмотра места происшествия - площадки первого этажа ТК «Э», напротив входа в магазин «В» где был установлен игровой киоск, произведенного **.** 2013 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 35 минут, старшим инспектором ЦИАЗ УМВД России по г. Пскову Свириденко А.П., в присутствии двух понятых, а также с участием администратора ТК «Э». Основанием для производства осмотра места происшествия послужило сообщение старшего оперативного дежурного УМВД России по г. Пскову. При осмотре места происшествия применялись технические средства - видео, фотокамера (л.д. 4 – 6).

**.**.2013 года старшим инспектором ЦИАЗ полиции УМВД России по г. Пскову Свириденко А.П. был составлен рапорт, согласно которого **.** 2013 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. Псков, ул. Р д.* в ТЦ «Э» выявлен факт незаконной игорной деятельности с использованием игорного оборудования, вне игорной зоны (л.д. 7)

**.**.2013 года в отношении Фёдорова В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.1.1. ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в организации последним незаконной игорной деятельности с использованием «игрового оборудования» (специализированного терминала широкопрофильного применения КИОСК – ЛТ), на котором клиент играет в электронные игры (разыгрывает электронные билеты) за деньги (л.д. 3)

Таким образом, Фёдорову В.А. вменялось совершение действий, запрещенных ст.14.1.1. ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 11.11.2003 года № 138 – ФЗ «О лотереях» под лотереей понимается игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом. Под выигрышем подразумевается часть призового фонда лотереи, определяемая согласно условиям лотереи, выплачиваемая в денежной форме участнику лотереи, передаваемая (в натуре) в собственность или предоставляемая участнику лотереи, признанному выигравшим в соответствии с условиями лотереи. Розыгрышем призового фонда лотереи является процедура, которая проводится организатором лотереи или по его поручению оператором лотереи с использованием лотерейного оборудования, которая основана на принципе случайного определения выигрышей и с помощью которой определяются выигравшие участники лотереи и подлежащие выплате, передаче или предоставлению этим участникам выигрыши. Лотерейный билет - это документ, удостоверяющий в соответствии с указанным Федеральным законом право на участие в лотерее и служащий для оформления договорных отношений организатора лотереи с участником лотереи. Лотерейный билет является защищенной от подделок полиграфической продукцией (за исключением лотерейных билетов для всероссийской государственной лотереи).

В рассматриваемой ситуации клиенту лотерейные билеты не выдавались, на терминале контактной информации, позволяющей клиенту обратиться к организатору за лотерейным билетом, не имелось. С момента внесения денежных купюр, в течение нескольких секунд на мониторе отображаются условия игры с указанием в конце адреса организатора лотереи в г. М, однако для получения контактных сведений этого времени явно не достаточно. Кроме того, как следует из условий, отображающихся на экране монитора терминала во время игры, клиенту предлагается удвоить ставки. Подобное не может быть условием лотереи, поскольку выигрыш билетов заранее определен, и свидетельствует о том, что на терминале КИОСК – ЛТ, находящимся в пользовании Федорова В.А. осуществлялись **.**.2013 года именно азартные игры.

В соответствии со ст. 2 п. 14 ФЗ «О лотереях» под лотерейным оборудованием понимается оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащенное лотерейными программами.

Согласно ст. 4 п.18 ФЗ РФ от 29.12.2006 года №244 – ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под игровым автоматом понимается игровое оборудование (механическое, электрическое или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Главными отличиями лотерейных и игровых автоматов являются их предназначение и фактическое использование. Игровые автоматы предназначены для проведения азартных игр. В них основными операциями являются приём ставок, проведение игры и выплата выигрыша. Лотерейные автоматы предназначены для проведения лотереи, а не азартной игры, функции их ограничены продажей лотерейных билетов и выдачей денежного приза по выигрышным билетам. Суд первой инстанции верно указал на данные отличия. В помещении ТК «Э» на оборудовании, арендуемом Фёдоровым В.А. проводится игра, целью которой является получение выигрыша, который определяется случайным образом, что является признаком игрового автомата.

Согласно письма Минфина России от 07 апреля 2008 года №05-03-08/19 «Деятельность по организации азартных игр» - игровой автомат без устройств приёма и выдачи денежных знаков или их заменителей, при наличии центрального блока управления, содержащего игровую программу, также является игровым автоматом.

Из материалов дела следует, что выигрыш в оборудовании, арендованном Фёдоровым В.А. определяется случайно, без участия кого-либо, что свидетельствует о том, что в данном случае основным элементом игры при случайном распределении выигрыша посредством автомата является риск, что является признаком азартной игры, а само оборудование использовалось для проведения азартных игр, так как при осуществлении игры лотерейные билеты не выдавались.

Ссылка заявителя Фёдорова В.А. и его защитника (представителя) Максимова О.А. о том, что по требованию клиента лотерейный билет в течение 10 дней направлялся заинтересованному лицу, является несостоятельной, поскольку никакой контактной информации на терминале для обращения к организатору лотереи не было, что также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

В данном случае ссылка заявителя и его представителя на наличии сертификата терминала, не состоятельна, поскольку сертификат не подтверждает установку в терминале программного обеспечения для организации лотереи, при наличии приведенного сертификата терминал может законно использоваться для осуществления азартных игр в игорной зоне. Наличие сертификата не освобождает заявителя от ответственности за использование данного терминала вне таковой.

В ходе апелляционного рассмотрения жалобы установлено, что **.**.2013 года в 14 часов 32 минуты в КУСП за № * зарегистрировано анонимное сообщение вместе с рапортом старшего инспектора ЦИАЗ полиции УМВД России по г. Пскову Свириденко А.П. о том, что в ТК «Э» по адресу: г. Псков ул. Р. д.* стоит игровой автомат. Для проверки поступившей информации сотрудниками ЦИАЗ полиции УМВД России по г. Пскову был осуществлен выезд по указанному адресу, с составлением протокола осмотра места происшествия от **.**.2013 года, с привлечением незаинтересованных лиц (понятых). Доводы заявителя и его представителя о недопустимости и незаконности приведенного протокола, а также протокола об административном правонарушении являются несостоятельными. Так, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Получив сообщение о противоправном деянии, инспектор ЦИАЗ полиции УМВД России по г. Пскову Свириденко А.П. был правомочен провести осмотр места происшествия по правилам УПК РФ, и в дальнейшем, усмотрев в материале проверки признаки не уголовно наказуемого деяния, а признаки состава административного правонарушения, по результатам проверки начальник ЦИАЗ полиции УМВД России по г. Пскову был правомочен составить протокол об административном правонарушении. В таким случае, протокол осмотра места происшествия является иным доказательством по делу об административном правонарушении. Нарушений требований законодательства при проведении указанного процессуального действия и составленного по его итогам протокола, не выявлено.

Протокол об административном правонарушении также составлен в соответствии с требованиями Закона. Так в силу ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, которому под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении.

Все приведенные требования закона при составлении начальником ЦИАЗ полиции УМВД России по г. Пскову протокола об административном правонарушении от **.**.2013 года в отношении Федорова В.А. были соблюдены.

Ссылка заявителя Фёдорова В.А. и его защитника (представителя) заявителя Максимова О.А. о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении также является несостоятельной. Статьей 28.7 КоАП РФ определен четкий перечень областей деятельности, после выявления административного правонарушения в которых проводится административное расследование. Правонарушения в области предпринимательской деятельности в данной перечень не включено. **.**.2013 года сотрудниками ЦИАЗ УМВД России по г. Пскову был составлен протокол осмотра места происшествия, а именно устройства, расположенного в ТК «Э», расположенного по адресу: г. Псков ул. Р. д.*. Согласно объяснения Ф.И. - "должность" ТК «Э», от **.**.2013 года, аппарат, находящийся на первом этаже комплекса был установлен в *** 2012 года; договор аренды между арендатором (ТК «Э») и собственником оборудования должен находится у конкурсного управляющего (л.д. 9).Согласно объяснения С.В. - "должность" ЗАО «В», от **.**.2013 года за несколько дней до нового года в холле магазина «В» появился аппарат в виде стойки желтого цвета, который через несколько дней занесли на 1 этаж коридора. С чьего разрешения установлен аппарат и кому он принадлежит ей не известно (л.д. 10). Таким образом, установлено, что сотрудниками ЦИАЗ полиции УМВД России по г. Пскову в день поступления сообщения об осуществлении в ТК «Э» незаконной игорной деятельности, предпринимались попытки незамедлительно установить собственника игрового терминала. В связи с тем, что собственник (арендатор) данного устройства при осмотре места происшествия не участвовал и его местонахождение было не известно, потребовалось время для установления местонахождения Фёдорова В.А. и взятии с последнего объяснения (объяснение было взято **.**.2013 года), после чего, в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении. Нарушения требований Закона при этом не усматривается. Поскольку административное расследование по делу не проводилось, определение о возбуждении административного расследования не требуется.

Приведенные выше обстоятельства учтены мировым судьей, в оспариваемом заявителем постановлении имеется анализ нормы закона и обоснование принятого решения. Мировым судьей сделан правильный вывод о наличие в действиях Фёдорова В.А. состава правонарушения, предусмотренного ст.14.1.1. ч.1 КоАП РФ.

За организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, санкция ч.1 ст.14.1.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования.

При назначении наказания Фёдорову В.А. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.14.1.1. ч.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №31 г. Пскова Колесникова С.Г. от **.** 2013 года законно, обосновано и мотивировано, а потому подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя Фёдорова В.А. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №31 г. Пскова Колесникова С.Г. от **.** 2013 года, которым Фёдоров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей – оставить без изменения, а жалобу заявителя Фёдорова В.А. – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено **.** 2013 года

Судья Бондаренко И.В.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.