Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2669/2021 ~ М-384/2021 от 28.01.2021

    Дело №2-2669/2021

    УИД №24RS0046-01-2021-001761-06

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 августа 2021 года                                     г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

    при секретаре Любецкой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Инги Сергеевны к ООО «Новый город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства,

    УСТАНОВИЛ:

    Морозова И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.

    Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве №М4/47 от 13.09.2017, договора уступки права (требования) №М-УК 4/71 от 14.10.2019, акта приема-передачи от 11.11.2020 Морозова И.С. является собственником квартиры по <адрес>А, <адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением №10/12-20-472 составляет 79 548 руб. Направленная в адрес ответчика 11.01.2021 претензия оставлена без удовлетворения.

    Морозова И.С. просит взыскать с ООО «Новый город» стоимость устранения недостатков – 79 548 руб., неустойку 54 888,12 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф.

    Впоследствии, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, Морозова И.С. исковые требования уточнила, просит взыскать с ООО «Новый город» расходы на устранение строительных недостатков в размере 53893,20 руб., неустойку в сумме 53893,20 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., штраф. В связи с оплатой ответчиком суммы в размере 53 893,20 руб., в данной части решение суда не обращать к принудительному исполнению

Истец Морозова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов представителю Юрченко С.А. (доверенность от 08.12.2020), который в судебное заседание не явился, представив уточненные исковые требования.

    Представитель ответчика ООО «Новый Город» Барашова К.А. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила дополнительный отзыв на иск, исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков на сумму 53 893,20 руб., в котором признала, представив доказательства их оплаты В части взыскания неустойки и штрафа, просила учесть, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Заявленные требования о возмещении компенсации морального вреда полагала несостоятельными, в силу того, что истцом не представлено доказательств о причинении ему нравственных и физических страданий, вызванных выявленными строительными недостатками. При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, просит принять во внимание, что дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации и специальных познаний. А заявленная истцом сумма судебных расходов на представителя носит явно неразумный характер. В части взыскания штрафа, просила снизить его размер, поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер. При удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб. полагает чрезмерным и необоснованным и тем самым подлежащим снижению.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, АО «УСК» Новый Город», ООО «АРТ ГРИГ», ООО «Вездеход», ООО «ВентКомплекс», ООО «Профтрой», ООО «Современные окна», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

    Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

    Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

    Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

    На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

    Судом установлено, что 13.09.2017 между ООО «Новый город» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «СМ. СИТИ» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №М4/47от 13.09.2017, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой <адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» В Кировском районе г. Красноярска по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

    Из договора уступки прав (требования) №М-УК 4/71 от 14.10.2019 следует, что ООО «Управляющая компания «СМ. СИТИ» уступило, а Морозова И.С. приобрела в общую совместную собственность право требования к ООО «Новый Город» предоставления жилого помещения (однокомнатной квартиры) № (строительный номер) общей проектной площадью 40,04 кв.м., расположенной на 8 этаже, в строящемся многоэтажном жилом <адрес> инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» В <адрес> по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 031:1766.

    11.11.2020 по акту приема-передачи к Договору №М4/47 участия в долевом строительстве от 13.09.2017 объект долевого строительства – однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>А, передана Морозовой И.С.

    За истцом зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

    Для подтверждения наличия недостатков истец обратился в ООО «Строй Эксперт», в соответствии с заключением которого, в <адрес>А по <адрес> в <адрес> выявлены строительные недостатки в результате нарушения требований СТП ООО «Новый город», ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-2016, ГОСТ30674-99, ГОСТ 21519-2003. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 79 548 руб.

    28.12.2020 истец направил ответчику претензию, в которой просил в 10-дневный срок выплатить в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-ремонтных работ в <адрес>А по <адрес> в <адрес> в размере 79 548 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Претензия получена ответчиком 11.01.2021. Требования потребителя Морозовой И.С. остались без удовлетворения.

    В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс».

    На основании экспертного заключения ООО «Прогресс» №СЗ-112/04-06-2021, установлено, что в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных работ и отделочных работ, связанные с нарушением условий договора участия в долевом строительстве, требованиям стандарта предприятия, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил.

    Стоимость устранения выявленных дефектов с учетом дополнения СТП ООО «Новый Город» составляет 53 893 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом. Причиной образования выявленных недостатков является некачественное выполнение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ. Оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у суда не имеется.

    Заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы о соответствии строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, национальным стандартам, ГОСТам, строительным нормам и правилам, установленным в Российской Федерации. Эксперт, проводивший обследование помещения истца, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы нормативные документы, справочная и методическая литература.

    В силу п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно п.1.3 заемщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.

    При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 53 893 руб.

    Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения №3075 от 30.07.2021 денежные средства в сумме 53 893 руб. ответчиком перечислены Морозовой И.С.

    Таким образом, суд полагает необходимым решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

    Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    За период просрочки исполнения требований потребителя с 22.01.2021 по 30.07.2021 продолжительностью 190 дней расчетный размер неустойки составляет 102 397,08 руб., из расчета 53 893,20 руб.*190 дня*1%. Истцом размер неустойки снижен до 53 893,20 руб.

    Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, подлежащую взысканию с ответчика неустойку уменьшить до 5 000 руб.

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителю в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу Морозовой И.С. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд с учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение штрафа размеру основного обязательства находит необходимым взыскать с ответчика штраф, расчетный размер которого составляет 29 946,60 руб. (53 893,20 руб. (стоимость недостатков) + 5 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания штрафа в полном объеме суд не находит.

    Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

    Морозовой И.С. заявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально договором возмездного оказания юридических услуг от 24.01.2021 года, заключенным между Морозовой И.С. и Юрченко С.А.

    Как следует из пункта 3.1 Договора за оказание юридических услуг исполнитель оплачивает вознаграждение в размере 20 000 руб. в момент подписания договора

    При этом, суд признает указанный гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг надлежащим доказательством, несмотря на отсутствие акта приема выполненных работ и иных платежных документов, поскольку сторонами при подписании указанного договора согласовано, что денежные средства в сумме 20 000 рублей оплачена в момент подписания договора, что исключает возможность отрицать факт несения Морозовой И.С. судебных расходов.

    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего кодекса свободы в заключении договора.

    Установление размера и порядка оплаты услуг заказчика и исполнителя относится к сфере их усмотрения и в силу п.4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

    Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

    Разрешая требования истца Морозовой И.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание возражения ответчика, с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также то обстоятельство что представитель в судебных заседаниях участия не принимал, приходит к выводу, что разумным размером возмещения оплаты на услуги представителя является 15 000 рублей.

    При этом, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

    Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором №СЭ-472-20 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 10.12.2020, чеком ООО «Строй Эксперт» от 25.12.2020.

    Суд признает, указные расходы необходимыми, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу, в целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться к специалисту.

    Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «Строй Эксперт» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в отношении однокомнатной квартиры, что подтверждается представленным стороной ответчика актом торгово-промышленной палаты, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. являются чрезмерными и завышенными, подлежат снижению до 15 000 руб.

    Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность была выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании.

    В представленной доверенности <адрес>7 выданной на имя Юрченко Д.А., Юрченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ содержатся полномочия на ведение дел от имени Морозовой И.С. по вопросам защиты прав по делу о взыскании (получении) с ООО «новый Город» денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>А <адрес>, а также взыскание неустоек, штрафов и компенсации морального вреда.

    В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по составлению доверенности в размере 1 700 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

    В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 767,80 рублей (2 467,80 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Морозовой Инги Сергеевны удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Морозовой Инги Сергеевны стоимость устранения строительных недостатков – 53 893 рубля 20 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф – 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.

    Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Агафоновой Марии Васильевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 53893,20 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2767,80 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья:                    Н.В. Казакова

    Мотивированное решение составлено 02 сентября 2021 года.

    Председательствующий судья:                    Н.В. Казакова