Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1/2019 (2-93/2018;) ~ М-7/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-1/2019 (2-93/2018) УИД 24RS0058-01-2018-000049-93    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шарыпово 08 февраля 2019 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовской Галины Алексеевны к Березовской (Павловской) Светлане Михайловне, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО3, о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Установил:

Истец Березовская Г.А., действуя через своего представителя по доверенности – Лященко О.Г., обратилась в суд с иском к Павловской С.М., действующей себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Шарыповском отделе Росреестра по Красноярскому краю. До ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в зарегистрированном браке с Березовским С.Н., который в октябре 2013 года обратился к ситцу с просьбой оказать помощь его новой семье в обналичивании денежных средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, с целью построения дома в <адрес>, для чего необходимо было заключить фиктивный договор купли-продажи, в соответствии с которым Березовская Г.А. передает в собственность Павловской С.М. принадлежащие истцу на праве собственности жилое помещение и земельный участок, а Павловская после регистрации сделки и получения денежных средств материнского капитала обязалась совершить обратную сделку по переходу права собственности на квартиру и земельный участок к Березовской Г.А., при этом ни одна из сторон не имела намерения на действительное совершение действий по договору купли-продажи. Истец на данное предложение согласие, стороны договорились, что возврат права собственности на квартиру и земельный участок произойдет непосредственно перед отъездом ответчиков. О том, что ответчики намерены в ближайшее время выехать на новое местожительства, вплоть до сентября 2015 года истец не знала. В конце декабря 2017 года истец от своей дочери – Тимофеевой Е.С. узнала, что ответчик возвращать в собственность истца квартиру и земельный участок не намерена. Указанная сделка является недействительной в силу ничтожности, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, основная цель – возможность получения ответчиком обналиченных денежных средств материнского (семейного) капитала без фактического намерения улучшения жилищных условий. Березовская Г.А., совершая мнимую сделку, не имела фактического намерения отказываться от своего права собственности на спорное жилье, так как оно являлось для нее единственным. Ответчик никаких действий по вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, свои вещи в него не перевозила, на регистрационный учет по указанному адресу не вставала, обязанностей по содержанию жилого помещения не несла, свидетельства о регистрации права собственности после заключения сделки передала истцу, то есть правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением намерения пользоваться не имела, при этом со стороны Березовской Г.А. и других лиц препятствия ответчику не чинились. С момента регистрации сделки Березовская Г.А. спорного жилого помещения не покидала, продолжала и продолжает проживать в спорной квартире, использует земельный участок для собственных нужд, зарегистрирована в спорном жилом помещении. Истец и ответчик подготовили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец должна была приобрести у ответчика спорные квартиру и земельный участок, но сделка не доведена до конца в связи с отказом органа опеки и попечительства по причине неподтверждения приобретения несовершеннолетними собственниками доли во вновь приобретаемом жилище. Ответчик по требованию истца выдала расписку от ДД.ММ.ГГГГ о якобы состоявшемся займе ответчиком денежных средств на сумму 400000 рублей, равно в той сумме, в которой был заключен мнимый договор купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выдала на имя истца доверенность от ДД.ММ.ГГГГ о совершении сделок с указанным имуществом, но истец не могла ей воспользоваться для приобретения этого имущества в свою собственность. Обязательное условие договора купли-продажи об уплате за товар определенной денежной суммы (цены) не соблюдено. По условиям договора цена сделки составляет 400000 рублей, из которых 394668,67 руб. производится оплатой средствами материнского капитала на денежный вклад Березовской Г.А., оставшаяся сумма – 5331,31 руб. – переданы продавцу до заключения договора. Фактически денежные средства в размере 394668,67 руб. после их зачисления на счет Березовской Г.А., были последней сняты и переданы ответчику, наличные денежные средства в размере 5331,31 руб. ответчиком истцу не передавались. Требования о вселении в спорное жилое помещение после его приобретения по спорному договору купли-продажи ответчик истцу, в том числе в судебном порядке, не заявляла. При таких обстоятельствах истец просит признать недействительным в силу ничтожности заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Березовской Г.А. и Павловской С.М. договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, номер записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, номер записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>; возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: прекратить право собственности Павловской С.М., ФИО4, ФИО3 на вышеуказанные спорные квартиру и земельный участок, возвратить спорные объекты недвижимости в собственность Березовской Г.А.

Истец Березовская Г.А. в судебные заседания, назначенные на 16 часов 00 минут 29 января 2019 года и 16 часов 00 минут 08 февраля 2019 года, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте их проведения, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила рассматривать дело с ее обязательным участием, не ходатайствовала об отложении разбирательства по делу, явку своего представителя не обеспечила (Том 2 л.д. 23, 44).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель истца Березовской Г.А. – Лященко О.Г., действующий на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий (Том 1 л.д. 20), в судебные заседания, состоявшиеся в 16 часов 00 минут 29 января 2019 года, 16 часов 00 минут 08 февраля 2019 года, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте их проведения, не явился, какие-либо ходатайства суду не представил (Том 2 л.д. 24, 42).

Ответчик Березовская (добрачная фамилия – Павловская) С.М., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания, конверты с судебной корреспонденцией возвращены почтовыми отделениями связи по истечении сроков хранения. Какие-либо отзывы, возражения, пояснения ответчиком суду не представлены, явку представителей (при наличии таковых) ответчик не обеспечила, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, суду не представлено (Том 1 л.д. 139, 103, 145, 154, Том 2 л.д. 33, 35, 49-56).

Определением судьи Шарыповского районного суда от 06 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края (Том 1 л.д. 28-29).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, какие-либо отзывы суду не представлены, явка представителя не обеспечена, представитель по доверенности – Бурмакина Е.В. представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Управления Росреестра и направлении копии итогового судебного акта в адрес Управления (Том 1 л.д. 212, 215-216, Том 2 л.д. 43, 45-46).

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шарыпово и Шарыповском районе, а также Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Шарыповского районного суда от 05 июня 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания (Том 1 л.д. 165-166), будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте разбирательства дела, непосредственно в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Действующая на основании доверенностей от 24 июля 2017 года и от 29 мая 2018 года представитель указанных третьих лиц – Герилович Т.Ю. (Том 1 л.д. 114, 162) представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения (Том 2 л.д. 47).

Определением Шарыповского районного суда от 07 марта 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Березовский С.Н. (Том 1 л.д. 130-131). Березовский С.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, конверты с судебной корреспонденцией возвращены почтовыми отделениями связи по истечении сроков хранения (Том 1 л.д. 143, 145, 155, Том 2 л.д. 49-56).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне – Тимофеева (добрачная фамилия – ФИО14) Е.С., привлеченная к участию в деле определением Шарыповского районного суда от 07 августа 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания (Том 1 л.д. 210-211), в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте его проведения, не явилась, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Согласно абзацу 8 той же статьи, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление также подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, поскольку истец Березовская Г.А. не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, явку своего представителя не обеспечила, не представила доказательств уважительности причин неявки в суд, не просила о разбирательстве дела в свое отсутствие, а ответчиками Березовской (Павловской) С.М., ФИО4, ФИО3 каких-либо ходатайств, свидетельствующих о том, что ответчики настаивают на рассмотрении дела по существу, не представлено, исковое заявление Березовской Г.А. к Березовской (Павловской) С.М., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО3, о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Исковое заявление Березовской Галины Алексеевны к Березовской (Павловской) Светлане Михайловне, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО3, о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по ходатайству истца суд может отменить настоящее определение. При этом оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                 И.А. Корнев