Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3345/2015 ~ М-2769/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-3345/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Родионова В.А.,

при секретаре            Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова А.В. к индивидуальному предпринимателю Рыженкову В.В. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбаков А.В. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Рыженкову В.В. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 01.04.2013 между сторонами заключен договор строительного подряда на выполнение строительных работ по изготовлению сруба бани размером 5х5м для личных нужд. Истцом внесена предоплата ответчику тремя платежами – 10 000 руб. (расписка от 02.04.2013), 40 000 руб. (расписка от 13.05.2013) и 28 000 (расписка от 08.07.2013) на общую сумму 78 000 руб. По условиям указанного договора (п. 3.1.1) ИП Рыженков В.В. принял на себя обязательство начать выполнение работ 10.04.2013 и окончить их 01.07.2013. Дополнительных соглашений о переносе предусмотренных договором сроков сторонами не заключено. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил, несмотря на неоднократные обращения истца с просьбой приступить к работе или возвратить денежные средства, чем нарушил право истца как потребителя, причинив ему нравственные страдания. Просит суд взыскать с ИП Рыженкова В.В. в свою пользу сумму предоплаты в размере 78 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, размер которой на 10.05.2015 составил 5 460 руб., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Тарасов В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик Рыженков В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 1, ч. 2 ст. 708 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что 01.04.2013 между сторонами был заключен договор подряда на изготовление сруба бани, в соответствии с которым подрядчик ИП Рыженков В.В. обязался изготовить сруб бани размером 5Х5, в срок до 01.07.2013.

Предоплата ответчику на общую сумму 78 000 руб. была внесена истцом тремя платежами – 10 000 руб. (расписка от 02.04.2013), 40 000 руб. (расписка от 13.05.2013) и 28 000 (расписка от 08.07.2013).

Получение денежных средств ответчик не оспаривал, таких данных суду не представлено.

Как следует из пояснений истца, денежные средства ответчик получил, работы согласно договору ответчиком не выполнены, денежные средства истцу не возвращены, оригинал расписки находится у истца.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязательств по договору подряда, как и не представил доказательств того, что просрочка исполнения произошла по вине потребителя.

В соответствии со ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы в размере 78 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, размер неустойки за период времени с 02.07.2013 по 10.05.2015, исчисленный по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, составит 78000 руб.

Между тем, истец просит взыскать неустойку в размере 0,01% от стоимости строительства за каждый день просрочки, исчисленную в соответствии с п. 4.1. Договора, что за указанный период времени составит 5 460 руб.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то неустойка в заявленном размере в полном объёме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требований о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 20 000 руб.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В адрес ответчика направлялась претензия о досудебном урегулировании спора, оставленная ответчиком без исполнения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 730 руб. ((78000 + 5 460 + 20 000) х 50%).

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 78 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 460 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 730 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3003 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░