Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2016 (2-9696/2015;) ~ М-4572/2015 от 08.05.2015

2-755/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой ФИО12 к ОАО ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова Т.В. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 82-83/ к ОАО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес> «Г» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Едифонова А.Ю. и <данные изъяты> г/н № под управление Орловой Т.В. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя <данные изъяты> г/н № Едифонова А.Ю., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, а именно «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления». Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована в страховой компании АО «ГУТА-Страхование». Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н №, застрахована в ОАО «ГСК «Югория». После ДТП, истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №. По результатам рассмотрения заявления страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 46 957, 80 рублей. Согласно отчета об оценке № от 16.03.2015г., выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78 393 рублей. Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13 829, 50 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оплате отчета по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по направлению телеграммы - 318, 35 рублей, расходы по выдаче дубликатов отчета в размере 3 000 рублей. Поскольку страховая компания не оплатила страховое возмещение в полном объеме, истец обратился к ОАО «ГСК «Югория» с досудебной претензией. Согласно судебной экспертизе размер ущерба установлен в размере 94 639 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 63 510,20 рублей. Ущерб выплачен в полном объеме. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 75 240 рублей, расходы по оплате услуг юриста, по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате претензии в размере 2 000 рублей, по изготовлению дубликата отчета - 3 000 рублей, по копированию документов - 700 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Чирков А.С., действующий на основании доверенности от 11.06.2015 года, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» - Шергина Л.А., действующий на основании доверенности от 01.02.2016 года, иск не признал.

Истец Орлова Т.В., представитель третьего лица АО «ГУТА-Страхование», третье лицо Едифонов А.Ю., в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по известному месту жительства, месту нахождения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В силу ст.167, ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес> «Г» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Едифонова А.Ю. и <данные изъяты> г/н № под управление Орловой Т.В. (л.д.12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2015 года Едифонов А.Ю. был признан виновным в совершении ДТП, как нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, а именно «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления».

В отношении Орловой Т.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «ГУТА-Страхование», по полису ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н №, застрахована в страховой компании ОАО «ГСК «Югория», по полису ССС №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, выплате страхового возмещения (л.д. 13).

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 46 957,80 рублей (л.д. 68,70).

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Аварком-Сибирь» № от 16.03.2015г. стоимость ущерба ТС автомобиля <данные изъяты> г/н №124с учетом износа составляет: 133 536 рублей, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составляет 13 829,50 рублей (л.д.21-41).

ДД.ММ.ГГГГ Орлова Т.В. обратилась к ответчику с претензией, требуя выплатить страхователю невыплаченное страховое возмещение, утрату товарной стоимости, расходы по составлению отчета, в соответствии с указанными экспертными заключениями, приложенными к претензии (л.д.17).

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проведена на основании определения суда, стоимость ущерба ТС автомобиля <данные изъяты> г/н №124с учетом износа составляет 94 639 рублей (л.д.46-72).

10.10.2016 года Орловой Т.В. ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 63 510,20 рублей (л.д.88), 11.10.2016 года произведена выплата расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.90).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, поддержал, указывая, что 02.02.2015г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, вины истца в ДТП нет. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 10.02.2015г. истец обратился в СК с заявлением о наступлении страхового случая. 06.03.2015г. СК произвела страховую выплату в размере 46 957,80 рублей. Истец не согласился с данной суммой. Была проведена судебная экспертиза, с которой истец согласен. СК осуществила выплату страховую возмещения не в установленные сроки. Период неустойки с 13.03.2015г. следующий день после истечения 30 дневного срока, 10.02.2015г. было обращение в СК, по 11.10.2016г. Одна выплата была произведена 10.10.2016г., вторая выплата 11.10.2016г. Оплата была произведена с учетом судебной экспертизы. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражения, указывал, что ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме. Считают требования о взыскании неустойки необоснованными, просят применить ст. 333 ГК в случае ее взыскания.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие 02.02.2015 г. произошло по вине водителя Едифонова А.Ю., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, исследованным судом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившейся с ней.

Нарушений ПДД Орловой Т.В. не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, при этом выплата страхового возмещения подтверждает, что ответчик не оспаривает отсутствие вины истца в данном ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н №,была застрахована в страховой компании АО «ГУТА-Страхование», по полису ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н №, застрахована в страховой компании ОАО «ГСК «Югория», по полису ССС №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» заявление о страховом случае.

Ответчик признал случай страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 46 957,80 рублей.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба ТС автомобиля <данные изъяты> г/н №124с учетом износа составляет: 133 536 рублей, согласно отчету об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составляет 13 829,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Орлова Т.В. обратилась к ответчику с претензией, требуя выплатить страхователю невыплаченное страховое возмещение, утрату товарной стоимости, расходы по составлению отчета, в соответствии с указанными экспертными заключениями, приложенными к претензии.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № 2483 от 06.04.2016 г., проводимой на основании определения суда, стоимость ущерба ТС автомобиля <данные изъяты> г/н № учетом износа составляет 94 639 рублей.

10.10.2016 года ответчиком в пользу Орловой Т.В. произведена доплата страхового возмещения в размере 63 510,20 рублей, 11.10.2016 года произведена выплата расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, Орловой Т.В. страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Рассматривая требования Орловой Т.В. о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности истца был заключен до 01 сентября 2014 года, истец обратился по прямому возмещению убытков, в рамках договора между сторонами спора, в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период заключения договора.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в течение 30 дней страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 10.02.2015 года.

Страховое возмещение в полном объеме выплачено 11.10.2016 года, неустойка подлежит взысканию за период с 13.03.2015 года /истечение 30 дневного срока на выплату страхового возмещения/ по 11.10.2016 года /выплата страхового возмещения в полном объеме, исходя из следующего расчета: 120 000 рублей x 0,11 % (1/75 от 8,25%) х 570 дн. = 75 240 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период, за который рассчитана неустойка, цену иска, ее несоразмерность, с учетом выплаты суммы страхового возмещения на момент рассмотрения спора, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, в связи с указанным, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя услуги, ответчиком в связи с несвоевременной и в неполном объеме выплатой страхового возмещения, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Рассматривая требования Орловой Т.В. о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Пункт 60 данного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

П. 63 данного Постановления Пленума ВС РФ Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Орлова Т.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения.

В период рассмотрения дела ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения 10.10.2016 года Орловой Т.В. в размере 63 510,20 рублей, 11.10.2016 года произведена выплата расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, требования о взыскании страхового возмещения Орловой Т.В. в уточненных исковых требованиях не заявлялось, в связи с доплатой в период рассмотрения спора, после предъявления иска.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования Орловой Т.В. о доплате страхового возмещения в размере о взыскании страхового возмещения в сумме 34 505 рублей, то размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет (69 010 /2).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая, что в связи с причинным вредом, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей (5 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей – оплата услуг представителя) (л.д.19), расходы по изготовлению дубликатов отчетов в размере 3 000 рублей (л.д. 19), расходы по копированию документов для суда в размере 700 рублей (л.д.20), суд полагает, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с возникшим спором, обращением с иском по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, однако с учетом разумности и справедливости, оплату юридических услуг представителя считает возможным снизить до 15 000 рублей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела, страховой случай (ДТП) наступил 21.10.2014 года, таким образом, обязателен досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним 28.04.2015 года (л.д.17).

За составление претензии истцом понесены расходы в размере 2 000 рублей (л.д.19). В связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании указанных расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной Орловой т.В. 11.06.2015 года Чиркову А.С. на представление ее интересов в суде, не указано конкретно для участия представителя в каком деле она выдана, доверенность выдана, в том числе на имя Савчука С.Ю., Сафонова А.В., Дегтярева Р.Б., Никольских С.А., Уколова Н.Г, со сроком полномочий представителей до июня 2018 года, с учетом вышеизложенного, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Орловой Т.В. подлежит взысканию неустойка 20 000 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, составление претензии – 2 000 рублей, 3 000 рублей – расходы на составление дубликатов экспертных заключений, расходы по копированию материалов в размере 700 рублей, штраф 34 505 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орловой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Орловой ФИО14 с ОАО «ГСК «Югория» неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, составление претензии – 2 000 рублей, 3 000 рублей – расходы на составление дубликатов экспертных заключений, расходы по копированию материалов в размере 700 рублей, штраф 34 505 рублей, всего 77 205 рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» госпошлину в доход местного бюджета 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова