Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2013 от 24.07.2013

Дело № 1-99/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 21 ноября 2013 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Виноградовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Шахунского городского прокурора Нижегородской области Толстобровой С.А.,

подсудимого Зиновьевой Е.Н.,

защиты в лице адвоката Мухамедзянова Н.Т., представившего удостоверение * * * и ордер * * *

при секретаре Юрченковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Зиновьевой Е. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась.

Под стражей не содержалась.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьева Е. Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

* * * примерно в 05 часов 30 минут, Зиновьева Е.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, пришла к котельной кафе «Вегас», расположенной по адресу: * * *. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, Зиновьева Е.Н. взяла стоящий рядом с входной дверью в котельную, металлический лом, сорвала навесной замок, висящий на входной двери, незаконно проникла в помещение котельной, предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей. Откуда тайно похитила со стола электрическую плитку «Злата-114», стоимостью 400 рублей. С похищенным с места преступления скрылась, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Киричек В.Ф. материальный ущерб на сумму 400 рублей.

Ущерб возмещен. Исковых требований по делу не заявлено.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Зиновьева Е.Н. вину в предъявленном обвинении признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Адвокат Мухамедзянов Н.Т. заявленное подсудимой ходатайство поддержал.

Потерпевший Киричек В.Ф. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В материалах дела от него имеется заявление на согласие с рассмотрением дела в особом порядке, в его отсутствие. Претензий к подсудимой не имеет. Просил ее строго не наказывать.

Государственный обвинитель Толстоброва С.А. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Зиновьева Е.Н. заявила, что обвинение ей понятно, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой Зиновьевой Е.Н. добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства – не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Зиновьева Е.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Находит вину подсудимой Зиновьевой Е.Н. доказанной полностью и квалифицирует содеянное по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Зиновьевой Е.Н. на менее тяжкое.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеристики личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зиновьевой Е.Н. в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания Зиновьевой Е.Н. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зиновьевой Е.Н., суд признает рецидив.

При назначении наказания Зиновьевой Е.Н. судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, что срок наказания при любом виде рецидива преступления не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом личности осужденной, степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ по мнению суда, не имеется.

Вместе с тем полагает возможным не назначать Зиновьевой Е.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что ее исправление возможно без применения к ней данного дополнительного наказания.

Зиновьевой Е.Н. * * * условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.о.г. Шахунья Нижегородской области от * * * отменено в связи, с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначая Зиновьевой Е.Н. отбывание наказания в местах реального лишения свободы, суд считает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Зиновьевой Е.Н. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зиновьеву Е. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ей наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию назначенному данным приговором присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.о.г. Шахунья от 28.03 2013 года и окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Зиновьевой Е.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания Зиновьевой Е.Н. исчислять с * * *. Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с * * * по * * *.

Вещественные доказательства: копию товарного чека на эл. плитку «Злата 114» – хранить в материалах уголовного дела; эл. плитку «Злата 114», металлический лом – передать потерпевшему Киричек В.Ф..

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Зиновьевой Е.Н. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Шахунский районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной Зиновьевой Е.Н. в тот же срок со дня получения копии приговора.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.В. Виноградова

Копия верна

Судья Е.В. Виноградова