Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-262/2013 от 07.06.2013

Дело № 11-262/2013 г.                                                  Мировой судья Чертыков Н.А.

                      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Братковской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Апелляционную частную жалобу Терехова А.И.,

                                        У с т а н о в и л :

ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» обратилось к мировому судье с иском к Тереховой А.И.. Терехову А.И. о взыскании долга.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца по вторичному вызову.

*** Терехов А.И. обратился с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя - ***, по оформлению доверенности - ***.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** во взыскании судебных расходов Терехову А.И. отказано.

В апелляционной частной жалобе Терехов А.И. требует отменить определение мирового судьи от *** Указывает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возможно только в случае принятия судом решения по спору.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца по вторичному вызову.

При рассмотрении спора представительство интересов Терехова А.И. осуществлял Голтвенко А.В.

Из материалов дела следует, что расходы Терехова А.И. на оплату услуг представителя составили ***.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ранее судебные расходы Терехова А.И. на оплату услуг представителя не возмещались.

Положения ст. 222 ГПК РФ не предусматривают возмещения ответчику судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Отказывая заявителю в возмещении судебных расходов, мировой судья не применил аналогию закона, что повлекло нарушение законных прав Терехова А.И. на возмещение судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от *** подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, из-за нарушения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание отсутствие возражений истца, а также учитывая категорию сложности спора, суд считает, что расходы Терехова А.И. на оплату услуг представителя являлись разумными с учетом степени сложности спора, круга лиц, участвующих в рассмотрении спора, затрат времени представителя на подготовку и участие в рассмотрении спора.

Учитывая изложенное, требования Терехова А.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованы и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца расходы Терехова А.И. по оформлению доверенности представителю - ***.

Руководствуясь ст.ст.199, 334-335 ГПК РФ, суд

                                               О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» в пользу Терехова А. И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ***, на оформление доверенности - ***.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья