Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2019 (2-5333/2018;) ~ М-5206/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-566/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Портновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дидуса Ивана Викентьевича к Кононову Алексею Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Дидус И.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 25.04.2018 между ним и Кононовым А.К. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 25.04.2020 за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 6,5% от суммы займа ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.04.2018 между сторонами заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым заемщик передал в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

- квартира, назначение жилое, общая площадь 28,2 кв.м., этаж 6, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ипотека на квартиру зарегистрирована в установленном законом порядке 04.05.2018.

В установленный срок заемщик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика Кононова А.К. сумму основного долга по договору займа от 25.04.2018 в размере 200000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 08.12.2018 в размере 83633 руб., неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом по состоянию на 08.12.2018 в размере 334000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10090 руб., проценты за пользование займом с 09.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 200000 руб. и процентной ставки 6,5% в месяц, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа с 09.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства по договору займа с 09.12.2018 до момента фактического исполнения обязательств исходя из суммы 2000 руб. за каждый день просрочки, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, назначение жило, общая площадь 28,2 кв.м., этаж 6, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Кононову А.К., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере – 700000 руб.

Истец Дидус И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Портнова В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кононов А.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду неизвестна.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из смысла указанных выше норм следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

По правилам ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании материалов дела, судом установлено, что 25.04.2018 между Дидус И.В. и Кононовым А.К. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 25.04.2020 на условиях, установленных договором. За пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 6,5% от суммы займа ежемесячно.

Возврат суммы займа и начисленных процентов за пользование займом осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении №1 и являющейся неотъемлемой частью Договора.

В подтверждение передачи денежных средств истцом ответчику представлена расписка от 25.04.2018.

Указанные обстоятельства участники процесса не оспаривались.

Суд, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании подлинник договора займа от 25.04.2018 и расписки в получении денежных средств, принимает представленный стороной истца договор займа и расписки в качестве надлежащего доказательства передачи денежных средств в размере 200 000 руб.

На основании изложенного судом установлено, что между сторонами заключен договор займа. Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует ст. 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Несмотря на то, что в договоре займа стороны определили дату возврата долга не позднее 25.04.2020, долг ответчиком не возвращен до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с Кононова А.К. в пользу Дидус И.В. подлежит взысканию сумма основного дола по договору займа от 25.04.2018 в размере 200000 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как указывалось выше, по условиям договора денежного займа от 25 апреля 2018 года за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 6,5% от суммы займа ежемесячно.

Проценты за пользование денежными средствами должны быть уплачены заемщиком вместе с возвратом суммы займа. Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата процентов за пользование займом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по состоянию на 08.12.2018 (дата подачи иска в суд) в размере 83 633 руб. согласно расчета: период пользования займом с 25.04.2018 по 08.10.2018 (7 мес. 13 дн.) ответчику были начислены проценты в следующем размере: 200000*6,5%*7+200000*6,5%/30*13=96633 за минусом 13000 (произведенный ответчиком платеж). Указанный расчет судом проверен, принят во внимание во внимание как арифметически верный.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, по условиям договора займа от 25 апреля 2018 года за просрочку возврата долга заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займы за каждый день просрочки (п. 9 договора).

Изучив расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу, сумма неустойки за не своевременный возврат процентов за пользование займом по состоянию на 08.12.2018 составляет 334000 руб., из расчета: 200000 руб. (сумма займа)*167 дн. (период неустойки с 25.06.2018 по 08.12.2018):100.

Истец просил взыскать с заемщика неустойку в размере 334 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать размер неисполненных обязательств по договору, суд полагает подлежащим взысканию неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом по состоянию на 08.12.2018 в размере 30000 руб.

Одновременно, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом с 09.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 200000 руб. и процентной ставки 6,5% и взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа с 09.12.2018 до момента фактического исполнения обязательств исходя из суммы 2000 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование займом по состоянию на 08.12.2018 в размере 83 633 руб. и неустойки за несвоевременный возврат заемных средств по состоянию на 08.12.2018 в размере 30 000 руб., то требование о взыскании процентов за пользование займом с 09.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 200000 руб. и процентной ставки 6,5% и взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа с 09.12.2018 до момента фактического исполнения обязательств исходя из суммы 2000 руб. за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.04.2018 между сторонами заключен договор ипотеки, в соответствии с которым заемщик передал в залог следующее имущество, принадлежащие ему на праве собственности: квартиру, назначение жилое, общая площадь 28,2 кв.м., этаж 6, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке, в том числе при ипотеке в силу закона, одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требовании к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку ответчица не выполнила надлежащим образом свои обязательства по договору займа и не возвратила в установленные договором сроки, полученные по договору займа денежные средства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ условий суд по настоящему спору не усматривает.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, предметом залога является квартира, общей площадью 28,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 договора об ипотеке, предмет ипотеки оценивается сторонами по соглашению в сумме 700000 руб.

В силу п.8 договора, ипотека по настоящему договору полностью обеспечивает уплату Залогодателем Залогодержателю сумму займа, процентов по нему и, в случае нарушения Залогодателем свих обязательств по Договору займа, также всех установленных неустоек, а также судебных расходов Залогодержателя, связанных с взысканием с залогодателя денежных средств по Договору займа и связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки.

Совокупность вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора устанавливается судом.

Поскольку при заключении договора залога стороны пришли к соглашению об определении залоговой стоимости в размере 700 000 руб., в ходе рассмотрения дела ответчик о своем несогласии с данной оценкой не заявлял, свою оценку квартиры суду не представил, о проведении экспертизы для рыночной оценки квартиры не заявлял. Таким образом, оценка предмета залога сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства была согласована.

По мнению суда, указанная цена продажи не нарушает прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Доказательств иной стоимости предмета залога в настоящее время ответчик в материалы дела не представил, возражений относительно указанной стоимости не заявил.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, которое послужило основанием для взыскания всей суммы задолженности и предусмотренных договором процентов, а также отсутствие обстоятельств, которые в соответствии со ст. 348 ГК РФ препятствуют обращению взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 700 000 руб., согласованной сторонами при заключения договора об ипотеке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 9 676 руб.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кононова Алексея Константиновича в пользу Дидуса Ивана Викентьевича сумму основного долга по договору займа от 25.04.2018 в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 08 декабря 2018 года в размере 83633 рубля, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом по состоянию на 08 декабря 2018 года в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины 9676 рублей.

Взыскать с Кононова Алексея Константиновича в пользу Дидуса Ивана Викентьевича проценты за пользование займом по договору от 25.04.2018 с 09 декабря 2018 года до момента фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга (на момент вынесения решения) 200000 рублей и процентной ставки 6,5% в месяц.

Взыскать с Кононова Алексея Константиновича в пользу Дидуса Ивана Викентьевича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа с 09 декабря 2018 года до момента фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 2000 рублей за каждый день просрочки.

Обратить взыскание по обязательствам Кононова Алексея Константиновича перед Дидус Иваном Викентьевичем, вытекающим из договора займа от 25.04.2018, на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, общая площадь 28,2 кв.м., этаж 6, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Кононову Алексею Константиновичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 700000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Васина В.Е.

мотивированное решение суда изготовлено: 14.02.2019.