Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9118/2016 ~ М-2182/2016 от 03.02.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова О.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Морозова О.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 73) к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 31 974 рублей, расходов по оплате оценки в размере 1 826 рублей, неустойки в размере 94 640 рублей, судебных расходов в размере 21 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что Морозова О.Ю. является собственником транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобилем Фольксваген Туарег, государственный номер №, под управлением Широва Ю.М., произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции (европротокол), согласно ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обоюдным согласием участников было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Шировым Ю.М. Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 16 200 рублей. Истец полагает, что выплаченной ответчиком страховой суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта ее автомобиля.

    Истец Морозова О.Ю., ее представитель Мишко Д.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 72), причину неявки не сообщили, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не представили.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Широв Ю.М., Широва Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 68-70), причину неявки не сообщили. В отсутствие возражений со стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Морозовой О.Ю., управлявшей автомобилем Ниссан Тиида, государственный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, и водителя Широва Ю.М., управлявшего транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Шировой Н.В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Как указано в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность Широва Ю.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № (л.д. 8), автогражданская ответственность Морозовой О.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Морозова О.Ю. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Морозовой О.Ю. и Широва Ю.М., было признано страховым случаем, принято решение о выплате Морозовой О.Ю. страхового возмещения в размере 16 200 рублей (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Морозова О.Ю. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и убытков (л.д.12).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сюрвей-сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида Латино, государственный номер №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 48 174 рубля (л.д. 54-65).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования истца Морозовой О.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Морозова О.Ю. является собственником транспортного средства – Ниссан Тиида Латино, государственный номер №, в отношении которого ею заключен с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Выплата страхового возмещения страховщиком истцу Морозовой О.Ю., являющейся собственником автомобиля, должна быть осуществлена в соответствии с законом, по тем основаниям, что Широв Ю.М., управлявший транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный номер С 170 СК/124, принадлежащим на праве собственности Шировой Н.В., двигаясь на парковке в районе <адрес>, сдавал назад, не заметил автомобиль истца, вследствие чего допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, подписанном участниками ДТП. Таким образом, Широв Ю.М. нарушил п.8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Вина в произошедшем ДТП Шировым Ю.М. не оспорена и не опровергнута. В действиях Морозовой О.Ю. суд нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривает. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора в части исполнения обязательств по договору, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме до настоящего времени, чем нарушены права Морозовой О.Ю., как потребителя.Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, суд находит безосновательным. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм суд исходит из имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Сюрвей-сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида Латино, государственный номер №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 48 174 рубля. Данное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто, у суда отсутствуют основания ему не доверять. Суд находит подлежащим взысканию в пользу Морозовой О.Ю. с ответчика в счет страхового возмещения с учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 16 200 рублей денежную сумму в размере 31 974 рубля (48 174 – 16 200). Обстоятельств, освобождающих страховое общество от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае судом не установлено. Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком требования Морозовой О.Ю. о возмещении страховой выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме до настоящего времени, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 15 987 рублей (31 974/2). Кроме того, ввиду несоблюдения срока осуществления страховой выплаты согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии имеющегося в ранее направленных представителем ответчика возражениях (л.д.46-47) ходатайства о снижении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно ст.333 ГК РФ суд находит возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца Морозовой О.Ю. с ответчика неустойку в размере цены услуги 31 974 рублей, исходя из расчета: 31 974 х 1 % х 280 дней просрочки в рамках заявленного истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 89 527,20 рублей. Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенного с Морозовой О.Ю. договора в части исполнения обязательств по договору, поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме до настоящего времени, чем нарушены права Морозовой О.Ю., как потребителя, принимая во внимание то, что ввиду нарушения обязательства по договору со стороны ООО «Росгосстрах» истец испытывал нравственные и физические страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, принципа соразмерности и разумности, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 1 826 рублей. В соответствии с положениями ч.1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в настоящем процессе, а также объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, соотносимого с объемом защищаемого права, а также расходы на изготовление дубликата отчета об оценке в размере 2 500 рублей, по оплате копирования в размере 700 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 598 рублей 05 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова О.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозова О.Ю. страховое возмещение в размере 31 974 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 987 рублей, неустойку в размере 31974 рублей, расходы по оценке в размере 1 826 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета об оценке в размере 2 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате копирования в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 95 961 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 598 рублей 05 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз