Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2105/2013 ~ М-2055/2013 от 24.07.2013

Дело 2-2105/2013

Решение

Именем Российской Федерации

    13 сентября 2013 года г. Оренбург

    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи Манушиной М.Е.,

    при секретаре Яковлеве В.Л.,

    с участием истцов Батуриной Ю.В. и Батурина В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуриной Ю.В. и Батурина В.А. к А. о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

установил:

    Батурина Ю.В. и Батурин В.А. обратились в суд с иском указав, что являются собственниками дома литер, расположенного по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждый на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ, и по <данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение состояло из литера А, было ветхим, 70% износа. На данном земельном участке на месте старого законного дома в 2012 году истцы самовольно возвели незавершенный строительством жилой дом, состоящий из литера А1 с мансардой.

    Истцы обращались в А. для оформления домовладения литера А1 в административном порядке. Комиссия по вопросу самовольно возведенных домовладений приняла решение о возможности признания права собственности на объект незавершенного строительством в судебном порядке. Строение соответствует санитарным и строительным нормам. Просят суд признать за ними право собственности по ? доли за каждым на объект незавершенного строительством литер А1, одноэтажный с мансардой, керамзитоблочный, полезной площадью 66,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истцы Батурина Ю.В. и Батурин В.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

    Представитель А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве указал, что возможность узаконения самовольной постройки была предметом рассмотрения комиссии по урегулированию вопросов самовольного строительства на заседании 21.03.2013 года. Признание права собственности на самовольную постройку возможно в порядке, установленном ст. 222 ГК РФ с учётом согласования границ земельного участка с соседями, при наличии положительных заключений о соответствии указанной постройки санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам и с учётом нормативной плотности застройки.

    Третьи лица Соцкова Г.Г. и Оплачко В.И. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, против исковых требований не возражали.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.     

    Суд, выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью.

    В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ распространяются на объекты незавершенного строительства. Также, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    На основании ст. 35 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

    По договору от ДД.ММ.ГГГГ Батурина Ю.В. и Батурин В.А. купили у П. по <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Батурина Ю.В. и Батурин В.А. купили у М. по <данные изъяты> выше указанного жилого дома. Жилой дом одноэтажный, каркасно-засыпной, полезной площадью 29,4 кв.м., в том числе жилой 18,8 кв.м., литер А.

    Согласно справке ГУП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> расположен объект, незавершенный строительством: одноэтажный с мансардой, сборный, бетонный, ленточный, керамзито-блочный, 51% завершенности, площадь застройки 66,4 кв.м. Жилой дом литер А снесён, по документам принадлежит Батурину В.А. и Батуриной Ю.В. по ? доли.

    По кадастровому паспорту, земельный участок по адресу: <адрес> площадью 237 кв.м. находится в государственной собственности, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка.

    Согласно ответу Управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Батуриной Ю.В., принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости ОНС литер А1, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим законодательством в порядке, установленном ст. 222 ГК РФ с учетом согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

Из экспертного заключения ООО <данные изъяты> установлено, что объект незавершенного строительством литер А1, расположенный по адресу: <адрес> соответствует градостроительным нормам и требованиям, техническое состояние строительных конструкций в целом соответствует строительным нормам, техническое состояние не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет опасности для жизни и здоровья лиц, находящихся в указанном объекте и в непосредственной близости от него.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта от ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительством – одноэтажный с мансардой индивидуальный жило дом литер А1 по адресу: <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п. 2.

Согласно письму Отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для соответствия объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности необходимо выполнить противопожарные расстояния от объекта до строений на соседнем участке не менее 6 метров.

Суд учитывает, что согласно генеральному плану земельного участка по адресу: <адрес>, максимальная ширина земельного участка, перешедшего в пользование Батуриной Ю.В. и Батурина В.А., составляет 11,60 м. Разрешенное использование земельного участка, в соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ № - индивидуальная жилая застройка. Указанная ширина земельного участка исключает возможность возведения индивидуального жилого дома с соблюдением требований п. 4.3 СП 4.13130.2009.

Таким образом, судом установлено, что незавершенный строительством объект литер А1, расположенный по адресу: <адрес> соответствует санитарным и градостроительным нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. Указанные нарушения действующих норм и правил пожарной безопасности суд, с учетом мнения соседей Соцковой Г.Г. и Оплачко В.И. признает несущественными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Батуриной Ю.В. и Батурина В.А. о признании права собственности на незавершенный строительством объект по ? доли за каждым подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░1 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 66,4 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 51%.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 18.09.2013 ░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░