Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3514/2015 ~ М-3119/2015 от 02.06.2015

Дело №2-3514/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года                                 г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Мяленко М.Н.,

при секретаре                                Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Кравченко В.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, встречному иску Кравченко В.П. к ЮЛ1 о признании недействительными условий соглашения о взимании комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Кравченко В.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от /дата/. в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ ЮЛ1 и Кравченко В.П. заключили соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному соглашению присвоен № Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. На основании решения Внеочередного собрания акционеров ЮЛ1 от /дата/ ЮЛ1 изменил организационно-правовую форму с <данные изъяты> на <данные изъяты>. Во исполнение Соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты в ЮЛ1 № от /дата/ а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему истцом суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита Кравченко В.П. не исполняет. Нормами Общих условий установлено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по Кредитной карте сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – начисленные проценты, <данные изъяты>. комиссия за обслуживание счета, <данные изъяты> штрафы и неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кравченко В.П. в судебном заседании требования истца не признал, предъявил встречный иск и просит признать недействительными условия Соглашения о кредитовании № от /дата/. в части взимания комиссии за обслуживание счета и направить незаконно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> в зачет оплаты процентов, штрафов и основного долга по Соглашению о кредитовании № от /дата/ согласно ст. 319 ГК РФ, взыскать с него в пользу ЮЛ1 задолженность по соглашению в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> В обоснование требований и возражений указал, что истец направлял поступившие от него денежные средства на погашение в первую очередь штрафов, сумма незаконно списанных неустоек составила <данные изъяты>. Также истец незаконно удержал комиссию за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> данную комиссию он погашал вперед процентов и основного долга по кредиту, искусственно создавая задолженность и начисляя неустойки. Действия Банка по включению в соглашение о потребительском кредите условий о возложении на потребителя не предусмотренной законом обязанности по уплате комиссий за обслуживание текущего кредитного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, предусмотренной законом, и в силу п.1 ст. 16 Закона «О Защите прав потребителей» являются незаконными. Никаких услуг потребителю Кравченко В.П. банк, обслуживая текущий счет, не оказывал, а лишь исполнял свои обязанности по кредитному договору, выдавая кредит и получая задолженность по кредиту. Никакой потребительской ценности для потребителя данная услуга не имеет, являя собой исполнение банком обязанности по Соглашению о кредитовании, единственной правомерной платой за предоставленный кредит являются проценты по кредитному договору. Банк не предоставил информацию о том, какие услуги будут предоставлены в рамках предоставления услуги обслуживания текущего счета. Таким образом, положения договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание счета в соответствии с тарифами банка, являются недействительными, как противоречащие п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона «О Защите прав потребителей». Считает, что сумма задолженности по соглашению о кредитовании составит <данные изъяты>

В судебном заседании Кравченко В.П. пояснил, что сумма задолженности списывалась банком правильно, в соответствии с очередностью, указанной в ст. 319 ГК РФ, на своих доводах встречного искового заявления о том, что истец направлял поступившие от него денежные средства на погашение в первую очередь штрафов, сумма незаконно списанных неустоек составила <данные изъяты> он не настаивает.

Выслушав пояснения Кравченко В.П., изучив материалы дела, дав оценку представленным суду доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее /п.1 ст. 819 ГК РФ/.

Если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что /дата/ ЮЛ1 и Кравченко В.П. заключили соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному соглашению был присвоен №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме (л.д.18 оборот).

В соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ЮЛ1 Кравченко В.П. была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> под процентную ставку <данные изъяты> годовых. Впоследствии лимит кредитования был увеличен до <данные изъяты> Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соглашение о кредитовании между сторонами заключено. При этом свои обязательства по соглашению истец ЮЛ1 выполнило в полном объеме путем перечисления заемщику суммы кредита, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается справкой по кредитной карте (л.д.9), выписками по счету (л.д. 10-16), не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.4.1. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ЮЛ1 от /дата/ № в течение действия Соглашения о кредитовании Клиент обязан ежемесячно в течение Платежного периода вносить в счет погашения задолженности по Кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее Минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на Счет Кредитной карты, с которого Банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения Задолженности по Соглашению о кредитовании (л.д. 22).

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.Судом установлено, что истцом и ответчиком согласованы условия о неустойке за нарушение обязательств по кредитному договору. П.8.1 Общих условий согласован размер неустойки в случае просроченной задолженности в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по Минимальному платежу за каждый день просрочки (л.д. 23).

В силу п. 9.3 Общих условий в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании.

В настоящее время ответчик Кравченко В.П. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку не представлено доказательств иного, судом установлено не надлежащие исполнение ответчиком Кравченко В.П. своих обязательств по соглашению о кредитовании в части уплаты платежей, предусмотренных указанным выше соглашением о кредитовании. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов является законными и обоснованным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, положения ч.2 ст.811 ГК РФ применяются к кредитному договору.

Судом проверен представленный истцом расчет о взыскании суммы задолженности по Соглашению о кредитовании и признан судом математически верным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – начисленные проценты, <данные изъяты> комиссия за обслуживание счета, <данные изъяты> – штрафы и неустойки.

При этом суд также принимает во внимание, что на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ЮЛ1 от /дата/ ЮЛ1 изменил организационно-правовую форму с <данные изъяты> на <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Что касается встречных требований Кравченко В.П., то суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям:

Истец ссылается на то, что взимание с него комиссии за обслуживание счета кредитной карты противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушает его права.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для расчетных карт открытие банковского счета является обязательным требованием законодательства (ст. 861 ГК РФ) и необходимым условием для реализации возможности осуществления банковских операций с помощью карты.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Кравченко В.П. и ЮЛ1 согласованы условия об уплате комиссии за обслуживание счета кредитной карты. Согласно п.4 предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от /дата/. (л.д.18 оборот), комиссия за обслуживание Счета Кредитной карты составила <данные изъяты> от суммы задолженности по основному долгу по Кредиту на начало Платежного периода ежемесячно. Кравченко В.П. подписал соглашение, содержащее условие о взимании комиссии за обслуживание счета карты, тем самым, согласившись с указанным в нем условием, исполнял данное условие соглашения.

Исходя из вышеприведенных норм права следует, что Банк вправе по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций, что не противоречит требованиям закона, в том числе и положениям ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, взимаемая банком комиссия за обслуживание счета карты предусмотрена соглашением сторон, условия договора о взимании комиссии связаны с характером договора банковского счета и действующему законодательству не противоречат.

Доводы Кравченко В.П. о том, что ведение счета кредитной карты не является самостоятельной банковской услугой, а входит в обязанности Банка по предоставлению кредита, не основаны на вышеприведенных положениях Закона и условий заключенного между сторонами соглашением о кредитовании. Природа возникших правоотношений отлична от правовой природы отношений по обслуживанию ссудного счета и прямо предусматривает возможность Банка на включение в договор положений по оплате услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ЮЛ1 утвержденными /дата/ заемщик был праве совершать иные операции (п.3.2), не связанные с кредитными обязательствами.

Суд также отклоняет доводы ответчика, что сумма кредитования <данные изъяты> была согласована иным договором, а не договором от /дата/., поскольку доказательств в подтверждение данным доводам Кравченко В.П. не представлено, напротив из его пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что в связи с утерей кредитной карты в /дата/. он обратился в банк и ему была выдана новая кредитная карта, что свидетельствует о том, что кредитная карта была перевыпушена, иной договор не заключался. Право банка увеличить лимит кредитования в одностороннем порядке, предусмотрено п. 7.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ЮЛ1 утвержденными /дата/

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЮЛ1 удовлетворить.

Взыскать с Кравченко В.П. в пользу ЮЛ1 задолженность по соглашению о кредитовании от /дата/. в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Кравченко В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу (подпись)

Подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-3514/15 находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья