Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2020 ~ М-564/2020 от 04.03.2020

№ 2-854/2020

56RS0030-01-2020-000683-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» августа 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием представителя истицы Дмитриевой А.А., ответчика Пояркова А.Н., представителя ответчика Шишкиной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Татьяны Петровны к Пояркову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Власенко Т.П. обратилась в суд с иском к Пояркову А.Н. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 284292,98 руб., стоимости оценки ущерба – 7500 руб., нотариально удостоверенной доверенности – 1400 руб., услуг представителя – 30000 руб., уплаченной госпошлины – 6043 руб..

В своем исковом заявлении истица указала о том, что <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением Власенко В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Пояркова А.Н.. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан Поярков А.Н.. Гражданская ответственность последнего была застрахована в АО «МАКС», ее гражданская ответственность – в ПАО СК «Росгосстрах». 23.05.2019 она обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимый пакет документов. Указанное ДТП было признано страховым случаем, по инициативе страховой компании организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. 11.09.2019 в ее пользу произведена выплата страхового возмещения в сумме 220100 руб.. Поскольку эта сумма является недостаточной для возмещения ущерба, она обратилась к специалисту для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Кулакова И.С. от 04.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 572792,98 руб., с учетом износа – 372962,48 руб.. За осуществление этой независимой оценки ею были уплачены денежные средства в сумме 7500 руб.. Согласно решению финансового уполномоченного от 18.02.2020 с АО «МАКС» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 68400 руб.. Страховое возмещение ей выплачено в общей сумме 288500 руб.. Считает, что ответчик Поярков А.Н. обязан возместить ей материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и общей суммой выплаченного страхового возмещения в размере 284292,98 (572792,98-288500) руб.. Поскольку причиненный материальный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Истица Власенко Т.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Дмитриева А.А., действующая на основании доверенности от 13.06.2019, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала, просила иск в полном объеме удовлетворить. Дополнительно пояснила, что автомобиль <данные изъяты> истицей продан.

Ответчик Поярков А.Н. в судебном заседании с заявленными Власенко Т.П. требованиями не согласился, пояснив в обоснование возражений о том, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС». Считает, что выплаченное истице страховое возмещение является достаточным для осуществления ремонта транспортного средства, просил в удовлетворении заявленного иска отказать. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований, просил применить ст. 1083 ГК РФ и в связи с его тяжелым материальным положением размер взыскания уменьшить. Кроме того, в случае частичного удовлетворения требований Власенко Т.П., просил судебные расходы в виде стоимости судебной оценочной экспертизы, оплаты услуг представителя распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель ответчика Шишкина Д.Ю., действующая на основании доверенности от 25.03.2020, в судебном заседании с заявленными Власенко Т.П. требованиями не согласилась, считая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля согласно представленной ею оценке является необоснованно завышенной. Она не согласна с объемом повреждений транспортного средства истицы и стоимостью их устранения. С целью устранения противоречий по делу считала необходимым назначить судебную автотехническую экспертизу с постановкой вопроса о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> от 11.04.2019 и стоимости его восстановительного ремонта без учета износа. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что истице Власенко Т.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

<данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> под управлением Власенко В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Пояркова А.Н..

В результате ДТП принадлежащий Власенко Т.П. автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении органа ГИБДД от 16.04.2019 Поярков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность ответчика Пояркова А.Н. по договору ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в АО «МАКС», ответственность истицы Власенко В.В. – в ПАО СК «Росгосстрах».

Власенко Т.П. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховой компанией произведен осмотр и оценка поврежденного транспортного средства, событие признано страховым случаем. 11.09.2019 АО «МАКС» в пользу Власенко Т.П. произведена страховая выплата в размере 220100 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и определению стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Кулакова И.С. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 572792,98 руб., с учетом износа – 372962,48 руб..

За осуществление этой оценки истицей были уплачены денежные средства в сумме 7500 руб..

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.02.2020 требования Власенко Т.П. были частично удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 68400 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертизы отказано.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного материального ущерба определением суда от 02.06.2020 было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: «1. Соответствуют ли повреждения принадлежащего Власенко Татьяне Петровне транспортного средства <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 11.04.2019? 2.Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Власенко Татьяне Петровне транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 11.04.2019 по среднерыночным ценам в Оренбургском регионе, в отношении тех механических повреждений, которые связаны с ДТП от 11.04.2019?» Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Широчкину В.Р..

Согласно заключению эксперта ИП Широчкина В.Р. <данные изъяты> соответствуют следующие повреждения принадлежащего Власенко Т.П. транспортного средства <данные изъяты> бампер передний – деформация, разрушение в правой части; крышка правого фароомывателя – разрушена, утрачены фрагменты; фара противотуманная правая – повреждение структуры материала в правой части, разрушен корпус; накладка решетки радиатора (хром) – деформация, расколота в правой части; блок-фара правая – повреждение структуры материала, расколота в передней части, смещение; крыло переднее правое – деформация с заломами в передней части, смещение; кронштейн крепления переднего бампера наружный правый – разрушен; стойка кузова передняя правая – нарушено ЛКП в средней части смещением крыла; дверь передняя правая – нарушено ЛКП в передней торцевой части; фароомыватель правой блок-фары – разрушен; капот – деформация в передней правой части, нарушено ЛКП; бронировка капота – нарушение структуры материала в правой части; блок-фара левая – глубокие срезы и задиры материала в торцевой правой части; рамка радиатора – деформация с заломами в левой части; усилитель арки переднего правого колеса – деформация в передней части; усилитель переднего бампера – деформация в правой части, заломы металла, кронштейн переднего бампера правый (под фарой) – деформация, расколот; датчик парковки переднего бампера правый – разрушен, утрачены фрагменты; бачок омывателя – разрушено несущее крепление; кронштейн крепления правой ПТФ – деформация; блок управления двигателем – разрушение корпуса.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Власенко Т.П. автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 11.04.2019 по среднерыночным ценам в Оренбургском регионе, в отношении тех механических повреждений, которые связаны с ДТП от 11.04.2019, составляет 362897 руб..

В ходе рассмотрения дела истицей была представлена рецензия ООО «Эксперт» № 14-07-202 от 20.07.2020, согласно которому составленное ИП Широчкиным В.Р. экспертное заключение является не объективным, не полным и не соответствует требованиям законодательства РФ. А именно, заключение эксперта Широчкина В.Р. не содержит информации об источниках информации, на основе которых проводилось исследование в части определения стоимости бронирования защитной пленкой капота после покраски; заключение эксперта содержит не полный перечень информации о материалах, представленных эксперту, не указан объект исследований; при определении зоны взаимного контактирования эксперт Широчкин В.Р. принял для исследования автомобиль <данные изъяты> в предыдущем кузове 2008-2012 модельного ряда, а не 2013 года; экспертом некорректно проведено исследование повреждений гидроблока АВS; экспертом использован наименее точный метод соотношения курса валют.

В судебном заседании представитель истицы Дмитриева А.А., действующая на основании доверенности от 13.06.2019, заявила ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, просила поручить ее проведение другому эксперту, на разрешение эксперта поставить прежние вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Широчкин В.Р. суду показал, что определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.06.2020 ему было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: «1. Соответствуют ли повреждения принадлежащего Власенко Татьяне Петровне транспортного средства <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 11.04.2019? 2.Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Власенко Татьяне Петровне транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 11.04.2019 по среднерыночным ценам в Оренбургском регионе, в отношении тех механических повреждений, которые связаны с ДТП от 11.04.2019?» Для проведения экспертизы ему были представлены материалы дела, фотографии осмотра ТС, материалы административного дела, отчеты об оценке ущерба, справка о ДТП, в которых были указаны повреждения автомобиля, совпадающие с фотографиями осмотра автомобиля. Осмотр автомобиля он не производил, поскольку ТС истицей продано. Экспертное заключение он оформил в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», с доводами рецензии ООО «Эксперт» от 20.07.2020 не согласен, считает их необоснованными.

Суд считает, что экспертное заключение ИП Широчкина В.Р. от 22.06.2020 является объективным, достоверным и достаточным для разрешения спора доказательством, отвечает признакам относимости и допустимости.

Указанное экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, соответствуют нормам Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения и реквизиты, выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Основания не доверять эксперту Широчкину В.Р. у суда не имеются. Экспертное заключение согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу в том, что виновными действиями Пояркова А.Н. истице причинен материальный ущерб, который подлежит ответчиком возмещению. Денежные средства в возмещение причиненного ДТП ущерба подлежат взысканию в соответствии с экспертным заключением ИП Широчкина В.Р. от 22.06.2020 за минусом суммы выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 74397 (362897-288500) руб..

Таким образом, иск Власенко Т.П. удовлетворен в размере 26,17%, не удовлетворен – 73,83%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции истицей Власенко Т.П. оплачена стоимость юридической помощи в виде подготовки иска, представительства в суде в размере 30000 руб..

Учитывая, что представитель истицы выполнил для нее объем работы в виде консультирования, оформления и подачи в суд искового заявления, неоднократного участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым возместить истице стоимость оплаченных ею правовых услуг и взыскать в ее пользу денежные средства с Пояркова А.Н. в сумме 12000 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговой судебный акт по делу.

Поэтому с учетом вышеуказанного принципа распределения между сторонами судебных расходов и процентов удовлетворенного иска в пользу Власенко Т.П. с ответчика Пояркова А.Н. подлежат взысканию денежные средства в виде стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 1962,75 (7500х26,17%) руб., уплаченной госпошлины – 2431,91 (6043,00х26,17%) руб..

За проведение судебной оценочной экспертизы экспертом Широчкиным В.Р. выставлен счет № 04 от 06.07.2020 в размере 15000 руб..

Денежные средства в указанном размере Поярковым А.Н. оплачены, они подлежат перечислению эксперту определением суда.

Взысканию с Власенко Т.П. в пользу Пояркова А.Н. подлежит и сумма, уплаченная им за проведение судебной оценочной экспертизы, в размере 11074,50 (15000х73,83%) руб..

Из договора о возмездном оказании юридических услуг от 25.03.2020 следует, что эти услуги оплачены Поярковым А.Н. в пользу своего представителя в сумме 15000 руб..

Учитывая объем выполненной представителем ответчика работы и принцип разумности, суд приходит к выводу в том, что Шишкиной Д.Ю. выполнен для ответчика объем работы на сумму 8000 руб..

Поскольку в удовлетворении иска Власенко Т.П. в размере 73,83% отказано, с истицы в пользу Пояркова А.Н. подлежат взысканию денежные средства в виде стоимости правовых услуг в размере 5906,40 (8000х73,83%) руб..

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку выданная 13.06.2019 истицей Власенко Т.П. на имя ее представителя Дмитриевой А.А. доверенность оформлена не на конкретное дело, что не исключает возможности использования ее в других судебных заседаниях, суд приходит к выводу в том, что заявленные требования о взыскании стоимости оформления вышеуказанной доверенности в размере 1400 руб. удовлетворению не подлежат.

В остальной части исковых требований основания для их удовлетворения суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власенко Татьяны Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Пояркова Александра Николаевича <данные изъяты> в пользу Власенко Татьяны Петровны денежные средства в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2019 материального ущерба в размере 74397 руб., судебных расходов в виде стоимости услуг представителя - 12000 руб., оценки ущерба – 1962,75 руб., уплаченной госпошлины - 2431,91 руб., всего в общей сумме 90791 (девяносто тысяч семьсот девяносто один) руб. 66 коп.. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Власенко Татьяны Петровны <данные изъяты> в пользу Пояркова Александра Николаевича денежные средства в возмещение судебных расходов в виде стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 11074,50 руб., правовых услуг – 5906,40 руб., всего в общей сумме 16980 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 90 коп.. В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2020