Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2402/2016 ~ М-3044/2016 от 05.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     13 сентября 2016 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Жуковой А.А., с участием представителя истца Кузнецова Б.В., адвоката Черновой А.А., представителя ответчика Генераловой О.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2402

     по иску Кузнецовой Е.А. к МУП «Энергетик» о взыскании материального ущерба,-

установил:

     Истец обратилась в суд с иском к МУП «Энергетик» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг адвоката и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате разрыва проходящей по улице чугунной трубы магистрального водопровода диаметром <данные изъяты> произошёл залив цокольного помещения принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; разрыв трубы произошёл из-за ненадлежащего обслуживания и несвоевременного проведения МУП «Энергетик» ремонтных работ. В результате залива цокольного этажа причинён ущерб на сумму <данные изъяты>.; за оформление заключения о размере причинённого ущерба истец оплатила 8850руб., расходы по оплате услуг адвокатов и составление искового заявления составили 25000руб., расходы по оплате госпошлины 3248,42руб. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

     Ответчик – представитель МУП «Энергетик» исковые требования признала. Признание иска принято судом.

      Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

     Как установлено в судебном заседании Кузнецова Е.А. является собственником жилого дома с надворными постройками общей площадью <данные изъяты>.м лит. А, А1, А2, а, а1, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5 по адресу: <адрес> и земельного участка по указанному адресу площадью 520кв.м для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

     16 мая 2016 года в результате разрыва проходящей по улице чугунной трубы магистрального водопровода диаметром 400мм произошёл залив жилого цокольного помещения в указанном доме.

     В соответствии с актом осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., составленным комиссией с участием сотрудником МУП «Энергетик», установлено, что цокольное помещение залито холодной водой на уровне 60см от пола, принятыми оперативными мерами вода была откачана автоцистерной, затопление произошло в результате разрыва чугунного водопровода диаметром <данные изъяты>, в результате затопления пострадало имущество жилого цокольного этажа.

     В соответствии с заключением Восточной Межрайонной торгово-промышленной палаты Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость восстановительного ремонта помещения составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость поврежденного морозильного ларя Снеж <данные изъяты>, 2014 года покупки с учетом срока эксплуатации составляет 15000руб., стоимость работ и материала для восстановления ноутбука, 2010 года выпуска, с учетом срока эксплуатации составляет 11000 рублей. Общая стоимость причиненного истцу ущерба в результате залива цокольного этажа дома с находящимся в нем имуществом составляет <данные изъяты>.

     Обслуживание трубы водопровода и поддержание ее технического состояния входит в обязанности МУП «Энергетик». Разрыв трубы произошел из-за ненадлежащего обслуживания и несвоевременного проведения МУП «Энергетик» ремонтных работ трубы. Ответственность за причиненный мне в связи с этим материальный ущерб несет ответчик.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принято судом.

    Согласно ч.3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3248руб. 42коп.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 25000руб. Принимая во внимание категорию данного дела, участие представителей в подготовке и трех судебных заседаниях, подготовку иска, который был признан ответчиком в полном объеме, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000рублей.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                                                     решил:

     Иск Кузнецовой Е.А. удовлетворить.

     Взыскать с МУП «Энергетик» в пользу Кузнецовой Е.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 3248рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

     Председательствующий:                               Г.Г.Ромичева