Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2879/2016 ~ М-2551/2016 от 28.06.2016

2-2879/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 02 августа 2016 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца Еникеева РЯ – Тулинцевой ЮА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникеева РЯ к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Еникеев Р.Я. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Поскольку его гражданская ответственность застрахована у ответчика, он ДД.ММ.ГГГГ предоставил полный пакет документов и поврежденный автомобиль в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства им было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Левина А.Г. №, стоимость затрат на восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты>., расходы на экспертизу составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику представлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составляет <данные изъяты> сумма задолженности страховой компании по выплате страхового возмещения, с учетом износа, услуг эксперта составляет <данные изъяты>

Считает, что с ответчика подлежит взысканию и неустойка и штрафные санкции за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, кроме того, им понесены расходы на изготовление копии отчета в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение сроков выплаты, штраф, <данные изъяты> – расходы на доверенность, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. – расходы на копию отчета.

Впоследствии Еникеев Р.Я., исковое заявление изменил, просил взыскать сумму страхового возмещения исходя из выводов судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., просил взыскать штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., в остальной части требования остались прежние.

В судебное заседание не явились стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», поступило письменное возражение, в котором Поветкина Н.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что с выводами судебной экспертизы ознакомлена, уточненное исковое заявление получила, возмещению подлежит <данные изъяты>., просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности нарушенного права, также просила снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Представитель истца Еникеева Р.Я. – Тулинцева Ю.А., выводы судебной экспертизы не оспаривала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате автомобилю истца причинен ущерб, он обратился к ответчику с полным пакетом документов, предоставил автомобиль на осмотр, по результатам рассмотрения заявления, в установленные законом сроки истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией и приложил экспертное заключение, где сумма ущерба причиненного его автомобилю с учетом износа составила <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере <данные изъяты>., считает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, недоплата составила <данные изъяты>., расходы на экспертизу составили <данные изъяты>., поскольку ответчик нарушил права истца, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>., кроме того, в силу закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы ущерба в размере <данные изъяты>. за 6 дней в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 42 дня, исходя из суммы <данные изъяты>., в размере <данные изъяты>., в общем размере <данные изъяты>., возражала против снижения неустойки, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, считает, подлежит взысканию штраф, который складывается 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения и расходов на отчет, просила взыскать судебные расходы, которые подтверждены документально.

    Суд, выслушав представителя истца Еникеева Р.Я. – Тулинцеву Ю.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Еникеева М.Р., принадлежащего на праве собственности Еникееву Р.Я., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Захарова А.В.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии, постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Захаров А.В., в нарушении п.13.12 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении по равнозначной дороге столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ Захаровым А.В. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Гражданская ответственность Захарова А.В. на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Еникеева М.Р. на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

В период действия договора автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспариваются ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Еникеев Р.Я. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов, что подтверждается заявлением с отметкой о принятии, истцом было получено направление на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету истца.

ДД.ММ.ГГГГ Еникеев Р.Я. обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ, истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № ИП Левина А.Г. стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты>., расходы на заключение составили <данные изъяты>., расходы на его копию ставили <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20 июля 2016 года по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту Чернову Д.В.

Согласно заключению эксперта Чернова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 400 000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению Чернова Д.В., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., поскольку эксперт имеют достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, выводы соответствуют административному материалу, исследованному в процессе проведения экспертизы. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Таким образом, в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение Чернова Д.В.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере <данные изъяты>., таким образом, общая сумма, выплаченная страховой компанией, составила <данные изъяты>

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет, <данные изъяты> в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., которые в силу закона относятся к ущербу причиненному истцу.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в законную силу с 01 сентября 2014 года, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с приведенными положениями закона размер, подлежащий взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета (<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета <данные изъяты> общий размер неустойки составляет <данные изъяты>

Представителем ответчика, суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено п.п.3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется, учитывая, что ответчиком не приведено мотивов позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ к данным правоотношениям, доводы ответчика о том, что сумма страхового возмещения не может превышать объема нарушенного права, не может быть принят во внимание, поскольку размер неустойки не превышает суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 04 ноября 2014 года при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета <данные изъяты>

Поскольку к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законом, то в соответствии со ст.15 вышеназванного закона, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> понесенный размер подтвержден договором на оказание юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным, возместить Еникееву Р.Я. за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> расходы на копию экспертизы, поскольку они относятся к необходимым судебным расходам и подтверждены документально.

Поскольку в силу закона Еникеев Р.Я. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в силу ст.103 ГПК РФ с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования Еникеева Р.Я. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еникеева РЯ к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Еникеева РЯ:

- <данные изъяты>. – страховое возмещение;

- <данные изъяты> – компенсация морального вреда;

- <данные изъяты>. – расходы на экспертизу;

- 58 076 (пятьдесят восемь семьдесят шесть) руб. 16 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты>. – штраф;

- <данные изъяты>. – расходы на доверенность;

- <данные изъяты>. – расходы на копию экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 05 августа 2016 года.

Судья Бураченок Н.Ю.