Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3797/2016 ~ М-2623/2016 от 11.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2016 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ФИО1» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия ответчика в части взыскания комиссий, взыскать с ответчика удержанные комиссии в размере 397,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты №. По условиям договора ФИО1 открыл на имя истца текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ФИО1 полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора. Считает заключенный кредитный договор несоответствующим требованиям закона, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, не указаны подлежащие выплате проценты в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения и повлиять на его содержание, так как договор является типовым и ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, заключил с истцом договор, заведомо на невыгодных для истца условиях. Взыскание комиссий считает незаконно произведенными платежами, которые следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств списывались на иные операции по счету, причинил истцу моральный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ФИО1» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что информация об условиях предоставления кредита, в том числе в части предусмотренных тарифами ФИО1 неустоек за обналичивание денежных средств и СМС-оповещение была доведена до истца надлежащим образом. Основания для расторжения договора отсутствуют. Просит применить к исковым требованиям о признании пунктов договора недействительными срок исковой давности и отказать в их удовлетворении. Просит отказать и в удовлетворении остальной части требований, поскольку истцом не доказано наличие существенных нарушений со стороны ФИО1 в период исполнения договора.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст.ст. 428, 819 ГПК РФ кредитный договор является договором присоединения, по которому ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором установленной формы, а заемщик путем присоединения к предложенному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график платежей этой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «ФИО1» с заявлением № о предоставлении потребительского кредита и карты «ФИО1», содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту и установить по ней лимит, открыть ей банковский счет и для осуществления операций по счету, осуществлять кредитование такого счета.

Поставив свою подпись с заявлении, заемщик подтвердила, что она ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт и тарифы по картам, являющиеся основными и неотъемлемыми частями кредитного договора.

В силу п. 2.11 Условий предоставления и обслуживания карт любые изменения и дополнения в Условия и /или тарифы с момента вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших договор с ФИО1, в том числе на тех, кто заключил договор ранее даты вступления изменений в силу.

В данном заявлении заемщик также указала, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора являются действии ФИО1 по открытию на ее имя банковского счета.

Факт заключения кредитного договора сторонами оспорен не был.

В рамках указанного договора ФИО1 выпускал на имя истца расчетные карты, которые истец получала, активировала, устанавливала по ним лимит и с использованием карт совершала по счету операции.

Согласно выписки из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была активирована карта с кредитным лимитом 30 000 руб.

Согласно расписки последняя карта была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, лимит карты составил 50000 руб., срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. При получении карты заемщик с Условиями и Тарифами, действующими на момент предоставления кредитной карты, была ознакомлена, понимает и полностью согласна, что подтверждается личной подписью заемщика.

    Данные обстоятельства сторонами также оспорены не были.

Согласно части 12 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О ФИО1 и банковской деятельности» полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном ФИО1 России.

Согласно п. 5 Указания ЦБ РФ №-У «...Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Пример оформления графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, для случая, когда кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, приведен в приложении к настоящему Указанию».

Как следует из ниже представленных рекомендаций ФИО1 России, формирование графика погашения полной стоимости суммы, подлежащей выплате заемщиком, определяется кредитной организацией самостоятельно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент банковского регулирования и надзора ФИО1 России, рассмотрев обращение кредитной организации о порядке применения Указания ФИО1 России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (далее - Указание №-У), довел до сведения кредитных организаций информацию о том, что наличие графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, в составе кредитного договора не является обязательным, то есть способ доведения указанной информации определяется кредитной организацией самостоятельно. Обязательным в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» является лишь доведение указанного графика до потребителя кредита при предоставлении последнего.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент банковского регулирования и надзора ФИО1 России, рассмотрев обращение кредитной организации о порядке применения, Указания №-У, довел до сведения кредитных организаций информацию о том, что доведение графика платежей до заемщика в соответствии с Указанием №-У не является обязательным. Данная норма регулируется ст. 10 Закона о защите прав потребителей», в соответствии с которой кредитная организация обязана доводить до потребителя график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, при этом способ и сроки доведения указанной информации данным Законом не установлены.

Судом установлено, что при заключении договора заемщик была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт, Тарифами ФИО1. При выдаче новых карт заемщику вручались Условия и Тарифы, действующий на момент выпуска карты, которые содержали полную информацию о размере процентной ставки по договору и подлежащих взыскании платежей.

Таким образом, суд считает установленным, что до истца была доведена вся информация о полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, и процентах.

Доводы истца о том, что до истца не доверена информация о сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета, суд не может принять во внимание, поскольку взыскание указанных комиссий оспариваемым договором не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, на которые она не имела возможности повлиять, условия о взыскании комиссий противоречат требованиям закона, суд считает необоснованными по следующим основаниям:

Судом установлено, что согласно выписки из лицевого счета и выставленных к оплате ФИО2 счет-выписок следует, что с ФИО2 производилось удержание комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за SMS-сообщение.

Уплата комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за SMS-сообщение предусмотрено Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами ФИО1,

Банковские формы кредитных договоров (в том числе и договоры на выпуск и обслуживание кредитной карты) не определяют все условия, включая размер кредита, сроки погашения кредита. Данные условия согласовываются сторонами. При этом Заемщик как сторона кредитного договора вправе возражать относительно условий заключаемого договора, предлагать свои условия кредитору. Между тем, доказательств того, что ФИО2 при подписании заявления на получение кредитной карты было высказано предложение о внесении изменений в условия кредитного договора, либо она возражала относительно предлагаемых условий кредитного договора, которые отражаются в протоколе разногласий или заявлении клиента суду не представлено, поэтому права истца при заключении стандартной формы кредитного договора нарушены не были.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета ФИО1 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги ФИО1 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги ФИО1, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься ФИО1 по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В исполнение статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона "О ФИО1 и банковской деятельности", размеры вознаграждений ФИО1 за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.

Из Положения Центрального Банка Российской Федерации N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" следует, что Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик обратилась в ПАО «Татфондбанк» с заявлением о заключении договора кредита и выпуска кредитной карты. В рамках данного договора ФИО1 выпускал на имя истца расчетные карты. Истец получала данные карты, активировала их и совершала операции по счету.

При этом заемщику вручались Условия выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифы по кредитным картам, в которых предусмотрено оплата комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за SMS-сообщение.

Заемщик своей подписью подтверждала, что ознакомлена и согласна с Тарифами ФИО1 и условиями кредитования.

Анализ вышеуказанных норм права в совокупности с положениями статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный вид договора о карте является возмездным в силу закона и условий договора, заключенного между сторонами.

При этом открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности ФИО1 по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете.

Суд отмечает, что согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу для совершения операций в безналичном порядке, а потому установление ФИО1 платы за снятие наличных денежных средств и платы комиссии за SMS-сообщение не противоречит закону и не нарушает прав потребителей.

Указанные виды комиссий не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета или комиссией за расчетно-кассовое обслуживание, либо за выдачу кредита.

Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О ФИО1 и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Соглашение о взимании комиссии за обналичивание денежных средств и комиссии за SMS-сообщение заключено с соблюдением правил, определенных действующим законодательством.

Суд отмечает, что заключенный сторонами договор не содержит условий об уплате владельцем (держателем) кредитной карты комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах обналичивание и SMS-извещение фактически не являются платежами, предусмотренными за стандартные действия, без совершения которых стороны не смогли бы заключить и исполнить кредитный договор. По мнению суда, условия договора не предопределяют выбор потребителя, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, являющихся в данном случае самостоятельной банковской услугой, оказываемой с применением специализированных технических устройств и специальных каналов связи.

Поскольку услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ, ФИО2 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий за снятие наличных денежных средств, за SMS-сообщение, на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных ФИО1 услугах, была ознакомлена с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается ее подписью на заявлении о предоставлении кредита и расписке в получении карты, заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые ФИО1 услуги и установили ответственность ФИО2 за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для признания действий ФИО1 по взысканию комиссии за обналичивание денежных средств и комиссии за SMS-сообщение не имеется.

    Кроме того, исковые требования ФИО2 о признании пунктов договора недействительными также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2. ст. 199 ГК РФ), о котором заявлено представителем ответчика (истцом оспариваются условия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по которым составляет три года).

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы начисленных и удержанных комиссий в размере 397,69 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора по настоящему делу не имеется. При этом суд исходит из того, что заключенный в добровольном порядке между сторонами договор содержит все существенные условия кредитного договора, предусмотренные ФЗ «О ФИО1 и банковской деятельности», ФИО1 предоставил ФИО2 всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, а она согласилась со всеми условиями, подписав условия кредитования. Также суд учитывает, что договор подписан сторонами без замечаний и изъятий, что договором прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 Гражданского кодекса РФ и положениям ст. ст. 807, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду доказательств наступления ущерба, который должен быть значительным и наличия причинной связи между расторжением договора и значительным ущербом, которые бы привели к расторжению кредитного договора.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что нарушений положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» и норм гражданского законодательства при заключении кредитного договора со стороны АО «ФИО1» допущено не было.

Оценивая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 о расторжении кредитного договора отказать.

Поскольку судом сделан вывод об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, поэтому требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Татфондбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: