Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2013 ~ М-176/2013 от 28.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2013 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием

представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Хвостовой Л.Е., представившей удостоверение №* от 31.12.2002 года и ордер № * от 11.03.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-155/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТФС» к Анистратову Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов об оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТФС» (далее по тексту ООО «ТФС») обратилось в суд с иском к Анистратову Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов об оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указало, что 12 октября 2006 года между Анистратовым Ю.Д. и Коммерческим банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) (далее по тексту («Банк») заключен кредитный договор № * (далее по тексту «кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил Анистратову Ю.Д. денежные средства в размере 7500 евро сроком на 36 месяцев, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет №*. При заключении указанного договора Анистратов Ю.Д. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Кредитного договора и обязуется их неукоснительно соблюдать. Согласно п.п. 3.1 Кредитного договора погашение Кредита и уплата процентов по нему производится в соответствии с Графиком платежей (приложение №1) аннуитетными платежами, которые составили 261 евро, кроме последнего месяца. В соответствии с п. 8 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, Анистратов Ю.Д. платит неустойку в виде пени 2% процента в день от сумм невыполненных обязательств. Согласно Договора уступки прав (требования) № * от 29 марта 2011 года право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Анистратова Ю.Д. перед Банком передано ООО «ТФС».

Общая сумма задолженности на 29 марта 2011 года согласно договора уступки прав требования (п.3.2 договора) составляет 51 958 рублей 94 копейки по курсу ЦБ РФ на 29 марта 2011 года, 1 евро=39,9288 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 50756 рублей 29 копеек; сумма задолженности по процентам - 1202 рубля 65 копеек.

На дату подачи настоящего заявления Анистратов Ю.Д. не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед Кредитором, в связи с чем, в соответствии с п.4 Кредитного договора, наступили основания для досрочного истребования Кредита. В связи с данным фактом 22 апреля 2011 года Анистратову Ю.Д. было направлено требование о досрочном возврате заемных средств. Уведомление о переуступке прав требования направлено Анистратову Ю.Д., согласно почтовой квитанции, 11 октября 2012 года.

Просит взыскать с Анистратова Ю.Д. в пользу ООО «ТФС» сумму задолженности по Кредитному договору № * в размере 51958 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1758 рублей 77 копеек.

Определением суда от 28 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий акционерный Банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО).

Представитель истца ООО «ТФС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и изложением правовой позиции по делу. Считает, что требования п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» распространяются только на договоры уступки прав требований, заключенные после его официального опубликования. Гражданские права могут быть ограничены исключительно на основании федерального закона, а Верховный Суд РФ не уполномочен принимать федеральные законы. Действующее законодательство РФ не содержит запрета на уступку прав требования по кредитному договору не кредитной организации. Права заемщика \ должника не нарушаются и у него не возникает новых обязанностей. Обращает внимание, что ООО «ТФС» не занимается банковской деятельностью, не сопровождает счета клиентов, не начисляет проценты за пользование денежными средствами в рамках кредита, штрафные санкции. Истцу переуступлена фиксированная сумма задолженности по кредиту.

Ответчик Анистратов Ю.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке по всем известным адресам. Согласно адресной справки отдела УФМС России по Тульской области Анистратов Ю.Д. выписан с пер....., д.* г.Тулы 06.04.2011 года в г..... .... области. Из справки, представленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по г....., Анистратов Ю.Д., дата года рождения на 20.08.2009 года был зарегистрирован по адресу: г....., пр....., *, выбыл по адресу: г. Тула, ..... По состоянию на 20.02.2013 года Анистратов Ю.Д. зарегистрированным в г..... и .... области не значится.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя.

Представитель ответчика Анистратова Ю.Д. адвокат Хвостова Л.Е. возражала против взыскания с ответчика Анистратова Ю.Д. денежных средств в сумме 51958 рублей 94 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1758 рублей 77 копеек.

Представитель третьего лица коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика Анистратова Ю.Д. адвоката Хвостову Л.Е., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Судом установлено, что 12 октября 2006 года на основании заявления на выдачу кредита между Анистратовым Ю.Д. и Коммерческим банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым Банк предоставил Анистратову Ю.Д. денежные средства в размере 7500 евро сроком на 36 месяцев, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет № *

При заключении указанного договора Анистратов Ю.Д. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Кредитного договора и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Между Коммерческим акционерным Банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТФС» 29 марта 2011 года заключен договор № * уступки прав (требования) по кредитному договору № * от 12 октября 2006 года, заключенному между Банком и Анистратовым Ю.Д., в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по Кредиту в полном объеме перешли от Банка к ООО «ТФС».

Из представленных суду документов следует, что Анистратов Ю.Д. вступил в договорные отношения именно с кредитной организацией.

В кредитном договоре № *, заключенным между Анистратовым Ю.Д. и Коммерческим банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО), не содержится условия о праве банка передать права требования по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Анистратов Ю.Д. давал согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам.

Материалы дела не содержат данных о том, что истец является кредитной организацией и имеет лицензию.

Доводы представителя истца ООО «ТФС» о том, что требование п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» распространяется только на договоры уступки прав требования, заключенные после его официального опубликования, суд считает несостоятельны. В данном случае в указанном пункте Постановления дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Поскольку спорным кредитным договором не предусмотрено право кредитора передавать иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, право требования задолженности по спорному договору, то требования ООО "ТФС" о взыскании с Анистратова Ю.Д. задолженности являются неправомерными. Учитывая, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51958 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1758 ░░░░░░ 77 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░