Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2686/2011 ~ М-2199/2011 от 04.03.2011

2-2686/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                           г. Благовещенск

          Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаева А.В.,

при секретаре Лищук Д.А.,

с участием представителя истца Коровко С.В., представителя ответчика МАУ «ДЭУ» Трошенкова С.В., представителя ответчика УЖКХ Администрации г.Благовещенска Каландия С.О., представителя администрации г.Благовещенска Проказина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кулакова Сергея Владимировича к Муниципальному автономному учреждению г.Благовещенска «Дорожно - эксплутационное управление», Управлению Жилищно - Коммунального хозяйства» администрации г.Благовещенска о возмещение ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков С.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что *** г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в районе дома *** г.Благовещенска, вследствие неудовлетворительного дорожного покрытия (гололёд) был повреждён автомобиль марки *** с государственным регистрационным номером ***, принадлежащий на праве собственности Кулакову Сергею Владимировичу. Неудовлетворительное дорожное покрытие подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог от ***

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию АК (Стоимость данных услуг составила *** рублей). Согласно отчету АК *** от *** размер ущерба причиненного автомобилю *** с государственным регистрационным номером ***, составила *** рублей *** копеек.

Ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения и благоустройство прилегающих территорий, том числе в районе дома *** г.Благовещенска, является муниципальное автономное учреждение г.Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление».

Считает, что поскольку непосредственной причиной ДТП слала несвоевременная очистка дорожного полотна от гололеда, ответственность в данном случае должна нести организация ответственная за отчистку проезжей части от снега, в данном случае Муниципальное автономное учреждение «Дорожно-эксплуатационное управление».

В связи с тем, что ответчиком были нарушены законные права и интересы истца, не имея специальных юридических познаний, истец вынужден был обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи, которая включает в себя предварительную консультацию, с учетом судебных перспектив гражданского дела, правовую оценку представленных на предварительную консультацию документов, проверку и правовую оценку отчёта об оценки, с привлечением специалиста в области оценки, сбор дополнительных документов (доказательств) по делу, подготовку искового заявления, формирование приложений к исковому заявлению по числу участвующих в деле, подачу искового заявления, участии в судебном процессе, с полным представлением интересов заявителя, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств, получении судебных решений и определений. За указанные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей.

Кроме того, истец, не имея свободного времени, был вынужден выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде. За указанные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральными Законами «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», «О классификации автомобильных дорог РФ», статьями 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с Муниципального автономного учреждения г.Благовещенска «Дорожно - эксплутационное управление», Управления Жилищно-Коммунального хозяйства» администрации г.Благовещенска ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей *** копеек, за проведение независимой экспертизы ***, за услуги представителя *** рублей, за услуги нотариуса *** рублей, за оплату госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Истец представитель истца Кулакова С.В. - Коровко С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование привел доводы аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика МАУ ДЭУ - Трошенков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений пояснил, что ВВ нарушила п.10.1 Правил дорожного движения вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествия.

Из пояснений представителя ответчика УЖКХ администрации г.Благовещенска Каландия С.О. в судебном заседании и его письменного отзыва следует, что Управление возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. В соответствии с п. 2.2. Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Благовещенска, утвержденного постановлением мэра г.Благовещенска *** *** в задачи управления ЖКХ входит организацияна территории города Благовещенска содержания дорог общего пользования и иных транспортных инженерныхсооружений. Решением Благовещенской городской Думы от *** *** «О городском бюджете на *** год» по ведомственной классификации по статье расходов «Субсидии на выполнениемуниципального задания по содержанию, текущему ремонту дорог», главным распорядителем средств местного бюджета определено Управление ЖКХ администрации города Благовещенска. В целях организациина территории г.Благовещенска содержания дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений, управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска было сформировано муниципальное задание на *** год для муниципального автономного учреждения г.Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее - МАУ «ДЭУ»), в которое включены работы по содержанию и текущему ремонту дорог. С момента утверждения муниципального задания и на срок его действия на МАУ «ДЭУ» возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту дорог на территории г.Благовещенска в *** году, ответственность за состояние дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам и техническим нормам и другим нормативным документам несет МАУ «ДЭУ». Сформировав и утвердив муниципальное задание для МАУ «ДЭУ», Управление ЖКХ осуществило действия, направленные на организацию на территории г.Благовещенска содержания дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений. Таким образом, МАУ «ДЭУ» оказывает услуги и выполняет работы для обеспечения осуществления предусмотренных законодательством РФ, полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Из пояснений представителя Администрации г.Благовещенска Проказина Д.В. в судебном заседании и его письменного отзыва следует, что администрация возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, по следующим основаниям. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от *** *** «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 4 Устава муниципального образования г.Благовещенска, утвержденного решением Думы г.Благовещенска от *** ***, к вопросам местного значения, решение которых осуществляется населением городского округа непосредственно и (или) органами местного самоуправления городского округа, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от *** г*** «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.Содержание дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений является одной из задач управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, которое является самостоятельным юридическим лицом (п. 2.2. Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, утвержденного постановлением мэра города Благовещенска от *** ***).Согласно решению Благовещенской городской Думы от *** *** «О городском бюджете на *** год» по ведомственной структуре расходов городского бюджета по статьям «строительство и содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах юродских округов и поселений в рамках благоустройства», «обеспечение безопасности дорожного движения в г.Благовещенске на *** - *** годы» главным распорядителем средств местного бюджета определено Управление ЖКХ администрации г.Благовещенска.Кроме того, Управлению ЖКХ по статье «строительство и содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городских округов и поселений в рамках благоустройства» предусмотрен объем бюджетных ассигнований, в том числе субсидии на выполнение муниципального задания по содержанию, текущему ремонту дорог. Управлением ЖКХ разработано и утверждено муниципальное задание по содержанию, текущему ремонту дорог для муниципального автономного учреждения города Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление».Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие виновных действий (бездействия) со стороны муниципального автономного учреждения г.Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление», приведших к причинению ущерба истцу.Доказательствами, представленными истцом, не доказаны наличие вины и противоправность поведения МАО «ДЭУ», наличие причинно-следственной связи между незаконным деянием и наступлением вреда.При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных элементов отсутствуют основания для возмещения возникших убытков. Таким образом, администрация города считает, что истцом не представлено доказательств того, что причиной ДТП послужило именно неудовлетворительное содержание дорог.Одни только акт выявленных недостатков в содержании дорог от ***, таким доказательством не является, поскольку может говорить только о выявленных недостатках в содержании дорог. О том, что выявленные недостатки в содержании дорог явились причиной ДТП в акте не указано.Вместе с тем истец, управляя транспортным средством не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Истец Кулаков С.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Кулакова А.В., Куделко С.М., представитель ОАО «Региональный Альянс» в судебное заседание не явились, о времени, месте извещены надлежаще, об уважительности неявки суду не сообщили, истец Кулаков С.В. и третье лицо Куделко С.М. просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** в 07 часов 31 минуту в районе дома *** г.Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, принадлежащего на праве собственности Кулакову С.В., под управлением ВВ и автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Куделко С.М.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в материалах административного дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что ВВ управляя автомобилем марки *** с государственным регистрационным номером *** в районе *** *** г.Благовещенска, в 07 часов 31 минуту, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожное покрытие и допустила столкновение с транспортным средством.

Согласно отчету *** составленному по состоянию на *** года, выполненному ЭЦ размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля составил *** рублей *** копеек.

Карточкой учета транспортных средств подтверждается право собственности истца на автомобиль марки «***, с государственным регистрационным номером ***.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьёй 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вед причинен не по его вине (п. 2).

При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Определением инспектора ОГИБДД УВД *** от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ВВ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, данное определение содержит сведения о том, что в действиях ВВ усматриваются признаки совершения нарушения п. 10.1 ПДД, однако за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность.

Из объяснений ВВ, данных *** следует, что она двигался на автомобиле ***, с государственным регистрационным номером *** по *** от *** к ***, на перекрестке совершила столкновение с транспортным средством, поскольку на дорожном покрытии был гололед.

Из объяснений Куделко С.М., данных ***, следует, что он двигался на автомобиле *** с государственным регистрационным номером *** по *** в районе перекрестка *** и *** ему не уступил дорогу автомобиль *** с государственным регистрационным номером ***, в связи с чем, произошло ДТП.

Из схемы ДТП так же усматривается, что на участке дороги по *** *** имеется снежный накат, снежные валы.

Из ответа *** центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» *** от *** усматривается, что в г.Благовещенске с *** по *** осадков не наблюдалось.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от *** на участке дороги в районе перекрестка *** и *** имеется снежный накат, необходима посыпка.

Таким образом, судом установлено, что *** в 07 часов 31 минуту, ВВ двигаясь на автомобиле *** с государственным регистрационным номером *** на участке дороги по *** *** г.Благовещенска управляя автомобилем не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожное покрытие, в связи с чем, допустила столкновение с транспортным средством - ***, с государственным регистрационным номером ***.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализ изложенных выше доказательств, а именно: отказного материала, объяснений ВВ, позволяет суду считать установленным, что в её действиях усматриваются признаки нарушения положений п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из доводов искового заявления и представителя истца в судебном заседании следует, что виновными лицами в данном дорожно-транспортном происшествии являются муниципальные органы, ответственные за состояние дорог в г.Благовещенске, а именно Муниципальное автономное учреждение г.Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» и Управление Жилищно-коммунального хозяйства г.Благовещенска.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации *** от *** должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 5 части 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 ч.1 ст. 16, п.3 ч.1 ст. 17 вышеуказанного закона предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, финансирование муниципальных учреждений, формирование и размещение муниципального заказа.

В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, бремя финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.

Для реализации полномочий по содержанию дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений указанные обязанности возложены на Управление ЖКХ Администрации г.Благовещенска.

В силу п. 2 ст. 12 ФЗ от *** *** «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам и техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с п. 2.2. Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Благовещенска, утвержденного постановлением мэра г.Благовещенска от *** *** в задачи управления ЖКХ входит организация на территории г.Благовещенска содержания дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений.

Решением Благовещенской городской Думы от *** *** «О городском бюджете на 2011 год» по ведомственной классификации по статье расходов «Субсидии на выполнение муниципального задания по содержанию, текущему ремонту дорог», главным распорядителем средств местного бюджета определено Управление ЖКХ администрации города Благовещенска.

В целях организации на территории г.Благовещенска содержания дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений, управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска было сформировано муниципальное задание на *** год для муниципального автономного учреждения г.Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление», в которое включены работы по содержанию и текущему ремонту дорог.

С момента утверждения муниципального задания и на срок его действия на МАУ «ДЭУ» возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту дорог на территории г.Благовещенска в *** году, ответственность за состояние дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам и техническим нормам и другим нормативным документам несет МАУ «ДЭУ». Сформировав и утвердив муниципальное задание для МАУ «ДЭУ», Управление ЖКХ осуществило действия, направленные на организацию на территории г.Благовещенска содержания дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений.

Таким образом, полномочия по содержанию дорог администрацией г.Благовещенска были делегированы Управлению ЖКХ, а последний создал МАУ «ДЭУ» для выполнения данных работ и оказания услуг. В силу ст. 2 ФЗ «Об автономных учреждениях» автономное учреждение является юридическим лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что МАУ г.Благовещенска «ДЭУ» и Управление Жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Благовещенска являются по настоящему делу надлежащими ответчиками.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в административном материале, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** у автомобиля истца *** с государственным регистрационным номером *** повреждены: передний бампер, капот, передняя левая и правая оптика, решетка радиатора, правая панель.

Объем технических повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта также подтверждается отчетом *** года АК составленным по состоянию на ***, в соответствии с которым стоимость восстановительных расходов автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** составила 80 146 рублей 45 копеек.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании данной нормы права, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, а именно нарушение ВВ требований п. 10.1 ПДД, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с МАУ г.Благовещенска «ДЭУ» и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Благовещенска в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копеек, надлежит отказать. Доводы истца и его представителя о наличии гололеда, на проезжей части, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии с п.10.1 ПДД водитель, при движении должен учитывать дорожные метеорологические условия, более того, суд полагает, что водитель должен проявлять особое внимание при пересечении перекрестка.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу, что в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов истцу также надлежит отказать.

                                              Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

           РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулакову СергеюВладимировичу к Муниципальному автономному учреждению г.Благовещенска «Дорожно-эксплутационное управление», Управлению Жилищно-Коммунального хозяйства администрации г.Благовещенска о взыскании ущерба. Причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей *** копеек, расходов: на оценку в сумме *** рублей, на представителя в сумме *** рублей, на изготовление доверенности в сумме *** рублей, по уплате госпошлины в сумме *** рубля *** копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                                                         А.В. Бугаев