Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-944/2015 (2-14515/2014;) ~ М-13989/2014 от 07.11.2014

     Дело № – 944/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи     С.Н. Васильевой,

при секретаре                 Т.М. Деш,

с участием: представителя истца                  ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камчатка» к ООО «Лента-Строй», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Лента-Строй», ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лента-строй» был заключен договор о предоставлении кредитной линии № КL 0606-11, на основании которого Обществу предоставлен кредит заемных средств в размере 1 500 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту была досрочно погашена и заемщик перечислил 1 414 905 руб. 05 коп. со своего банковского счета с целью погашения кредита, и 85 094 руб. 95 коп. было перечислено индивидуальным предпринимателем ФИО12, однако определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А24-3787/2012 года указанные операции по погашению ссудной задолженности были признаны недействительными, а задолженность восстановлена перед истцом.

На момент подачи искового заявления заемщик задолженность в размере 1 500 000 руб. не погасил.

В обеспечение своих обязательств между Банком и ФИО12 были заключены договор залога транспортных средств «TOYOTA LAND CRUISER CYGNUS» 2003 года выпуска, ПТС <адрес>, цвет кузова – черный, двигатель № UZ 9081567, шасси № UZJ100-01426991 и TOYOTA HILUX SURF 2000 года выпуска, ПТС <адрес>, цвет кузова белый.

Поскольку задолженность ответчика не погашена, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Лента-Строй» сумму долга в размере 1 500 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество ФИО12 в виде автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER CYGNUS» 2003 года выпуска, ПТС <адрес>, цвет кузова – черный, двигатель № UZ 9081567, шасси № UZJ100-01426991, установив начальную продажную цену 1 000 000 руб., и TOYOTA HILUX SURF 2000 года выпуска, ПТС <адрес>, цвет кузова белый, с начальной продажной стоимостью 500 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и 22.04.2015г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены настоящие собственники спорных автомобилей ФИО1 и ФИО2.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, в суде поддержала исковые требования в полном объеме, в том числе, заявление о взыскании судебных расходов. Считает, что один из новых собственников а/м TOYOTA HILUX SURF 2000 года выпуска, ПТС <адрес>, цвет кузова белый, ФИО7, злоупотребила своим правом и, узнав о притязаниях Банка на указанный автомобиль, приняла решение о его продаже, настаивает на обращении взыскания на а/м TOYOTA HILUX SURF 2000 года выпуска, ПТС <адрес>, цвет кузова белый и считает нового собственника автомобиля ФИО2 недобросовестным приобретателем.

Ответчик ООО «Лента-Строй» участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях ФИО8, являющийся генеральным директором Общества, не оспаривая договор о предоставлении кредитной линии, исковые требования не признавал, поскольку полагал, что спорная задолженность была погашена, о чем Банк выдал соответствующую справку.

Ответчик ФИО1 извещался надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя не направил.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в поступившем в материалы дела заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 исковые требования не признала, пояснила, что а/м был приобретен у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства переданы, транспортное средство хранится около дома собственника, каких – либо обременений на автомобиль не было, кроме того, автомобиль был продан после получения справки из Банка об отсутствии задолженности заемщика перед кредитным учреждением. Полагала, что приобретатель является добросовестным.

Третье лицо УМГИБДД России по Камчатскому краю участия в суде не принимало.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-5282/14, суд пришел к следующему.

Из содержания п.1 ст.819, п.1 ст.809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, установленные кредитным договором.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Лента-Строй» заключен договор о предоставлении кредитной линии № КL 0606-11, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 1 500 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

По условиям кредитного договора заемщик за пользование кредитом взял на себя обязательство уплатить 16% годовых, в случае несвоевременного погашения заемщиком кредита и (или) процентов за его использование, Банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту в 2 раза по отношению к установленной договором ставке (п.п.2.2.1,2.2.2 кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору, путем зачисления суммы кредита частями на счет заемщика в размере 1 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-35).

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту была досрочно погашена и заемщик перечислил 1 414 905 руб. 05 коп со своего банковского счета с целью погашения кредита, и 85 094 руб. 95 коп. было перечислено индивидуальным предпринимателем ФИО12, однако определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А24-3787/2012 года указанные операции по погашению ссудной задолженности были признаны недействительными, а задолженность восстановлена перед истцом в размере 1 500 000 руб. (л.д. 39-48).

В свою очередь, залог транспортных средств является акцессорным обязательством по отношению к основному долгу и существует постольку, поскольку существует основной долг, и может быть прекращен только с отпадением последнего. Главное условие, предъявляемое ч.3 ст.329 ГК РФ к требованию, обеспеченному залогом – его действительность, что и следует из определения Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А24-3787/2012. В силу того, что основное обязательство не прекращено, нельзя говорить о прекращении обязательств и по договору о залоге автотранспортных средств.

Ответчик свои обязательства по возврату долга по договору не исполнил, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора и возможности не возврата суммы кредита.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Лента-Строй» указанной задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере и взыскивает с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № КL 0606-11 от ДД.ММ.ГГГГ 1 500 000 руб.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст.348 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п.4.1 кредитного договора кредит по настоящему договору обеспечивается договором залога автотранспортных средств № 0606-11А от ДД.ММ.ГГГГ года, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.36).

Пунктом 1.2 в обеспечение своевременного возврата кредита, включая возмещение убытков, причиненных Залогодержателю ненадлежащим исполнением договора, Залогодатель (Ответчик) передает Залогодержателю (истцу) в залог автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER CYGNUS» 2003 года выпуска, ПТС <адрес>, цвет кузова – черный, двигатель № UZ 9081567, шасси № UZJ100-01426991, залоговой стоимостью 1 000 000 руб. и TOYOTA HILUX SURF 2000 года выпуска, ПТС <адрес>, цвет кузова белый, залоговой стоимостью 500 000 руб.

Пунктом 2.5 договора залога установлено, что в случае неплатежеспособности Заемщика (ответчика), залогодержатель (истец) имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение задолженности по кредиту за счет заложенного имущества.

Вместе с тем, как было установлено, автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER CYGNUS» 2003 года выпуска, ПТС <адрес>, цвет кузова – черный, двигатель № UZ 9081567, шасси № UZJ100-01426991, являющийся предметом залога, был продан ДД.ММ.ГГГГ залогодателем ФИО12 ответчику ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ осуществил государственную регистрацию а/м в органах ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент приобретения автомобиля ответчиком ФИО1 транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER CYGNUS» 2003 года выпуска, ПТС <адрес>, цвет кузова – черный, двигатель № UZ 9081567, шасси № UZJ100-01426991 находилось в залоге у истца, которое было продано ему без разрешения залогодержателя, доказательств обратного суда не представлено.

Согласно ст.346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - ноябрь 2013г.) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

По правилам ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст.352 ГК РФ.

Указанная норма права (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) не устанавливала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем.

И поскольку на момент продажи транспортное средство продолжало находиться в залоге у истца, суд приходит к выводу о сохранении за истцом права залога автомобиля, несмотря на переход права собственности на автомобиль к ответчику ФИО1, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, гражданским законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений (до ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено не было.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.3 указанного Федерального закона, новая редакция ст.352 ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения по договору купли-продажи возникли до вступления в силу указанного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, в связи с чем, п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в новой редакции к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Новая редакция ст.352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленными ст.339.1 ГК РФ, введенной в действие также с ДД.ММ.ГГГГ Применение новой редакции ст.352 ГК РФ без учета правил ст.339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до ДД.ММ.ГГГГ возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2.2 договора залога установлено, что в случае неплатежеспособности Заемщика (ответчика), залогодержатель (истец) имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение задолженности по кредиту за счет заложенного имущества.

На момент рассмотрения дела задолженность по заемным обязательствам не погашена, доказательств обратного ответчиком ООО «Лента-Строй» суду не представлено, таковых не установлено и в судебном заседании.

Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанное транспортное средство принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности, что подтверждено сведениями ГИБДД.

Доказательств того, что договор о предоставлении кредитной линии № КL 0606-11 или договор залога автотранспортных средств № 0606-11А отменены и утратили свою силу, суду не представлено и судом не установлено. Соответственно имеют одинаковую юридическую силу на момент рассмотрения дела в суде.

С учетом того обстоятельства, что обеспечением исполнения обязательств по займу является залог движимого имущества, принимая во внимание неисполнение ответчиком ООО «Лента-Строй» обеспеченного залогом движимого имущества обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER CYGNUS» 2003 года выпуска, ПТС <адрес>, цвет кузова – черный, двигатель № UZ 9081567, шасси № UZJ100-01426991, которое соответствует положениям приведенных выше норм закона.

Принимая во внимание, что ответчики не представили возражений относительно установленной в договоре залога автотранспортных средств № 0606-11А стоимости движимого имущества, равно как и не представили доказательств изменения рыночной цены заложенного имущества, не ходатайствовали о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости транспортных средств, суд полагает, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества необходимо руководствоваться его стоимостью, установленной сторонами в договоре залога автотранспортных средств № 0606-11А от ДД.ММ.ГГГГ года, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство TOYOTA HILUX SURF 2000 года выпуска, ПТС <адрес>, цвет кузова белый, принадлежащее ответчику ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Как уже было установлено судом транспортное средство TOYOTA HILUX SURF 2000 года выпуска, ПТС <адрес>, цвет кузова белый являлось предметом залога в рамках договора о предоставлении кредитной линии № КL 0606-11, с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора залога автотранспортных средств № 0606-11А.

Вместе с тем, автомобиль TOYOTA HILUX SURF 2000 года выпуска, ПТС <адрес>, цвет кузова белый, являющийся предметом залога, был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО2.

При этом суд принимает во внимание и тот факт, что на момент продажи указанного автомобиля ФИО7, Банк выдал справку (02.08.2012г.) об отсутствии ссудной задолженности ООО «Лента-Строй» перед ООО КБ «Камчатка» (л.д. 63 гр. Дела № 2-5282/2014).

Ссудная задолженность при этом была восстановлена судом только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Камчатского края. В свою очередь ФИО7 участия при рассмотрении заявления конкурсного управляющему ООО «КБ «Камчатка» в данном деле не принимала, и судом не привлекалась и доказательств того, что новый собственник был уведомлен о восстановлении ссудной задолженности ООО «Лента-Строй» суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент приобретения автомобиля ФИО7 транспортное средство не находилось в залоге у истца, а указанное транспортное средство было продано только после получения справки об отсутствии задолженности перед Банком.

Кроме того, согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.3 указанного Федерального закона, новая редакция ст.352 ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения по договору купли-продажи между ФИО12 и ФИО7 возникли до вступления в силу указанного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, в связи с чем, п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в новой редакции к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

В свою очередь правоотношения по договору о залоге, действительно, возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, однако правоотношения по договору купли-продажи транспортного средства TOYOTA HILUX SURF 2000 года выпуска, ПТС <адрес>, цвет кузова белый между ФИО7 и ФИО10 возникли после вступления в силу указанного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, в связи с чем, к данным правоотношениям применяются положения п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в новой редакции.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст.458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п.1 ст.223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в соответствии со ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно представленному и исследованному судом договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 передала ответчику ФИО2 автомобиль марки TOYOTA HILUX SURF 2000 года выпуска, ПТС <адрес>, цвет кузова белый, а также оригинал паспорт транспортного средства, (2.1.2, 4.1), получив оплату наличными денежными средствам, о чем имеется отметка ФИО7.

Предоставленный суду данный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не признан судом не действительным, не расторгнут, не отменен и не утратил свою силу, волеизъявление сторон, в силу ст.421 ГК РФ, было направлено на его заключение, следовательно, он является юридически действующим, и доказательств обратного суду не представлено, что опровергает довод представителя истца о злоупотреблении своим правом ФИО7 на продажу транспортного средства TOYOTA HILUX SURF 2000 года выпуска, ПТС <адрес>, цвет кузова белый.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приобретении в собственность транспортного средства TOYOTA HILUX SURF 2000 года выпуска, ПТС <адрес>, цвет кузова белый, не знал и не должен был знать о возобновленных на нем обременениях, таким образом, действовал добросовестно.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в данном споре является юридически значимым обстоятельством, и поскольку в ходе рассмотрения дела судом нашел подтверждение тот факт, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, учитывая, совершение сделки купли-продажи транспортного средства после ДД.ММ.ГГГГ, и оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии основании для привлечения ФИО2 к гражданской ответственности в рамках рассматриваемого дела и отказывает истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство TOYOTA HILUX SURF 2000 года выпуска, ПТС <адрес>, цвет кузова белый за необоснованностью.

Довод ответчика ООО «Лента-Строй» о необоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, так как определением Арбитражного суда производство по заявлению Банка в части дополнительных требований о восстановлении действий обеспечительных мер прекращено, в связи с отказом заявителя, является ошибочным, поскольку основное обязательство не прекращено, то нельзя говорить о прекращении обязательств и по договору о залоге автотранспортных средств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Лента-Строй» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине при обращении с иском в суд в размере 15 700 руб., с ответчика ФИО1 – 4 000 руб. (исходя из требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № KL 0606-11 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 0606/11/░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1:

- ░░░░░░░░░░ «TOYOTA LAND CRUISER CYGNUS» 2003 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░ № UZ 9081567, ░░░░░ № UZJ100-01426991. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ TOYOTA HILUX SURF 2000 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.