Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4317/2018 ~ М-3560/2018 от 06.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диском» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 с учетом измененных требований обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 180 663,00 рублей, штрафа в размере 590 331,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, почтовых расходов в размере 224,24 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1900,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок силами других лиц (подрядный способ строительства) построить/создать 17-этажный девятисекционный жилой дом на изделиях серии 111М с нежилым и жилым первым этажом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Свои обязательства по договору им выполнены полностью. По условиям договора ответчик обязался завершить строительство объекта долевого строительства и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2015 года и передать объект строительства участнику в течение 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Однако в срок квартира истцу не передана.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Калинина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ООО «Диском», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск (л.д.№ просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.32), а также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диском» и ФИО1 заключен Договор № участия в долевом строительстве 17-этажного девятисекционного жилого дома на изделиях серии 111М с нежилым и жилым первым этажом по адресу: <адрес>, согласно которому ООО «Диском» обязался в предусмотренный настоящим договором срок силами других лиц (подрядный способ строительства) построить/создать жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истцу, а истец обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену договора в установленный настоящим договором срок и принять объект долевого строительства жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. №

Объектом долевого строительства является квартира №, расположенная в строящемся панельном доме по адресу: <адрес>, на 11 этаже, в 1 секции (1 подъезд) (л.д№

В соответствии с п. 2.3., 2.4. указанного договора установлено, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее четвертого ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д№

Цена договора составляет 2 343 593 руб.00 коп. (п. 3.1).

Обязательства по оплате стоимости договора истцом выполнены в полном объеме (л.д. №

Однако до настоящего времени спорная квартира истцу по акту приема - передачи не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки (л.д.№

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 180 663 руб.00 коп., о чем представлен расчет.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, признавая его арифметически правильным.

Суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

В силу договорных отношений именно ответчик взял на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в установленный договором срок. Законом установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, из копии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение сроков ввода в эксплуатацию дома произошло по причинам, не зависящим от застройщика, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, повлекших нарушение застройщиком срока передачи истцу квартиры, которые в частности установлены вступившим в законную силу вышеуказанным решением Арбитражного суда <адрес> и, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 500000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 1000,00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере более 1000, 00 рублей отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 100000,00 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100000,00 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере более 100000,00 руб. отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 224, 24 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1900,00 рублей, суд, руководствуется правовой позицией, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду копии доверенности на имя Калининой Е.А. на представление интересов ФИО1 не следует, что доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 8200,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Диском» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диском» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000,00 рублей, штраф в размере 100000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, почтовые расходы в размере 224, 24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Диском» о взыскании неустойки в размере более 500000,00 рублей, штрафа в размере более 100000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере более 1000,00 рублей, взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1900 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Диском» государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 8200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                Л.Н. Терехова