Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9235/2017 ~ М-3750/2017 от 06.04.2017

№ 2- 9235/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Боровковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Хазов Д.Ф., Хазова Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

у с т а н о в и л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Хазову Д.Ф., Хазовой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, ссылаясь на то, что 23.12.2011г. между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и ответчиками заключен кредитный договор на 1495 000 рублей на срок 240 месяцев, для приобретения в собственность жилого помещения. Указанное обязательство обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес>. Держателем закладной в настоящее время является истец. Ответчики не вносят платежи в счет погашения кредита. По закладной, стороны оценили стоимость жилого помещения в размере 2125 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.01.2017г. в размере 1084 312.27 рублей, 19621.56 рублей в счет расходов по оплате госпошлины; начиная с 17.01.2017г. и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12.1 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 994 909.02 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес> установить начальную продажную стоимость в размере 2125 000 рублей.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещены должным образом (л.д. 101, 103). Истец заявлением просил иск рассмотреть в свое отсутствие. Ответчики иск не признали. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, 23.12.2011г. между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и ответчиками заключен кредитный договор на 1495 000 рублей на срок 240 месяцев, для приобретения в собственность жилого помещения. Указанное обязательство обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес>л.д. 20-29). Так же 23.12.2011г. оформлена закладная в отношении спорного помещения (л.д. 30-43). Держателем закладной является истец.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 88-90), правообладателями спорного помещения являются ответчики; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2011г. в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу Банк КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в силу закона.

Согласно расчету истца (л.д. 11-19), задолженность ответчиков на 16.01.2017г. составляет 1084 312.27 рублей, в том числе: 994 909.02 рубля в счет основного долга, 76661.66 рублей в счет процентов, 12741.59 рублей в счет пени.

По закладной, стороны оценили стоимость жилого помещения в размере 2125 000 рублей.

Ответчики суду пояснили, что иск не признают, поскольку обращались к истцу с заявлением о рассрочке исполнения обязательства, возражений по сумме основного долга и начальной продажной стоимости спорного имущества не имеют, размер пени просили снизить в связи с тяжелым материальным положением.

Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что истцом на основании закладной заявлено требование к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Материалами дела установлено, что 23.12.2011г. между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и ответчиками заключен кредитный договор на 1495 000 рублей на срок 240 месяцев, для приобретения в собственность жилого помещения. Указанное обязательство обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес>; так же 23.12.2011г. оформлена закладная в отношении указанного помещения; держателем закладной является истец.

Названные обстоятельства подтверждены кредитным договором, данными Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, согласно которым, правообладателем спорного помещения является ответчик, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2011г. в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу Банк КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) по кредитному договору в силу закона; закладной, из которой следует, что истец является ее держателем.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на 16.01.2017г. составляет 1084 312.27 рублей, в том числе: 994 909.02 рубля в счет основного долга, 76661.66 рублей в счет процентов, 12741.59 рублей в счет пени.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, либо доказательств иного размера его задолженности по договору, наличие просроченной задолженности не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 994 909.02 рубля в счет основного долга, 76661.66 рублей в счет процентов, всего 1071 570.68 рублей в счет задолженности по кредитному договору.

Рассматривая иск о взыскании с ответчиков пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 12741.59 рублей, суд учитывает расчет истца (л.д.11-19), из которого следует, что за период с 01.05.2012г. по 16.01.2017г. истец начислил ответчику неустойку в размере 12741.59 рублей.

Ответчиками заявлено о снижении размера пени в связи с тяжелым материальным положением ответчиков.

Суд принимает во внимание положения статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание заключенный сторонами кредитный договор, предусматривающие неустойку за нарушение обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере – 0.1% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки.

Суд принимает во внимание процентную ставку по кредиту – 12.1%, а также сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 76661.66 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки всего 12741.59 рублей значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию 1076 570.68 рублей в счет задолженности по кредитному договору, процентов, пени (из расчета: 1071 570.68 + 5000).

Согласно статье 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное помещение.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

По закладной, стороны оценили стоимость жилого помещения в размере 2125 000 рублей.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного помещения, заявленную начальную продажную стоимость спорного имущества не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное помещение путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 2125 000 рублей.

Кроме того с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию, начиная с 17.01.2017г. и по день вступления решения в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 12.1 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 994909 рублей 02 копейки.

В связи с удовлетворением иска, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 19621.56 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска, одного требования неимущественного характера), всего 1096 192.24 рубля (из расчета: 1076 570.68 + 19621.56).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хазов Д.Ф., Хазова Ю.И. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 1096192 рубля 24 копейки в счет долга по кредитному договору, судебных расходов.

Взыскать солидарно с Хазов Д.Ф., Хазова Ю.И. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», начиная с 17.01.2017г. и по день вступления решения в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 12.1 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 994909 рублей 02 копейки.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 38.3 кв.м., кадастровый №, установить начальную продажную стоимость в размере 2125000 рублей.

Из суммы, вырученной от реализации квартиры уплатить суммы долга Хазов Д.Ф., Хазова Ю.И. по кредитному договору, указанные в настоящем решении.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.