Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2022 (2-1608/2021;) ~ М-1480/2021 от 18.11.2021

Дело № 2-191/2022 (2-1608/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазоновой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к наследникам умершего Чапаева О. НикО.ча о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, по иску Неходимова С. В. к Чапаеву Н. Н.чу, несовершеннолетней Чапаевой А. О. в лице ее законного представителя Чапаевой А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к наследникам умершего Чапаева О. НикО.ча о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указав, что **** произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, находившегося под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ННН №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 1261902 руб. На основании п. б п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец просил взыскать с ответчика 1261902,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 14509,51 руб., а так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец Неходимов С.В. обратился в суд с иском к Чапаеву Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что **** на участке автомобильной дороги 4-ый км ...а ..., КПП № ..., водитель Чапаев О.Н., находившийся в состоянии наркотического опьянения, управляя принадлежащим Чапаеву Н.Н. транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. № не справился с управлением транспортным средством и стал виновником ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Вследствие ДТП виновник аварии скончался. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Чапаева Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ННН №. Вследствие неправомерных действий водителя Чапаева О.Н. СО МО МВД России «Дивеевский» было возбуждено уголовное дело №. **** уголовное преследование в отношении Чапаева О.Н. прекращено. Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № возвращено владельцу - Чапаеву Н.Н., который, является наследником имущества первой очереди, принадлежавшего умершему виновнику ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 238600 рублей. Однако, согласно заключению специалиста №С/1 от ****, составленного независимой экспертной организацией ООО «Экспертная компания «АВТЭК», реальная сумма ущерба, составляет 496188 рублей. Таким образом, наследники первой очереди умершего Чапаева О.Н. должны возместить причиненный ущерб в сумме: 496188 рублей - 238600 рублей = 257588 рублей. В вязи с обращением в суд истец понес также судебные расходы. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 257588 рублей в счет взыскания долга по возмещению ущерба, 25000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг, 356 рублей в счет компенсации расходов по отправке телеграммы, 8500 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг независимой экспертной организации, 5776 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец Неходимов С.В. дополнил свои требования и просил взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенных требований, 45000 рублей в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы.

Два вышеуказанных исковых заявления определением суда были объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена несовершеннолетняя Чапаева А. О. в лице ее законного представителя Чапаевой А. В., а так же третьи лица Чапаева Л.В., Мороз О.В., Попкова М.В., ПАО «Сбербанк», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Истец Неходимов С.В. в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении иска в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Чапаев Н.Н. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Чапаевой А.О. – Чапаева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Третьи лица Чапаева Л.В., Мороз О.В. и Попкова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено, что **** в 16 часов 42 минуты на 4-м км. Автодороги КПП-4 ... – Кременки, вне населенного пункта, на территории ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> г.р.н. № под управлением Чапаева О.Н., <данные изъяты>, г.р.н № под управлением Мороз П.В., <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением Неходимова С.В.

Гражданская ответственность Чапаева О.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Неходимова С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Мороза П.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.

Виновным в ДТП признан водитель Чапаев О.Н., который управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается копией постановления о прекращении уголовного дела от ****.

В результате указанного ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.н № Мороз П.В. и пассажир автомобиля <данные изъяты> г.р.н№ Попков Д.А. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте, кроме того автомобиль Неходимова С.В <данные изъяты>, г.р.н. № получил механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от **** перечислило страховое возмещение Мороз О.В. в сумме 475000 рублей в связи со смертью Мороз П.В., платежным поручением № от **** перечислило страховое возмещение Попковой М.В. в сумме 475000 рублей в связи со смертью Попкова Д.А.

Согласно акту о страховом случае от **** и платежному поручению № от **** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Неходимову С.В. страховое возмещение в сумме 91800 рублей в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. №

Согласно акту о страховом случае от **** и платежному поручению № от **** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Неходимову С.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 29375 руб.

Согласно акту о страховом случае от **** и платежному поручению № от **** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило удержанный налог на доходы физических лиц за Неходимова С.В. в связи с выплатой неустойки в сумме 4389 руб.

Согласно акту о страховом случае от 30.0.2021 года и платежному поручению № от **** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Неходимову С.В. доплату страхового возмещения в сумме 152574 рубля, из которых 146800 руб. ущерб, причиненный ТС <данные изъяты>, г.р.н. №, 5470 руб. компенсация расходов по оплате услуг оценщика, 304 руб. иные расходы.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в связи с рассматриваемым страховым случаем выплатило страховое возмещение в общей сумме 1194374 руб. и 33764 руб. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что Чапаев О.Н. в момент ДТП находился в состоянии наркотического опьянения, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, а ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, суд полагает, что истец ПАО СК «Росгосстрах» имеет право требовать взыскания денежных средств в порядке регресса в сумме произведенного страхового возмещения - 1194374 руб., доказательств иной суммы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в числе прочего, вследствие причинения вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под возмещением причинённых убытков, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям содержащимися п. 12 указанного Пленума ВСРФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. в, ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу Неходимову С.В. страховое возмещение в общей сумме 238600 рублей, в качестве компенсации за ущерб, причиненный <данные изъяты>, г.р.н. № данная сумма рассчитана экспертом-техником ООО «ТК Сервис М» Анкудиновым П.Г. с применением единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России **** №-П.

При определении стоимости ущерба автомобилю истца суд, в том числе по требованию стороны истца Неходимова С.В., исходит из результатов заключения ООО «Экспертная компания «АВТЭК», в соответствии с заключением №С/1 от ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, от спорного ДТП составляет без учета износа 496188 рубля.

В судебном заседании стороной ответчиков выводы, указанные в заключении №С/1 от ****, не оспорены.

Суд соглашается с заключением специалиста №С/1 от ****, оно составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен.

При этом суд отмечает, что стороной ответчиков каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба от спорного ДТП в размере 257588 рублей, что составляет разницу между причиненным ущербом и суммой страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом суд учитывает, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Руководствуясь принципом полного возмещения потерпевшему причиненных убытков от произошедшего ДТП, судья приходит к выводу, что истец Неходимов С.В. вправе требовать возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размером страховой выплаты, которую произвела страховая компания, что составит 257588 рублей (496188-238600).

В результате спорного ДТП Чапаев О.Н. скончался ****, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ****.

Наследниками, принявшими наследство по закону, являются отец наследодателя Чапаев Н.Н., который унаследовал 2/3 доли от наследственной массы и несовершеннолетняя дочь наследодателя Чапаева А.О., 2013 года рождения, которая унаследовала 1/3 долю от наследственной массы.

Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., земельного участка площадью 621 кв.м., расположенного ... а так же денежных средств хранящиеся в ПАО «Сбербанк».

Ответчиком Чапаевым Н.Н. в материалы дела предоставлен отчет об оценке №-В от ****, выполненный ООО «Инвест Капитал», согласно которого рыночная стоимость земельного участка площадью 621 кв.м., расположенного в <данные изъяты> по состоянию на **** составляла 161000 рублей, и отчет №-В от **** выполненный ООО «Инвест Капитал», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... по состоянию на **** составляла 4616000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец Неходимов С.В. оспаривал представленный ответчиком Чапаевым Н.Н. отчет об оценке, в связи с чем, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПЭК».

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» от **** рыночная стоимость земельного участка площадью 621 кв.м., расположенного в с.т. ... по состоянию на **** составляла 162800 рублей, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... по состоянию на **** составляла 4725500 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ООО «ПЭК» от **** в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено специалистом в данной области исследований, выводы заключения являются ясными, полными и обоснованными, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, постановлены на всесторонне проведенном исследовании. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, ответчиками Чапаевым Н.Н. и Чапаевой А.О. после смерти Чапаева О.Н. унаследовано имущества на общую сумму 1358256,00 руб. (4725500*1/4 + 162800 + 14081).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Судом достоверно установлено, что наследниками умершего Чапаева О.Н. являются его отец Чапаев Н.Н. и дочь Чапаева А.О., которые приняли имущество наследодателя в полном объеме, стоимость которого, как указано выше, составила 1358256,00 руб., вследствие чего они отвечают по долгам Чапаева О.Н. в пределах данной суммы.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов суд учитывает, что ответчик Чапаев Н.Н. по требованиям ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ Банк» и ПАО «Совкомбанк» оплатил долги Чапаева О.Н., в общей сумме 159001,99 руб. Данные расходы подтверждены ответчиком Чапаевым Н.Н. соответствующими квитанциями и требованиями банков (Т. 2 л.д. 31-42).

Таким образом, остаток наследственной массы в рублевом эквиваленте составляет 1199254 рублей 01 коп., которые подлежат пропорциональному распределению между истцами.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в качестве регресса денежную сумму в размере 986506,34 руб. (82,26%) и в пользу истца Неходимова С.В. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 212747,67 руб. (17,74%).

В силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы истца ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему делу состоят из оплаты государственной пошлины в сумме 14509,51 руб., по платежным поручениям № от **** и № от ****, от размера удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины по правилам ст. 333.19 НК РФ составляет 13065 руб. Данные расходы относятся к рассматриваемому делу и подлежат взысканию в сумме 13065 рублей.

Судебные расходы истца Неходимова С.В. по настоящему делу состоят из оплаты государственной пошлины в сумме 5776 руб., по квитанции от ****, от размера удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины по правилам ст. 333.19 НК РФ составляет 5327 руб. Данные расходы относятся к рассматриваемому делу и подлежат взысканию в сумме 5327 рублей.

Кроме того, истцом Неходимовым С.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **** и актом приема-передачи денежных средств от ****. Суд, рассматривая сумму, затраченную на оплату юридических услуг, приходит к выводу о необходимости ее снижения, так как принимая во внимание категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом Неходимовым С.В. в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу и определяет подлежащей взысканию денежной суммы в размере 19000 руб., данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости. Понесённые истцом Неходимовым С.В. расходы по оплате отправки телеграммы в адрес Чапавеа Н.Н. об осмотре транспортного средства, в сумме 356 руб., по квитанции от ****, по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 8500 руб., по квитанции от ****, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 руб. и комиссии 450 руб. по квитанции от **** суд принимает в полном объеме, так как данные расходы относятся к рассматриваемому делу. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Неходимова С.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 60550 рублей 76 копеек (73306*82,6%).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца Неходимова С.В. полежат взысканию судебные расходы в размере 65877 рублей 76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» и Неходимова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чапаева Н. Н.ча, **** года рождения, (паспорт серии 2299 №) и с Чапаевой А. В., **** года рождения, (паспорт серии №), как с законного представителя несовершеннолетней Чапаевой А. О., **** года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН № от ****) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежную сумму в размере 986506 рублей 34 копейки и судебные расходы в размере 13065 рублей.

Взыскать солидарно с Чапаева Н. Н.ча, **** года рождения, (паспорт серии №) и с Чапаевой А. В., **** года рождения, (паспорт серии №) как с законного представителя несовершеннолетней Чапаевой А. О., **** года рождения в пользу Неходимова С. В. (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 212747 рублей 67 копеек и судебные расходы в размере 65877 рублей 76 копеек.

Ответчики вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

****.

Судья Э.В. Ковалев