Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2021 ~ М-576/2021 от 29.01.2021

Дело №2-1584/2021                 50RS0039-01-2021-001135-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Пугаевой Е.П.,

с участием истца Крестьянова А.Н.,

его представителя- адвоката Барыкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестьянова А. Н. к Лазареву В. А. и Абраамяну А. Г. о взыскании в долевом порядке сумм причиненного в результате ДТП ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Крестьянов А.Н. обратился в суд с иском к Лазареву В.А. и Абраамяну А.Г. о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба в долевом порядке в размере 248 800 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта- 10 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы – 1172,75 руб. и по отправке претензии - 540 руб., по оплате госпошлины- 5 688 руб., по оплате юридических услуг- 40 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля Тайота Марк 2, гос.знак А900ХТ750. Ответчик Абраамян А.Г., управляя автомобилем марки марка, гос.знак <номер>, принадлежащим на праве собственности Лазареву В.А., в 17.40 час. <дата>. по адресу: МО, <адрес>, нарушил п.8.8 ПДД РФ и совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, а автомобилю- значительные механические повреждения. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <дата>., водитель привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В нарушение п.1 ст.4 ФЗ об ОСАГО от <дата> №40-ФЗ, собственник автомобиля Лазарев В.А., не оформил полис ОСАГО, соответственно водитель Абрамян А.Г., управлял ТС при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности, что нашло свое подтверждение в постановлении по делу об административном нарушении. Для определения размера ущерба была проведена досудебная экспертиза, о проведении которой ответчики были извещены телеграммой. Стоимость материального ущерба от ДТП экспертом определена в размере 248 000 руб., о возмещении которой истец обратился к ответчикам, но в досудебном порядке разрешить возникший спор не удалось. Кроме того, в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы <номер> от вышеуказанного ДТП мне причинен легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Полагает, что поведение ответчика Лазарев В.А., как владельца источника повышенной опасности, было безответственным, так как он передал источник повышенной опасности ответчику Абрамяну А.Г. без включения последнего в страховой полис гражданской ответственности.

В судебном заседании истец Крестьянов А.Н. и его представитель- адвокат Барыкин А.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просили взыскать с ответчиков денежные суммы в долевом порядке, с каждого по 50 %, так как вина обоюдная: ответчик Лазарев В.А. –собственник ТС, передал ТС ответчику Абраамяну А.Г. без полиса ОСАГО, а ответчик Абраамян А.Г.- виновник ДТП.

Ответчики Лазарев В.А. и Абраамян А.Г., неоднократно извещенные по месту постоянной регистрации, в судебное заседание не явились. Извещения суда возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, так как неполучение корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела, ответчик по своему усмотрению не воспользовалась правом на получение корреспонденции. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением судьи Раменского городского суда МО от <дата>. (дело <номер>) Абрамян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

При рассмотрении административного дела установлено, что в 17.40 час. <дата>г., возле <адрес>, Абраамян А.Г., управляя автомобилем марка, гос.рег.знак <номер>, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево не предоставил преимущество в движении ТС, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка, гос.рег.знак <номер>, под управлением водителя Крестьянова А.Н. В результате ДТП водитель Абраамян А.Г. причинил Крестьянову А.Н. телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Потерпевший Крестьянов А.Н. в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, пояснил, что он управлял автомобилем марка, гос.рег.знак <номер>, направление движения не менял, стал притормаживать перед светофором, неожиданно перед ним появился автомобиль марка, гос.рег.знак <номер>, под управлением Абраамяна А.Г., с которым он совершил столкновение. После ДТП он поехал домой, утром ему стало плохо и он обратился в больницу.

Согласно п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом 2.1.1

В соответствии со ст.4 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В связи с тем, что водитель Абраамян А.Г. управлял автомобилем без полиса обязательного страхования транспортных средств, истец был лишен возможности получить страховое возмещение по данному в рамках Закона об ОСАГО.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено ФЗ (п.2, 4, 6 ст.25).

Из смысла приведенных положений ГК РФ и ФЗ от <дата>, №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. <номер>, следует, что владелец источника повышенной опасности (ТС), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств совершения ДТП, суд приходит к выводу, что оба ответчика (собственник ТС и водитель ТС) обязаны нести материальную ответственность по возмещению истцу ущерба, так как суду не представлены доказательства, освобождающие их от ответственности за причинение ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр-Эксперт» <номер>/Н от <дата>., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марка, гос.рег.знак <номер> без учета износа составляет 306 700 руб., годные остатки – 57 889,01 руб., соответственно, размере причиненных истцу убытков составляет 248 800 руб., с каждого ответчика следует взыскать в долевом порядке в размере по ? доле- по 124 400 руб.

В рамках административного дела проведена судебно-медицинская экспертиза <номер> от <дата>., согласно которой у Абраамян А.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, что подтверждается объективными клиническими данными и неврологической симптоматикой. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия твердых тупых предметов, возможно в результате ДТП <дата>. Телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени в условиях автомобильной травмы и оцениваются как легкий вред здоровью (л.д.53-56).

Указанное свидетельствует о получении истцом физических страданий, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков, непосредственного причинителя вреда здоровью и собственника источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда с каждого по 15 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Расходы по оплате услуг адвоката подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. на сумму 40 000 руб. (л.д.62).

При толковании понятия разумности пределов оплаты помощи представителя суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 28.09.2007г. <номер> «О внесении изменений в Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 400 и от <дата>г. <номер>» и положениями Приказа Минюста России <номер>, Минфина России <номер>н от 05.09.2012г. «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

С учетом объема выполненной услуг, а также требований разумности: адвокат составил исковое заявление и принял участие в данном судебном заседании, суд считает возможным взыскание в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в размере по ? доле: судебные расходы за услуги по проведению досудебной экспертизы- 10 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы – 1 172,75 руб. и по отправке претензии - 540 руб., по оплате госпошлины- 5 688 руб. (л.д.3, 48, 60-61).

Руководствуясь ст.ст.194-198 и 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Крестьянова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Крестьянова А. Н. с Лазарева В. А. и Абраамяна А. Г. с каждого по: в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба - 124 400 руб., в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., по отправлению телеграммы - 586 руб.37 коп. и претензии- 270 руб., по оплате госпошлины- 2 844 руб., по оплате услуг адвоката- 7 000 руб., а во взыскании остальной суммы по оплате услуг адвоката отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>