Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2022 (2-543/2021;) ~ М-520/2021 от 09.09.2021

УИД 36RS0008-01-2021-000900-35

Дело № 2-5/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                                           02 февраля 2022 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Образцовой З.В.,

с участием истца Медведева И.И.,

представителя истца Медведева И.И. – Бакаловой А.В.,

ответчика Липунова О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Медведева Ильи Игоревича к Липунову Олегу Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

Медведев И.И. обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Липунову Олегу Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 3-7).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 16.09.2021 исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 1-2).

Как следует из искового заявления, 10.07.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21144, гос. номер <номер>, под управлением Липунова Олега Николаевича и Тойота Ленд Крузер 200, гос. номер <номер>, под управлением Медведева Ильи Игоревича. Виновным в произошедшем ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.07.2021, признан водитель автомобиля ВАЗ 21144, гос. номер <номер> Липунов Олег Николаевич. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2021 в отношении Липунова Олега Николаевича.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда Липунова Олега Николаевича застрахована не была.

Для целей обоснования размера причинного вреда, истец обратился к независимому эксперту. 05.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой явиться на выездной осмотр, который будет проведен в его отсутствие в случае неявки. На выездной осмотр в указанное время и место виновник явился, повреждения автомобиля не отрицал. За отправку данных телеграмм истцом было оплачено 109 рублей 00 копеек, 267 рублей 00 копеек, 240 рублей 00 копеек и 109 рублей 00 копеек.

Согласно составленному акту осмотра от 11.08.2021 ИП Резниковым Д.А. и заказ-наряду ООО «Бизнес Кар Воронеж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 487 941 рубль 00 копеек. Истцом понесены расходы по оплате акта осмотра в размере 5 000 рублей 00 копеек и за снятие-установку бампера переднего в размере 1 192 рубля 00 копеек.

24.08.2021 истцом была лично на руки передана ответчику претензия. В данной претензии истец просил оплатить причиненный ущерб и понесенные расходы, к претензии были приложены: копия акта осмотра транспортного средства № 2125 с чеком об оплате, копия заказ-наряда ООО «Бизнес Кар Воронеж», копия заказ-наряда и чека за снятие-установку бампера, копия чеков за отправку телеграмм. Однако, по настоящее время ответчик ответ на претензию не направил, выплату не произвел.

С учетом произведенного уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Липунова О.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 487 941 рубль, 00 копеек, убытки, понесенные за оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, убытки, понесенные за отправку телеграммы в размере 725 рублей 00 копеек, убытки, понесенные за снятие-установку бампера переднего в размере 1 192 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 149 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 рублей (л.д. 3-7, 45).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сотников Никита Геннадьевич (л.д. 104-105).

Истец Медведев И.И., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Медведева И.И. – Бакалова А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 487 941 рубль 00 копеек, оплата экспертизы 5 000 рублей, расходы на телеграммы 725 рублей, расходы за снятие-установку бампера переднего в размере 1 192 рубля 00 копеек, госпошлина 8 149 рублей, оплату услуг представителя 39 000 рублей.

Ответчик Липунов О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями, оценкой причиненного ущерба ФБУ «ВРЦСЭ» и понесенными стороной истца убытками и судебными издержками согласился.

Третье лицо, на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сотников Н.Г., будучи надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания (л.д. 179), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, своего представителя в судебное заседание не направил, письменного мнения по существу заявленных требований не представил.

Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

10.07.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21144, гос. номер <номер>, под управлением Липунова Олега Николаевича и Тойота Ленд Крузер 200, гос. номер <номер>, под управлением Медведева Ильи Игоревича, что подтверждается протоколом 36 ТТ 196639 об административном правонарушении от 19.07.2021, определением 36 ВП 125328 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.07.2021, объяснением Медведева И.И. от 10.07.2019, объяснением Липунова О.Н. от 10.07.2021, схемой совершения административного правонарушения от 10.07.2021, объяснением ФИО6 от 19.07.2021, схемой организации движения СФО Ленинский проспект – ул. Брусилова г. Воронеж (на 10.07.2021 с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут), видеоматериалом от 10.07.2021 по факту ДТП, произошедшего с участием водителей Медведева И.И. и Липунова О.Н. (л.д. 9,11, 69, 72, 73, 74, 75, 76, 79, 81-82).

Виновным в произошедшем ДТП, согласно постановлению № 18810036200002076276 по делу об административном правонарушении от 19.07.2021, признан Липунов Олег Николаевич и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО у Липунова О.Н. отсутствовал (л.д. 10, 70).

В результате ДТП, произошедшего 10.07.2021 автомобиль истца получил технические повреждения и в целях обоснования причиненного вреда истец обратился к ИП Резникову Д.А. для проведения осмотра транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, регистр. знак <номер>.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 2125 от 11.08.2021 (с фототаблицей) Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Медведеву И.И., на транспортном средстве имеются следующие повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию:

- бампер передний khan hss: деформация, раскол – замена окраска;

- фара правая: срез материала, нарушение целостности – замена;

- крыло переднее правое: нарушение лкп – окраска;

- планка верхняя бампера переднего: деформация, с образованием острых складок, разрыв – замена;

- амортизатор бампера переднего: деформация, с образованием острых складок – замена (л.д. 19-27).

За проведение осмотра и составление акта осмотра транспортного средства № 2125, истцом уплачено 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 000001 от 11.08.2021 (л.д. 18).

05.08.2021 Липунов О.Н. извещался истцом о проведении 11.08.2021 осмотра транспортного средства путем направления телеграмм, по адресам указанным в постановлении по делу об административном правонарушении: <адрес> (л.д. 15, 17). За направление телеграмм истцом оплачено 725 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 05.08.2021 ООО «Ростелеком-розничные системы» (л.д. 14, 16).

Как следует из заказа-наряда № ZZ21006548 от 15.08.2021 ООО «Бизнес Кар Воронеж», транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <номер>, гос. номер <номер>, принадлежащего Медведеву И.И., проведены следующие работы с использование нижеприведенных материалов:

- накладка переднего бампера – 2 385 рублей 00 копеек;

- передний бампер – 2 981 рубль 00 копеек;

- подготовительно-заключительные работы – 2 981 рубль 00 копеек;

- окраска накладки переднего бампера khann – 9 936 рублей 99 копеек;

- замена дефлектора радиатора АКПП – 1 789 рублей 00 копеек;

- блок фара, одна сторона – 795 рублей 00 копеек;

- окраска крыла переднего (рем. < 50 %) – 4 371 рубль 99 копеек,

а всего стоимостью 25 329 рублей 98 копеек.

Перечень запасных частей и материалов, необходимых для выполнения указанных работ:

- верхняя планка бампера – 6 813 рублей 57 копеек;

- амортизатор бампера – 4 757 рублей 13 копеек;

- фара правая LC 200 BROWNSTONE – 194 499 рублей 91 копейка;

- бампер передний KHANN HSS LC200 2012- в сборе (не окрашенный) – 233 999 рублей 89 копеек;

- комплект лкм 2-х слойный средний NEW – 432 рубля 00 копеек;

- кожух радиатора АКПП – 11 830 рублей 53 копейки,

а всего стоимостью 462 701 рубль 02 копейки (л.д. 28).

Согласно счету № ZW21004415 от 11.08.2021 к заказ-наряду ZZ21006548), истцом за снятие и установку переднего бампера было уплачено 1 192 рубля 00 копеек (л.д. 30), что подтверждается кассовым чеком онлайн-кассы АТОЛ от 11.08.2021 и чеком по операции ПАО Сбербанк от 11.08.2021 (л.д. 29).

24.08.2021 Липуновым О.Н. от Медведева И.И. получена претензия об оплате расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 487 941 рублей 00 копеек, расходов по составлению и направлению телеграмм в размере 725 рублей 00 копеек, расходов по составлению акта осмотра в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов за снятие-установку бампера переднего в размере 1 192 рубля 00 копеек, а всего 494 858 рублей 00 копеек по предоставленным банковским реквизитам, либо наличными денежными средствами при личной встрече в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения данной претензии (л.д. 31).

До настоящего времени истцу Медведеву И.И. ответчиком Липуновым О.Н. не возмещена сумма ущерба, причиненного в результате ДТП.

Указанные обстоятельства ответчик Липунов О.Н. подтвердил в судебном заседании.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2021 по адресу: <адрес> изложены в объяснениях Медведева И.И., Липунова О.Н. и ФИО6 (л.д. 74, 75, 79) и материалах дела об административном правонарушении, и не оспариваются сторонами.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № 9862/7-2 от 10.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа и правил округления составляет 309 500 (триста девять тысяч пятьсот) рублей, с учетом правил округления без износа составляет 468 000 (четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей (л.д. 166-170).

Оценивая заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № 9862/7-2 от 10.01.2022 как доказательство, суд признает ее относимым и допустимым доказательством, так как она проведена уполномоченным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 67 и 86 ГПК РФ, выводы эксперта категоричны, мотивированы, основаны на результатах проведенного исследования, каких либо доказательств, опровергающих данную экспертизу или подвергающих ее сомнению, а равно объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, сторонами не представлено, а судом не установлено.

Заключение дано на основании акта осмотра транспортного средства № 2125 от 11.08.2021, составленного экспертом Резниковым Д.А., заказа-наряда № ZZ21006548 от 15.08.2021 ООО «Бизнес Кар Воронеж», а также на основании других материалов дела. Стоимость ремонта транспортного средства рассчитана с учетом фактического технического состояния транспортного средства, его комплектации, расходов на восстановительный ремонт применительно к Воронежскому экономическому региону.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <номер>, выполненный экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» составлен с учетом всех характеристик транспортного средства и полученных им повреждений, подтвержденных материалами гражданского дела, с учетом данных предприятия на котором выполнен восстановительный ремонт, за исключением стоимости материалов ЛКМ, ввиду отсутствия в заказ-наряде описания по каким параметрам производился расчет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTА LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа и правил округления составляет 309 500 рублей, с учетом правил округления без износа составляет 468 000 рублей.

Указанная стоимость ремонта в целом согласуется с заказом-нарядом официального дилера ООО «Бизнес Кар Воронеж», где стоимость ремонта указана в размере 487 941 рубль 00 копеек.

В силу пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Вышеуказанные положения согласуются с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в котором указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе её статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимального быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности Липунов О.Н. должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Липуновым О.Н. не представлено суду доказательств, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт, что истцу Медведеву И.И. действиями ответчика Липунова О.Н. причинен ущерб в размере 468 000 рублей (без учета износа транспортного средства).

Как следует из ответа СПАО «Ингосстрах» от 22.09.2021 № 16/5-369, бланк электронного страхового полиса ОСАГО <номер> является поддельным, так как указанный бланк СПАО «Ингосстрах» при заключении договоров страхования не использовался, в бланке отсутствуют сведения о номере заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), по базе данных РСА указанный бланк также не значится использованным, указанный бланк не соответствует форме, установленной приложением № 3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах ОСАГО» на 09.11.2020.

В СПАО «Ингосстрах» отсутствуют сведения о договорах ОСАГО в которых автомобиль ВАЗ 2114 г.р.з. <номер>, VIN <номер> был бы указан в качестве используемого транспортного средства, а также о каких-либо иных, заключенных с Липуновым О.Н. в 2020 году, договорах страхования (л.д. 49, 50).

Доводы ответчика Липунова О.Н. о совершении им действий по заключению договора ОСАГО и его обмана Сотниковым Н.Г. правового значения для настоящего дела не имеют, так как правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности между Липуновым О.Н. и каким либо страховщиком не возникли, а следовательно к настоящим правоотношениям не могут быть применены нормы закона об ОСАГО.

Переписка Липунова О.Н. в мессенджере «Whatsapp» с «Никита Страховка», чек по операции «Сбербанк Онлайн» от 06.11.2020 на сумму 10 100 рублей 00 копеек, материалы уголовного дела <номер> по факту хищения 06.11.2020 у Липунова О.Н. денежных средств в сумме 10 100 рублей, суд не может принять в качестве относимых доказательств в связи с тем, что они не имеют отношения к предмету спора (л.д. 51, 52, 87, 88-97, 119 -139).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что лицом, во владении которого находился автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <номер> является Липунов О.Н., следовательно, с него подлежит взысканию в пользу Медведева И.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 468 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела истцом понесены убытки, которые состоят из следующих расходов:

- 1 800 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг нотариуса за оформление полномочий представителя (л.д. 44, 46);

- 5 000 рублей - оплата услуг независимого эксперта;

- 725 рублей – отправка телеграммы ответчику об осмотре;

- 1 192 рубля - снятие – установка бампера переднего.

Суд отказывает истцу во взыскании убытков по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей в силу того, что подлинник доверенности не представлен в материалы дела, что не исключает неоднократное взыскание расходов по ее оформлению в другом судебном разбирательстве, доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам, полномочия представителей по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре (л.д. 44).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 6 917 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены издержки на представителя в следующих суммах:

- 7 000 рублей – составление искового заявления;

- 2 000 рублей – составление и отправка претензии;

- 30 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях 30.09.2021, 21.10.2021, 02.02.2022, связанных с выездом представителя истца в другой населенный пункт и состоящие из суммы за представительство в судебном заседании и за проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно (л.д. 46-47, 55-56, 100, 102-103, 182), которые суд признает разумными, обоснованными, справедливыми, необходимыми в данном деле, соответствующими средним расценкам на аналогичные услуги,

С учетом того, что решение суда принято в пользу истца, с ответчика Липунова О.Н. подлежат взысканию судебные издержки в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 8 843 рубля 00 копеек.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца на сумму 474 917 рублей 00 копеек, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 7 949 рублей 17 копеек ((468 000 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек + 725 рублей 00 копеек + 1 192 рубля 00 копеек) – 200 000 рублей) х 1 % + 5 200 рублей = 7 949 рублей 17 копеек).

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева Ильи Игоревича удовлетворить в части.

Взыскать с Липунова Олега Николаевича, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Медведева Ильи Игоревича, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 468 000 (четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Липунова Олега Николаевича, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Медведева Ильи Игоревича, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, убытки, в сумме 6 917 (шесть тысяч девятьсот семнадцать) рублей 00 копеек, из которых:

- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек - оплата услуг независимого эксперта;

- 725 (семьсот двадцать пять) рублей – отправка телеграмм ответчику;

- 1 192 (одна тысяча сто девяносто два) рубля 00 копеек - снятие-установка бампера переднего.

Взыскать с Липунова Олега Николаевича, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Медведева Ильи Игоревича, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные издержки в сумме 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Липунова Олега Николаевича, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Федерального Бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, (реквизиты платежа: ИНН 3664011894, КПП 366401001, ОГРН 1033600047535, ОКПО 02844707, ОКВЭД 71.20.2, ОКТМО 20701000, ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России лицевой счет № 20316Х35130, отделение Воронеж Банка России, Управление Федерального казначейства по Воронежской области г.Воронеж, к/счет 40102810945370000023, р/с 03214643000000013100, БИК 012007084, КБК 00000000000000000130, назначение платежа: за производство экспертизы № 9862/7-2 по гражданскому делу № 2-543/2021 в сумме 8 843 рубля 00 копеек) судебные издержки в виде расходов на оплату экспертизы № 9862/7-2 по гражданскому делу № 2-543/2021 (2-5/2022) в сумме 8 843 (восемь тысяч восемьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Липунова Олега Николаевича, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Медведева Ильи Игоревича, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления, в размере 7 949 (семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 17 копеек.

Копию решения направить (вручить под расписку) лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2022 года.