Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3009/2021 ~ М-2468/2021 от 15.06.2021

№2-3009/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о прекращении производства по делу

и отмене мер по обеспечению иска)

20.07.2021 года     г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе:

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Бондаренко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к Сидоренко А. И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Сидоренко А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14.05.2020г. между ПАО «СКБ-банк» и Сидоренко А.И. заключен кредитный договор №61316665811 от 14.05.2020г., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 149 000 руб., сроком по 14.05.2025г. включительно, под 16,6% годовых. Банк исполнил обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства. Однако, ответчик обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 164 677 руб. 16 коп., которая состоит из:148 138 руб. 33 коп. – основной долг, 16 538 руб. 83 коп. – проценты за пользование кредитом. Поэтому банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 25.03.2021г. мировым судьей судебного участка №10 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Сидоренко А.И. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору, однако 12.04.2021г. указанный судебный приказ отменен. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Сидоренко А.И. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору №61316665811 от 14.05.2020г. в сумме 164 677 руб. 16 коп., из которых: 148 138 руб. 33 коп. – основной долг, 16 538 руб. 83 коп. – проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 493 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «СКБ-банк».

Ответчик Сидоренко А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил иск оставить без рассмотрения, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021г. Сидоренко А.И, признан банкротом. Также просил отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.06.2021г.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (п. 1 постановления).

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то требования по таким обязательствам по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения. В связи с этим на такие требования распространяются положения ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования предъявляются только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. ст. 71 и 100 Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020г. между ПАО «СКБ-банк» и Сидоренко А.И. заключен кредитный договор №61316665811 от 14.05.2020г., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 149 000 руб., сроком по 14.05.2025г. включительно, под 16,6% годовых.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность в размере 164 677 руб. 16 коп., которая состоит из:148 138 руб. 33 коп. – основной долг, 16 538 руб. 83 коп. – проценты за пользование кредитом.

Между тем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 2105.2021г. Сидоренко А.И. признан банкротом.

Исковое заявление ПАО «СКБ-банк» к Сидоренко А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору направлено в адрес Шахтинского городского суда Ростовской области 15.06.2021г., то есть после принятия арбитражным судом Ростовской области решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021г. о признании Сидоренко А.И. банкротом.

Поскольку требования ПАО "СКБ-банк" не подлежат рассмотрению Шахтинским городским судом Ростовской области в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому производство по исковому заявлению ПАО «СКБ-банк» к Сидоренко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращение производства по делу в данной ситуации отвечает целям и задачам процессуального закона.

Что же касается требований ответчика об оставлении иска без рассмотрения, то данные доводы суд находит необоснованными, поскольку таковое не предусмотрено ст. 222 ГПК РФ. Таким образом, единственным допустимым процессуальным механизмом будет выступать прекращение производства по делу.

Подлежат удовлетворению требования ответчика об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.06.2021г., исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.07.2021г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, то необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала.

Таким образом, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Сидоренко А.И., в пределах цены иска на сумму 164 677 руб. 16 коп., принятые на основании определения Шахтинского городского суда от 16.06.2021г.

Руководствуясь ст.ст. 144,220 ГПК РФ,        

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по иску ПАО «СКБ-банк» к Сидоренко А. И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Сидоренко А. И., в пределах цены иска на сумму 164 677 руб. 16 коп., принятые на основании определения Шахтинского городского суда от 16.06.2021г.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 15 дней.

Судья              С.Ф. Романова