Решение по делу № 2-65/2018 (2-825/2017;) ~ М-766/2017 от 25.12.2017

Дело №

                                   Р Е Ш Е Н И Е

                           Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года                                                     с. Еткуль Челябинской области

    Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Карпинского И. П., ответчика Бессоновой Т. В. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бессоновой Т.В., Бессоновой А.В., Бессоновой В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с последующим уточнением иска к Бессоновой Т. В., Бессоновой А. В., Бессоновой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему была выдана кредитная карта с лимитом 40 000 руб. под 18,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В качестве наследников первой очереди выступают Бессонова Т. В., Бессонова А. В., Бессонова В. Н.. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47559 руб. 88 коп.. На основании вышеизложенного, просит расторгнуть кредитный договор №-р-2852885330 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать солидарно с Бессоновой Т. В., Бессоновой А. В., Бессоновой В. Н. задолженность по кредитному договору в сумме 47 559 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 626 руб.80 коп..

    В судебном заседании представитель истца Карпинский И. П. настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Бессонова Т. В исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Бессонова А. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.80). Сведения о причинах неявки отсутствуют. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по иску в суд не представлено.

    Представитель ответчика Бессоновой В. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия (л.д.82).

         Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

    Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Кроме того, в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему была выдана кредитная карта с лимитом 40 000 руб. под 18,9 % годовых.ФИО1 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование им (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.54). Согласно ответу нотариуса нотариального округа Еткульского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди по закону являются дочь Бессонова Т. В., дочь Бессонова А. В., жена Бессонова В.Н. (л.д.53).

    Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для солидарного взыскания с ответчиков Бессоновой Т. В., Бессоновой А. В., Бессоновой В. Н., как лиц, фактически принявших наследство после смерти ФИО1, в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в размере 47 559 рублей 88 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1.

    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

    Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию и уплаченная последним государственная пошлина в сумме 1 626 рублей 80 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бессоновой Т.В., Бессоновой А.В., Бессоновой В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору полностью удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно сБессоновой Т.В., Бессоновой А.В., Бессоновой В.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 559 рублей 88 копеек в пределах стоимости принятогоБессоновой Т.В., Бессоновой А.В., Бессоновой В.Н. наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать солидарно сБессоновой Т.В., Бессоновой А.В., Бессоновой В.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 626 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий                                                       В. Д. Кинзин