Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2013 от 15.02.2013

дело № 12-87/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на определение инспектора 3 СБ ДПС К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ОГИБДД УВД по Пушкинскому муниципальному району К. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. В установочной части этого определения указано, что М., управляя автомашиной «Рено» гос.рег.знак С 649 МР 190, не выполнил требования п. 10.1 ПДД и совершил столкновение со стоящей на обочине автомашиной «Ситроен» гос.рег.знак А 285 КС 197.

М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, ставя вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Просит исключить из определения указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он ПДД РФ не нарушал. ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ вторым участником ДТП. По мнению заявителя, вторым участником ДТП были нарушен п. 12.7 ПДД РФ. Автомашина второго участника ДТП в момент движения автомашины М. стояла на обочине и при подъезде к ней автомашины М., водитель автомашины «Ситроен» неожиданно открыл переднюю дверь со стороны водителя. Из-за небольшого расстояния между двумя машинами избежать столкновения не удалось, несмотря на меры предпринимаемые заявителем к избежанию столкновения.

    Изучив представленные ОГИБДД УВД по Пушкинскому муниципальному району материалы дела, нахожу определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям:    В нарушение требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. не мотивировано. В нем указано, что М. совершил столкновение со стоящей на обочине автомашиной <данные изъяты>, в последующем имеется дописка в виде записи «п. 10.1 ПДД РФ». Указание на то, что М. не выполнил требования указанного пункта Правил определение не содержит. Из объяснений М., изложенных судом выше, следует, что он ПДД РФ не нарушал. Из представленных материалов дела не усматривается, почему инспектор 3 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К. пришел к выводу о нарушении М. пункта 10.1 ПДД РФ.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

    При таких обстоятельствах, определение инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. отменить.

Административное дело возвратить на новое рассмотрение в 3 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: