Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2173/2013 ~ М-1091/2013 от 11.03.2013

дело № 2-2173/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» августа 2013 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре          Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т.И. к администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района, Н.Т.И. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома,

установил:

Истец Г.Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района, Н.Т.И. о признании права собственности на самовольно возведенные строения лит. <данные изъяты>, выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.О.В. иск поддержала в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Н.Т.М. в судебном заседании иск признала в полном объеме. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика администрации г/п Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался, возражений относительно заявленных сторонами требований, не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает заявленные сторонами исковые требования подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца Г.И.А., на основании договора купли-продажи приобрел <данные изъяты> долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из двух жилых рубленых домов жилой площадью <данные изъяты> кв.м и служебных построек, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Г.И.А. является собственником земельного участка по указанному выше адресу общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Другим участником долевой собственности является ответчик Н.Т.И., которой принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный дом.

При жизни, без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, Г.И.А. произвел следующие работы в доме: к основному строению лит. <данные изъяты> произвел пристройку помещения лит. <данные изъяты> и веранды лит. <данные изъяты> в связи с чем, по данным технического паспорта БТИ спорные строения числятся самовольными.

После смерти Г.И.А. наследником и собственником <данные изъяты> доли спорного жилого дома стала истец Г.Т.И.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ «1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

Для определения соответствия помещений действующему законодательству по делу проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам исследования которой составлено экспертное заключение, где установлено, что сохранение данных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Споров, претензий у собственников по занимаемым постройкам, помещениям в жилом доме с выделом в натуре долей нет. Проведение переоборудования не требуется. Ввиду отсутствия споров стоимость частей жилого дома экспертом не определялась.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом установлено, что стороны занимают отдельные жилые помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ, как отдельные квартиры.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 222, 252 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с чем, за истцом может быть признано право собственности на спорные самовольные строения как помещения отдельно строящего жилого дома, в соответствии с заключением эксперта.

В резолютивной части решения суда указывается на выдел сторонам отдельно стоящих жилых строений с учетом самовольно возведенных строений, что охватывает требование о признании права собственности и выделе доли дома.

Поскольку стороны не претендуют на помещения и надворные постройки друг друга и компенсацию, расчет компенсаций экспертом не производился. Учитывая вышеизложенное, суд не производит расчет компенсации в связи с выделом доли истца.

Кроме того, суд принимает взаимное признание ответчиком Н.Т.И. заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований не ущемляет интересы других лиц, и было принято судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Г.Т.И. к администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области, Н.Т.И. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома удовлетворить.

Выделить в собственность Г.Т.И. жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в составе помещений: <данные изъяты>, из надворных построек: лит<данные изъяты>.

Выделить в собственность Н.Т.И. жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в составе помещений: <данные изъяты>, из надворных построек лит.<данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, лит.<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, между Г.Т.И., с одной стороны, и Н.Т.И., с другой стороны.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: