Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2022 (2-2415/2021;) ~ М-2156/2021 от 13.12.2021

Дело 2-405/2022

18RS0023-01-2022-000704-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Борисовой И.В.,

с участием: представителя истца Сулейманова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева <данные изъяты> к Девятову <данные изъяты>, ФИО10 Кристине Васильевне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Первоначально Селезнев С.А. обратился в суд с иском к Девятову В.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивирует следующим. 11 апреля 2021 года около 13 часов 16 минут по адресу: Удмуртская Республика, город Сарапул, ул. Гоголя - Советская произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак Н538ОС18 под управлением Девятова В.С., гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была, и автомобиля Hyundai ix35 государственный регистрационный знак А327ХО18 под управлением Селезневой А.Г., гражданская ответственность которой на основании страхового полиса XXX 0165832866 была застрахована в САО «ВСК». Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2021 года Девятов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июня 2021 года постановление о привлечении Девятова В.С. к административной ответственности было отменено, производство по делу – прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Считает, что в действиях Девятова В.С. имеется нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения. Несоблюдение ответчиком указанного пункта Правил дорожного движения привело к столкновению транспортных средств и, как следствие, убыткам со стороны истца. Согласно отчету № 040/2021-Р, выполненному ООО «Агентство оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35 государственный регистрационный знак А327ХО18 составляет без учета износа 226 700 рублей. Просит взыскать с ответчика Девятова В.С. в его пользу убытки в размере 226 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 467 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на телеграмму в размере 293, 25 рублей, почтовые расходы по направлению участникам процесса искового заявления в размере 250 рублей.

Определением Сарапульского городского суда от 15 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Девятова К.В. (до регистрации брака Старкова) (л.д. 215 – 218).

После уточнения исковых требований истец Селезнев С.А. просил взыскать с Девятова В.С. и Девятовой К.В. убытки в размере 226 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 467 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на телеграмму в размере 293, 25 рублей, почтовые расходы по направлению участникам процесса искового заявления в размере 250 рублей (л.д. 214).

Истец Селезнев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержатся просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сулейманов Н.А., допущенный судом к участию в деле на основании письменного ходатайства истца, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчики Девятов В.С., Девятова К.В. в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция, направленная им по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

Третье лицо Селезнева А.Г., в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, материал по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 12-122, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что 11 апреля 2021 года в 13 часов 16 минут по адресу: Удмуртская Республика, город Сарапул, ул. Гоголя - Советская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак Н538ОС18 под управлением Девятова В.С., принадлежащего Старковой К.В. (после регистрации брака 12.06.2021 фамилия изменена на Девятова) и автомобиля Hyundai ix35 государственный регистрационный знак А327ХО18 под управлением Селезневой А.Г., принадлежащего Селезневу С.А. (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 11 апреля 2021 года Селезнева А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 100).

Как следует из постановления, 11 апреля 2021 года Селезнева А.Г., управляя транспортным средством Hyundai ix35 государственный регистрационный знак А327ХО18, на перекрестке улиц Гоголя – Советская г. Сарапула проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак Н538ОС18.

Решением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 21 апреля 2021 года постановление о привлечении Селезневой А.Г. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, жалоба Селезневой А.Г. удовлетворена (л.д. 102-104).

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 21 апреля 2021 года Девятов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 107).

Как усматривается из постановления, совершенное Девятовым В.С. административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразилось в том, что 11 апреля 2021 года он, управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак Н538ОС18, на перекрестке ул. Советская-Гоголя г.Сарапула в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения при проезде регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству Hyundai ix35, государственный регистрационный знак А327ХО18, водитель которого завершал движение через перекресток.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июня 2021 года постановление о привлечении Девятова В.С. к административной ответственности было отменено, производство по делу – прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 118 – 119).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, водители Селезнева А.Г., Девятов В.С., являясь участниками дорожного движения, должны были знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Исходя из положений пункта 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Определением Сарапульского городского суда от 26 мая 2022 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Департамент судебных экспертиз» (л.д.159-160).

Согласно заключению эксперта №49-ДСА-22 от 22 июня 2022 года, выполненному экспертом АНО «Департамент судебных экспертиз» Исхаковым И.Б., в данной дорожной ситуации на регулируемом светофорными объектами перекрестке ул. Гоголя- ул. Советская г. Сарапула имело место перекрестное поперечное столкновение передней правой частью автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак А327ХО18 с левой передне-боковой частью автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак Н538ОС18. Перед столкновением транспортных средств водитель автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак Н538ОС18 следовал через перекресток по проезжей части ул. Советской со стороны ул. Азина в направлении ул. Достоевского, а водитель автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак А327ХО18 двигался через перекресток по проезжей части ул. Гоголя со стороны ул. М. Горького в направлении ул. Седельникова.

Водитель автомобиля Hyundai ix35 государственный регистрационный знак А327ХО18, подъехав к перекрестку по ул. Гоголя со стороны ул. М. Горького, сначала произвел остановку на запрещающий сигнал светофора. Далее, после включения для его водителя зеленого сигнала светофора, водитель автомобиля Hyundai ix35 государственный регистрационный знак А327ХО18 начал движение и проехав некоторое расстояние, остановился на перекрестке на небольшое время. При этом к моменту остановки автомобиль Hyundai ix35 государственный регистрационный знак А327ХО18 уже пересек опору дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» со светофорным объектом, расположенную справа по ходу выезда автомобиля Hyundai ix35 государственный регистрационный знак А327ХО18 на перекресток, и при остановке занимал участок ул. Гоголя, где проезжую часть ул. Гоголя переходят пешеходы. Через 4-5 сек после остановки водитель автомобиля Hyundai ix35 государственный регистрационный знак А327ХО18 возобновил свое движение, когда для него горел еще зеленый мигающий сигнал светофора, и к моменту, когда для водителя автомобиля Hyundai ix35 государственный регистрационный знак А327ХО18 загорелся красный сигнал светофора, данный автомобиль, уже следуя по пересекаемой проезжей части ул. Советской, приближался к стороне проезжей части ул. Советской, по которой следовал автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак Н538ОС18, двигавшийся без остановки перед перекрестком справа налево относительно направления движения автомобиля Hyundai ix35 государственный регистрационный знак А327ХО18. К моменту, когда для водителя автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак Н538ОС18 загорелся зеленый сигнал светофора, данный автомобиль еще не пересек опору своего светофорного объекта для выезда на перекресток, и при этом в данный момент автомобиль Hyundai ix35 государственный регистрационный знак А327ХО18, следовавший через перекресток, уже находился на пересекаемой проезжей части ул. Советской в поле зрения водителя автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак Н538ОС18, приближаясь к полосе его движения. После столкновения транспортные средства остановились на стороне проезжей части ул. Советская, по которой двигался автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак Н538ОС18, при этом продольная ось автомобиля Hyundai ix35 государственный регистрационный знак А327ХО18 в результате столкновения была развернута по направлению движения до столкновения автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак Н538ОС18.

Как следует из видеозаписей со стационарных камер видеонаблюдения, водитель автомобиля Hyundai ix35 государственный регистрационный знак А327ХО18, пересек опору со светофорным объектом и дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», расположенную справа по ходу выезда автомобиля Hyundai ix35 государственный регистрационный знак А327ХО18 на перекресток, на зеленый разрешающий сигнал светофора. После остановки на перекрестке автомобиль Hyundai ix35 государственный регистрационный знак А327ХО18 занимал участок ул. Гоголя, где проезжую часть ул. Гоголя переходят пешеходы. То есть если бы автомобиль Hyundai ix35 государственный регистрационный знак А327ХО18 после остановки продолжал стоять, когда на ул. Гоголя уже горел запрещающий сигнал светофора, а для пешеходов, проходящих через проезжую часть ул. Гоголя, горел разрешающий сигнал светофора, то автомобиль Hyundai ix35 государственный регистрационный знак А327ХО18 создавал бы помеху для движения пешеходам, переходящим через проезжую часть ул. Гоголя. То есть водитель автомобиля Hyundai ix35 государственный регистрационный знак А327ХО18, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В представленных материалах дела нет сведений о наличии стоп-линий по ходу выезда транспортных средств на перекресток.

Исходя из видеозаписей, в момент, когда для водителя автомобиля Hyundai ix35 государственный регистрационный знак А327ХО18 загорелся красный сигнал светофора, и соответственно для водителя автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак Н538ОС18 – зеленый сигнал светофора, автомобиль Hyundai ix35 государственный регистрационный знак А327ХО18, следовавший через перекресток, уже находился на пересекаемой проезжей части ул. Советской в поле зрения водителя автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак Н538ОС18, приближаясь к полосе его движения. То есть водитель автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак Н538ОС18, при включении для него зеленого сигнала светофора, имел возможность обнаружить, что автомобиль Hyundai ix35 государственный регистрационный знак А327ХО18 в данный момент движется по перекрестку по проезжей части ул. Советскрй, приближаясь к его полосе движения, и соответственно должен был дать возможность завершить водителю автомобиля Hyundai ix35 государственный регистрационный знак А327ХО18 движение через перекресток, уступив ему дорогу.

Следовательно, в данной дорожной ситуации преимущественным правом в движении пользовался водитель автомобиля Hyundai ix35 государственный регистрационный знак А327ХО18, а водитель автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак Н538ОС18 при включении для него зеленого разрешающего сигнала светофора должен был уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток (л.д.175-206).

Суд считает возможным согласиться с заключением эксперта, выполненным экспертом АНО «Департамент судебных экспертиз», поскольку заключение составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом заключение содержит подробные и обоснованные выводы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 &#0;&#0;1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Девятова В.С., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Девятова В.С., выразившегося в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца Селезнева С.А. Следование Девятовым В.С. требованиям пункта 13.8 Правил дорожного движения, исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя Селезневой А.Г., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчики суду не представили.

Принадлежность Селезневу С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля Hyundai ix35 государственный регистрационный знак А327ХО18 подтверждается свидетельством о регистрации 99 14 611 754, ПТС 77 УВ 601441 (л.д. 22, 23).

Факт причинения Селезневу С.А. материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля Hyundai ix35 государственный регистрационный знак А327ХО18 при столкновении с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак Н538ОС18 участвующими в деле лицами не оспорен, подтвержден документально.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai ix35 государственный регистрационный знак А327ХО18 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак Н538ОС18 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением от 11 апреля 2021 года, вынесенным старшим инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Сарапульский», которым Девятов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 109).

Доказательств страхования обязательной гражданской ответственности собственника транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак Н538ОС18 Девятовой К.В. суду также не представлено.

Собственник автомобиля Hyundai ix35 государственный регистрационный знак А327ХО18 обратился в суд с иском к водителю транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, Девятову В.С., а также собственнику указанного транспортного средства Девятовой К.В., о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Право собственности Девятовой К.В. (до регистрации брака Старковой) на транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак Н538ОС18 на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский», договором купли-продажи с использованием кредитных денежных средств от 30 апреля 2019 года (л.д. 139 – 144).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу указанной нормы, условием применения гражданско-правовой ответственности является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В этой связи передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик Девятова К.В. не представила суду доказательства, подтверждающие принадлежность Девятову В.С. автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак Н538ОС18 на момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт передачи автомобиля в пользование Девятову В.С. подтверждает волеизъявление собственника Девятова К.В. именно на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное выше, сам по себе факт управления Девятовым В.С. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом законодателем данному понятию.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Девятовой К.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Девятову В.С. в установленном законом порядке.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательства перехода права собственности на автомобиль Девятову В.С. на законных основаниях. Сам по себе факт управления Девятовым В.С. автомобилем на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он Девятов В.С., в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств выбытия транспортного средства из владения Девятовой К.В. в результате противоправных действий Девятова В.С. не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает Девятову К.В. лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу Селезнева С.А.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответственность за причиненный в результате повреждения имущества Селезнева С.А. вред несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в данном случае - собственник транспортного средства Девятова К.В., которая является надлежащим ответчиком по иску.

Право Селезнева С.А. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Hyundai ix35 государственный регистрационный знак А327ХО18 проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В обоснование своих требований и в подтверждение размера ущерба, истцом представлен отчет, выполненный ООО «Агентство оценки», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 226 700 рублей (л.д. 39).

Суд считает возможным согласиться с отчетом, выполненным ООО «Агентство оценки», поскольку он составлен оценщиком, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, отчет содержит подробный и обоснованный вывод о перечне, видах и объеме полученных автомобилем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждений и подробный расчет стоимости восстановительного ремонта.

Указанный отчет ответчиками не оспорен, доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35 государственный регистрационный знак А327ХО18 на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составных частей, подлежащих замене, составляет 226 700 рублей.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Девятовой К.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226 700 рублей.

По изложенным основаниям исковые требования Селезнева С.А. к Девятовой К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований. В удовлетворении исковых требований Селезнева С.А. к Девятову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требования Селезнева С.А. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что для определения размера ущерба и предъявления иска в суд истец обратился в ООО «Агентство оценки» и понес расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от 27 апреля 2021 года и чеком онлайн-кассы на сумму 7 000 рублей (л.д.65-66).

Поскольку расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества были необходимы для определения цены иска, подсудности спора, они подлежат взысканию с ответчика Девятовой К.В. в пользу истца.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд подтверждается чеком от 08 декабря 2021 года на сумму 5 467 рублей; несение истцом почтовых расходов в размере 202,10 рублей, также расходов по отправке телеграммы на сумму 293,25 рублей, подтверждается соответствующими чеками, при этом факт несения почтовых расходов на сумму 250 рублей истцом не доказан (л.д. 70-74).

Также в материалы дела Селезневым С.А. не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по удостоверению нотариальной доверенности, как и самой доверенности.

В силу того, что исковые требования Селезнева С.А. удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 467 рублей, почтовые расходы в размере 202,10 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 293,25 рублей, подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела, они также подлежат взысканию с ответчика Девятовой К.В. в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 47,90 рублей и расходов по удостоверению доверенности в сумме 1 500 рублей истцу надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представлял Сулейманов Н.А., допущенный судом к участию в деле на основании письменного ходатайства.

Истцом за услуги представителя было уплачено Сулейманову Н.А. 20 000 рублей, что подтверждается приходным ордером ЛХ 005687 от 20 августа 20201 года, (л.д.73).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Девятовой К.В., суд учитывает категорию дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, достигнутый для доверителя результат и приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный истцом, соответствует критериям разумности. При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с Девятовой К.В. в пользу истца Селезнева С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Селезнева <данные изъяты> к Девятовой <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествии, удовлетворить.

Взыскать с Девятовой <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в пользу Селезнева <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 226 700 рублей; в возмещение расходов по оценке 7 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 467 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей; в возмещение почтовых расходов 202,10 рублей; в возмещение расходов по отправке телеграммы 293,25 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов и расходов по удостоверению доверенности отказать.

В удовлетворении исковых требований Селезнева <данные изъяты> к Девятову <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествии отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 19 октября 2022 года.

Судья Арефьева Ю.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>