Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2285/2016 ~ М-2157/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-2285/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Пекарской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Козыревой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 (далее - ПАО « Сбербанк России ») обратилось в суд с исковым заявлением к Козыревой О.В. о расторжении кредитного договора № от 04 сентября 2013 года, заключенного ОАО «Сбербанк России и ответчиком, взыскании с Козыревой О.В. суммы долга по кредитному договору в размере 63 253 рублей 49 копеек, которая состоит из просроченной ссудной задолженности – 43 363 рубля 73 копейки, просроченных процентов за кредит – 5 008 рублей 03 копейки, задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 12 623 рубля 44 копейки, задолженности по неустойке на просроченные проценты - 2 258 рублей 29 копеек; о взыскании с Козыревой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 43 363 рубля 73 копейки, за период с 12 апреля 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 097 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 сентября 2013 года ОАО «Сбербанк России» и Козыревой О.В. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита на цели личного потребления в размере 105 400 рублей под 22,5 % годовых на срок по 04 сентября 2016 года. Ответчик нарушиал условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей. При осуществлении платежей в соответствии с условиями кредитного договора заемщиком допущено несколько просрочек исполнения обязательств. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в случае неисполнения указанного ответчик предупрежден о расторжении кредитного договора. В указанный в требовании срок ответ банком не получен, просроченная задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Козырева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет право банка потребовать досрочного возврата кредита или его части, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истцом и ответчиком 04 сентября 2013 года заключен кредитный договор № о предоставлении Козыревой О.В. кредита на цели личного потребления в размере 105 400 рублей под 22,5 % годовых сроком по 04 сентября 2016 года.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Козырева О.В. поручила банку перечислять со счета денежные средства в размере, необходимом для осуществления текущих платежей в пользу банка.

Сроки погашения задолженности по кредиту ответчиком неоднократно нарушались.

В материалах дела имеется копия требования, направленного в адрес Козыревой О.В. 10 марта 2016 года, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому ответчику предложено не позднее 09 апреля 2016 года досрочно возвратить оставшуюся сумму задолженности. Ответчик на данное требование не ответил, задолженность не погасил.

Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по кредитному договору на 11 апреля 2016 года и начислению штрафных санкций. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11 апреля 2016 года составляет 63 253 рублей 49 копеек, которая состоит из просроченной ссудной задолженности – 43 363 рубля 73 копейки, просроченных процентов за кредит – 5 008 рублей 03 копейки, задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 12 623 рубля 44 копейки, задолженности по неустойке на просроченные проценты - 2 258 рублей 29 копеек.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, и удовлетворяет требования истца о его расторжении.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России » процентов за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых на просроченной ссудной задолженности 43 363 рубля 73 копейки за период с 12 апреля 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу, суд считает отметить, что на момент вынесения решения день фактической оплаты по кредиту и день вступления в законную силу решения суда не может быть определен, в связи с чем, произвести расчет процентов не представляется возможным. Установить дату фактического погашения суммы основного долга, которая может наступить и до вступления решения суда в законную силу, также не возможно. Расчет суммы процентов на день рассмотрения дела истцом не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 « О судебном решении» (далее – постановление Пленума № 23) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума № 23 обращено внимание судов на то, что в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Суд считает, что удовлетворение заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по день вступления решения в законную силу повлечет затруднение исполнения решения суда, так как по существу расчет размера процентов будет возложен на службу судебных приставов, стороны будут лишены возможности возражать относительно произведенного расчета. Кроме того, основной долг на дату вступления решения суда в законную силу может быть фактически погашен, что повлечет необоснованное взыскание размера задолженности с ответчика.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание на будущее время, ввиду чего, суд считает указанные требования преждевременными, не подлежащими удовлетворению. Истец, в последующем, после погашения суммы основного долга, имеет возможность обратиться в суд с указанными требованиями, за определенный период с указанием суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 097 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 450, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Козыревой О.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 04 сентября 2013 года, заключенный ОАО «Сбербанк России» и Козыревой О.В..

Взыскать с Козыревой О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 задолженность по кредитному договору № от 04 сентября 2013 года в размере 63 253 (шестьдесят три тысячи двести пятьдесят три) рубля 49 копеек, которая состоит из просроченной ссудной задолженности – 43 363 (сорок три тысячи триста шестьдесят три) рубля 73 копейки, просроченных процентов за кредит – 5 008 (пять тысяч восемь) рублей 03 копейки, задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 12 623 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 44 копейки, задолженности по неустойке на просроченные проценты - 2 258 (две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 29 копеек.

Взыскать с Козыревой О.В. в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 097 (две тысячи девяносто семь) рублей 60 копеек.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Мокиевская