Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2016 (2-6641/2015;) ~ М-5271/2015 от 24.09.2015

<данные изъяты>                                                                                                                      Дело № 2-817/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года                                                                                                г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре Снигирь Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Азиатско –Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 29.11.2013г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства : комиссия за страхование в размере 46.526,05 рублей, комиссия за выдачу кредита наличными в размере 25.682,38 рублей, комиссия за прием наличных средств через кассу банка в размере 220 рублей, удержанные с нарушением порядка ст.319 ГК РФ пени в размере 8537 рублей. В связи с чем, просит признать недействительными условия договора в части взимания комиссии за страхование, комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами, комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка, действия по удержанию денежных средств с нарушением порядка ст.319 ГК РФ. Взыскать с ответчика : комиссию за страхование в размере 46.526,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6813,15 руб., неустойку в размере 46.526,05 рублей; комиссию за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере 25.682,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3760,81 рублей, неустойку в размере 25.682,38 рублей; комиссию за прием наличных средств через кассу банка в размере 220 рублей, неустойку в размере 220 рублей; денежные средства, удержанные с нарушением порядка ст.319 ГК РФ пени за просрочку в размере 8537 рублей, неустойку в размере 8537,45 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Представитель истца ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО5 в зал суда не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита, до подписания договора истец был уведомлен о полной стоимости кредита, о перечне и размерах платежей. Истцом не было выражено желание каким-либо образом внести изменения в условия кредитования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «Альфастрахование» извещен о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22.05.2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п.1 ст.488, п.1 ст.489, п.1 ст.819 ГК РФ.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п.2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Как видно из материалов дела, 29.11.2013 года между ФИО2 и «АТБ» (ПАО) заключен кредитный договор (кредитное соглашение) № на сумму 372208,43 руб. на срок 60 месяцев под 36 % годовых (л.д. 12).

Основанием для заключения данного договора явилось заявление ФИО2 от 29.11.2013 года на получение кредита в сумме 372208,43 руб. (л.д. 32). В данном заявлении истец выразил согласие на заключение договора страхования и им собственноручно выбрана страховая компания ОАО «Альфастрахование» (п.3.1 заявления).

29.11.2013 года ФИО2 подписал заявление, в котором он подтвердил, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключает договор страхования со страховой компанией по своему выбору, уплачивает страховую премию в пользу ОАО «Альфастрахование». ФИО2 выдан полис страхования от 29.11.2013 года № №, страховая премия составила 46525,05 руб. (л.д. 40-42).

29.11.2013 года во исполнение указанных условий кредитного договора банком произведены перечисление денежных средств в размере 46525,05 руб. на счет получателя ОАО Альфастрахование (л.д.44).

Рассматривая требования о признании недействительным условия кредитного договора, касающиеся оплаты истцом страховой премии, суд приходит к следующему.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора от 29.11.2013 года заключение договора личного страхования в качестве обеспечения обязательства по возврату кредита не поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика, право выбора страховой компании предоставлено именно ФИО2, условия договора страхования, в том числе, размер страховой премии, определены соглашением между страховщиком и страхователем (заемщиком). Данное кредитное соглашение подписано истцом без каких-либо замечаний. При этом ФИО2 приобретен полис личного страхования в ОАО «Альфастрахование».

Сам кредитный договор не предусматривает обязанности заемщика, без его волеизъявления застраховаться, а списание средств банком со счета заемщика с указанием назначения платежа было произведено по заявлению истца, что не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора от 29.11.2013 года.

Принимая во внимание, что заключенным сторонами кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуги по страхованию и невозможность получения последним кредита без заключения договора страхования либо заключения такого договора в иной страховой компании. Истец имел возможность отказаться от страхования и получить кредит с иным способом обеспечения, а также выбора страховой компании и обсуждения условий страхования, условия договора страхования, в том числе, размер страховой премии, определены соглашением между страховщиком и страхователем (заемщиком). Оспариваемое условие не ущемляет права потребителя, не противоречат правилам, установленным законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении вышеуказанного кредитного соглашения.

    Доказательств того, что данная услуга была навязана истцу, и что в случае отказа от услуг по личному страхованию заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду не представлено.

    Следовательно, в случае неприемлемости условий по личному страхованию истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

           Доказательства того, что истец был вынужден заключить кредитный договор на указанных выше условиях, а также доказательства того, что в момент заключения договора ему не были разъяснены условия страхования, либо он был лишен возможности отказаться от данного страхования и заключить кредитный договор без страхования, суду не представлено.

           Само по себе страхование жизни и от несчастных случаев относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истице и в отсутствие договора страхования.

             В случае неприемлемости условий договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствует собственноручная его подпись.

            Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

         Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истицей не представлено.

          В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

          Доказательств, отвечающих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровьем, в нарушением ст. 56 ГПК ПФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в данной части не имеется.

Рассматривая требования о признании недействительным условия кредитного договора, касающиеся оплаты истцом комиссий за выдачу кредита наличными денежными средствами и комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.2.7 кредитного договора от 29.11.2013г. платеж за зачисление банком денежных средств на счет заемщика в кассу банка установлен в размере 110 рублей, комиссия за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере 25.682,38 руб. (п.1.1.4 кредитного договора).

В порядке исполнения данного обязательства ФИО2 уплатил ответчику сумму в размере 220 руб. за прием наличных денежных средств через кассу банка и 25.682,38 рублей комиссии за выдачу кредита наличными, что подтверждается выпиской по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 3.3 Письма Банка России от 30.01.2010 года № 64-Т при расчетном обслуживании Банк оказывает клиенту расчетные, информационные услуги без взимания платы, если иное не определено законом.

Платная услуга банка в виде комиссии за расчетное обслуживание является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате данной комиссии, ущемляет его права как потребителя.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям (пункт 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

При этом согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии п. 14 ст. 4, ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 года № 54-П, п. 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26.07.2007 года № 302-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Суд полагает, что платеж за выдачу кредита, комиссия за внесение денежных средств через кассу банка по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, кроме того, данная комиссия является обязанностью банка, не является услугой.

Таким образом, обязанность уплачивать указанные комиссии является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязательств в рамках кредитного договора. Вышеуказанные услуги банка являются услугами навязанными, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а условия договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате данных комиссий, ущемляют права истца как потребителя и являются ничтожным.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о признании недействительными в силу ничтожности условие кредитного договора, предусматривающее комиссию за внесение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка и комиссии за выдачу кредита наличными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере 25.682,38 рублей, комиссия за прием наличных средств через кассу банка в размере 220 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела 14.03.2016 года ответчик перечислил на счет истца, открытый в Банке, возврат комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере 25.682,38 рублей, что подтверждается копией банковского ордера № от 14.03.2016г. (л.д.70). В связи с чем, требования о взыскании комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере 25.682,38 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 319 ГПК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части. - основную сумму долга. В то время как из содержания представленного истцом расчета исковых требований следует, что из платежей, совершенных ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, в первую очередь погашались повышенные проценты (неустойка).

Стороной истца в материалы дела представлен расчет пени за просрочку в общем размере 8537,45 рублей, с учетом требований ст.319 ГК РФ, который суд принимает как верный. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8537,45 рублей.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за комиссию за выдачу кредита наличными в сумме 25.682,38 рублей, за период с 30.11.2013г. по 07.09.2015г., исходя из расчета: 25682,38 х 8,25% / 100 / 360 х 639 = 3760,81 руб. Суд принимает данный расчет как верный и считает необходимым взыскать с ответчика проценты в размере 3760,81 рублей.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований истца о возврате уплаченных комиссий, поскольку к отношениям сторон не применяются положения ст.ст.28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию оспариваемых комиссий не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках услуги по предоставлению кредита.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции итд.).

В силу абз. 2 п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условие кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, являются возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер, которых подлежит доказыванию потребителем.

При этом в п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований предусмотренных п. 1 ст. 28 и. 1, 4 ст. 29 названного закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссий в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки, соответственно, действия банка в связи с взысканием комиссий не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст.ст.28 и 30 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 25.682,38 рублей; неустойки в размере 220 рублей; неустойки в размере 8537,45 рублей суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8759, 13 рублей ((3760,81 + 220 + 8537,45 + 5000/2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика «АТБ» (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800, 73 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 29.11.2013 года, заключенного между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в части взимания комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами, комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3760,81 рублей, комиссию за прием наличных денежных средств через кассу банка в размере 220 рублей, денежные средства, удержанные с нарушением порядка ст.319 ГК РФ в размере 8537,45 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, штраф в размере 8759,13 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800,73 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Подписано председательствующим.

            Копия верна Судья                                     Т.П.Смирнова.