Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4001/2013 ~ М-3844/2013 от 06.08.2013

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2013 года                             г.Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи             Сметаниной О.Н.,

при секретаре                     Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРООП «Паритет» в интересах Ахметовой ФИО10. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

СРООП «Паритет» обратилась в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в интересах Ахметовой ФИО11 с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КИА ПИКАНТО, № под управлением ФИО4, принадлежащего Ахметовой ФИО12 и автомобилем Шевроле Каптива, №, принадлежащим Надыргулову ФИО13 на праве собственности. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП был признан водитель Надыргулов ФИО14., управлявший автомобилем Шевроле Каптива, №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ахметова ФИО15 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, однако ответчиком до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.

Истец обратилась за проведением независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля - отчеты №-ф, №-УТС ООО «Фабрика-аппрайс», в соответствии с которым итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составляет 147 270,42 рублей, итоговая величина утраты товарной стоимости ТС составляет 27 960,89 руб. За проведение независимой оценки истцом уплачено по 4 000 рублей за каждый отчет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением доплатить сумму страхового возмещения, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 120 000 рублей, стоимость за проведение независимой экспертизы – 8 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований: из них 50%-в пользу Ахметовой ФИО16 50% в пользу СРООП «Паритет».

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ранее представленными возражениями, ответчик просит в иске отказать, поскольку Ахметовой ФИО17. указанные в законе обязанности не выполнены, а именно не представлены документы в страховую компанию и поврежденное транспортное средство для осмотра. Таким образом, Ахметова ФИО18. не обращалась в ООО «Росгосстрах», ее права и интересы нарушены не были.

В связи с отсутствием ответчика судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Третье лицо Надыргулов ФИО19 в судебном заседании суду пояснил, что выплатил истцу сумму ущерба по договоренности с ней, подтвердил механизм произошедшего ДТП.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Материалами дела установлено, что Ахметовой ФИО20 принадлежит на праве собственности автомобиль KIA PICANTO, государственный регистрационный знак № 163, что подтверждается копией паспорта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КИА ПИКАНТО, № под управлением ФИО4, принадлежащего Ахметовой ФИО22, и автомобилем Шевроле Каптива, №, принадлежащим Надыргулову ФИО21 на праве собственности. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП был признан водитель Надыргулов ФИО23. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Надыргулова ФИО24. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ахметова ФИО25 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, однако ответчиком до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.

Истец организовал проведение независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля - отчеты №-ф, №-УТС ООО «Фабрика-аппрайс», в соответствии с которым итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составляет 147 270,42 рублей, итоговая величина утраты товарной стоимости ТС составляет 27 960,89 руб. За проведение независимой оценки истцом уплачено по 4 000 рублей за каждый отчет.

Суд считает необходимым взять отчет №-ф «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба» и отчет №-УТС «Об определении величины утраты товарной стоимости», подготовленные ООО «Фабрик-аппрайс», за основу при вынесении настоящего решения, поскольку доказательств причинения ущерба истцу в вышеуказанном ДТП в каком-либо ином размере, в том числе, в размере выплаченного ответчиком страхового возмещения, на основании ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представители сторон не оспаривали данные экспертные заключения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в рамках лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Стороной ответчика не было представлено каких-либо убедительных обоснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика о том, что истец не представила в страховую компанию необходимые документы и транспортное средство не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а также ответчик вызывался на осмотр автомобиля истца при проведении независимой оценки.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по составлению отчета независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором №-ф и №-утс от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками от ДД.ММ.ГГГГ, которые также относятся к реальному ущербу.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения судом требований страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик был уведомлен о произошедшем ДТП, поскольку истцом представлены копия телеграммы об уведомлении ответчика о проведении осмотра автомобиля по факту вышеуказанного ДТП.

Каких-либо препятствий в производстве выплаты истцу страхового возмещения, суд не находит. В дальнейшем, после обращения истца в суд с иском, ответчик доплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 128 000 руб. (120 000+8 000). Таким образом, сумма штрафа составляет 50% = 64 000 руб. С ответчика подлежат взысканию в доход истца штраф в размере 32 000 рублей, в пользу СРОО ЗПП «Паритет» -32 000 рублей согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст.333.36 п.19 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, взыскав с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере 3 760 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметовой ФИО26 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметовой ФИО27 сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы – 8 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 32 000 рублей, а всего 160 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу СРООП «Паритет» (ИНН 6324997072, ОГРН 1116300002202) штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 32 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 3 760 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: