Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3170/2017 ~ М-2717/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-3170/2017                             КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года      город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филиппенко Р.М.,

с участием истца Судницыной Е.А., представителя ответчика Дудник Л.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судницына ФИО7, Судницыной ФИО8 к Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Судницын М.Ф., Судницына Е.А. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (далее – ОАО«СтройПанельКомплект») о взыскании неустойки в размере по 50 012,55 рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СтройПанельКомплект» (далее - Застройщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор № № долевого участия в строительстве, согласно которому Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства. К числу объектов долевого строительства относится <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и Судницыным М.Ф., Судницыной Е.А. (цессионарии) заключен договор уступки прав по договору долевого участия, по условиям которого истцам передано право требования от Застройщика передачи в их совместную собственность объекта долевого строительства, состоящего из <адрес> указанном выше жилом доме. Стоимость уступаемого права составляла <данные изъяты> рублей. Согласно договору долевого участия срок передачи квартиры был установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства застройщиком перед участниками долевого участия по передаче объекта строительства исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока передачи квартиры истцы обратились в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ истцы исковые требования уточнили, просят взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» неустойку в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждого, штраф.

Истец Судницын М.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Истец Судницына Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СтройПанельКомплект» Дудник Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что выплаченный ответчикам размер неустойки в добровольном порядке является соразмерным допущенным нарушениям; оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, каких-либо доказательств несения физических и моральных страданий истцами не представлено; заявленный размер судебных расходов является завышенным. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункты 1, 3 части 4).

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строй ПанельКомплект»» (Застройщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Участник долевого строительства) заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлеченных других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> (строительный адрес) в д.Кондратово Кондратовского сельского поселения <адрес> (позиция 1), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1 договора). Объектом долевого строительства признается <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью <данные изъяты>.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Согласно разделу 4 договора застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры Участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем подлежит подписанию акт приема-передачи квартиры. При этом между сторонами достигнуто соглашение о том, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры.

Факт исполнения обязательств Индивидуальным предпринимателем ФИО5 по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «СтройПанельКомплект» ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и Судницыным М.Ф., Судницыной Е.А. заключен договор об уступке права требования по договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент Индивидуальный предприниматель ФИО5 - уступила Судницыну М.Ф., Судницыной Е.А. в полном объеме право требования к ОАО «СтройПанельКомплект» по передаче в собственность по окончании строительства объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> со следующими характеристиками: этаж 6, строительный номер <адрес>, тип <адрес>-комнатная, жилая площадь <данные изъяты>.м., общая проектная площадь <адрес>,1 кв.м., проектная площадь балкона, лоджии 5,4 кв.м. (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО5 вручила ОАО «СтройПанельКомплект» уведомление об уступке прав требования (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между Судницыным М.Ф., Судницыной Е.А. и ОАО «СтройПанельКомплект» подписан акт приема-передачи квартиры согласно договору участия в долевом строительстве № А1-Т/1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ОАО «СтройПанельКомплект» передало, а Судницын М.Ф., Судницына Е.А. приняли <адрес>, д.<адрес> (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СтройПанельКомплект» от истцов поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, к претензии приложены банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 22-26).

Их представленных сторонами доказательств следует, что застройщик ОАО «СтройПанельКомплект» в установленный договором долевого участия срок обязательства по передаче квартиры не исполнил, в связи с чем, является лицом, обязанным выплатить участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки. Данный факт ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «СтройПанельКомплект» перечислил по платежному поручению № в счет неустойки Судницыной Е.А. <данные изъяты> и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ налог на доходы физических лиц за Судницыну Е.А. <данные изъяты> рублей.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с застройщика в пользу участников долевого строительства за период просрочки предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (выплаченная истцам в добровольном порядке сумма неустойки)).

При рассмотрении дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с её завышенным размером.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, равный <данные изъяты> рублей, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцам, связанного с несвоевременной передачей объекта и явно приводит к обогащению истцов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства Судницыну М.Ф., Судницыной Е.А., суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до <данные изъяты> рублей (до 50 % от подлежащей взысканию суммы неустойки, составляющей <данные изъяты> рубля).

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцами ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителей, сроков нарушения прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого их истцов.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу Судницына М.Ф., Судницыной Е.А. подлежит также взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов.

Исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) х 50%).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истцы при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, при наличии требований неимущественного характера, подлежащих удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 333, 326 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Судницына ФИО9, Судницыной ФИО10 к Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части требований.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу солидарных взыскателей Судницына ФИО11, Судницыной ФИО12 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Судницына ФИО13, Судницыной ФИО14 компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>) рублей в пользу каждого.

В остальной части иска Судницыну ФИО15, Судницыной ФИО16 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья    (подпись)

Копия верна:

Судья                                 М.В. Степанова

СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 М.В. Степанова