Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-445/2015 от 13.08.2015

Дело № 1- 445/15

П Р И Г О В О Р.

Именем Российской Федерации

09октября 2015 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Жариковой С.А.

С участием пом. Щёлковского городского прокурора Маркина А.Г.

Подсудимой: Харламовой И.Н.

Защитника : Клинова А.А., предоставившего ордер № и удостоверение №

При секретаре : Поплавской Я.А., Головкине Р.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ХАРЛАМОВОЙ <данные изъяты>

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, невоеннообязанной, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу : <адрес>, ранее <данные изъяты>

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Харламова И.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление подсудимой совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, Харламова И.Н., находясь на кухне <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вступила в ссору с находившимся там же ФИО1, в ходе которой у нее возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

С целью реализации своего преступного умысла, в указанное время, в указанном месте, Харламова И.Н. взяла со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанесла последнему не менее одного удара ножом в поясничную область слева, причинив своими действиями ФИО1 следующие телесные повреждения:

- Ранение поясничной области слева, проникающее в забрюшинное пространство и брюшную полость с повреждением левой почки, которое по признаку опасности для жизни и здоровья квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти ФИО1 явилось ранение поясничной области слева, проникающее в забрюшинное пространство и брюшную полость с повреждением левой почки, осложнившееся обильной кровопотерей.

Между причиненным Харламовой И.Н. тяжким вредом здоровью ФИО1 и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая Харламова И.Н. виновной себя в совершении убийства не признала, полностью признала себя виновной по ст.111 ч.4 УК РФ и показала, что она проживала в <адрес> вместе с сожителем ФИО1 с <данные изъяты> года. ФИО1 сначала немного выпивал, а потом стал злоупотреблять спиртными напитками, из- за чего они постоянно ругались, т.к. последний в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, оскорблял и унижал её, требовал деньги на спиртное, избивал её. По поводу побоев она не обращалась в отдел полиции, т.к. ей было стыдно, а также ей было жалко ФИО1. Всего один раз она вызвала сотрудников полиции, но потом его пожалела и забрала заявление. Также она не обращалась после побоев за медицинской помощью.

ФИО1 не имел постоянного места работы по причине злоупотребления спиртными напитками, поскольку за пьянство его везде увольняли. В основном они жили на её пенсию, а также им материально помогал ее родной сын. Она неоднократно хотела выгнать ФИО1 из дома, но тот не хотел уходить от неё, да и ему некуда было уйти, поскольку, хотя он и был прописан в <адрес>, но не поддерживал связи со своими родственниками и они не хотели с ним общаться.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, она находилась дома и готовила на кухне ужин. В это время ФИО1 пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, принеся с собой две банки пива и початую бутылку водки, из –за чего между ними возник конфликт, в ходе которого она стала высказывать ему претензии по поводу его злоупотребления спиртными напитками, а также из- за того, что он вновь принес с собой домой спиртное. В ответ на её высказывания ФИО1 разозлился и стал унижать её, обзывать и оскорблять, при этом выражаясь нецензурной бранью. Тогда она забрала у ФИО1 бутылку с водкой и вылила в раковину, а пустую бутылку поставила на обеденный стол. В ответ на ее действия ФИО1 ещё больше разозлился на неё и ещё больше стал оскорблять её, а затем схватился рукой за пустую бутылку. В тот момент она подумала, что ФИО1 вновь изобьет её и не смогла сдержать своих эмоций, поскольку ей надоели его постоянное пьянство, унижения и оскорбления в её адрес, и она, будучи в возбужденном состоянии, взяла с обеденного стола в правую руку кухонный нож, которым нанесла один удар в левый бок ФИО1. Умысла на убийство ФИО1 она не имела. После того, как она нанесла удар ножом ФИО1, тот успокоился и лег на диван в гостиной. Она увидела, что у ФИО1 из раны потекла кровь и она стала оказывать ему помощь, перебинтовала рану. В ответ ФИО1 ещё немного поругался на нее и засн<адрес> некоторое время она подошла к ФИО1 и стала будить его, но он не реагировал. Она находилась на тот момент в шоковом состоянии и не знала, что ей делать, поэтому она застирала вещи ФИО1, плед на котором он лежал, а нож, которым нанесла удар, вымыла. Затем сразу же позвонила в скорую помощь, которая приехала через какое- то время. Также приехали сотрудники полиции, которым она созналась в том, что она нанесла удар ножом ФИО1 и написала явку с повинной.

Кроме полного признания своей вины подсудимой Харламовой И.Н., её вина в деянии, установленном в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что Харламова И.Н. доводится ему родной матерью, которая проживала в <адрес>. Примерно с <данные изъяты> или <данные изъяты> года его мать стала проживать с ФИО1 Первое время их взаимоотношения были нормальными, но затем ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, из- за чего между его матерью и ФИО1 возникали скандалы, во время которых ФИО1 мог ударить его мать, т.к. мать не пила, просила ФИО1 бросить пить. Также ФИО1 не работал, а если трудоустраивался, то его постоянно выгоняли с работы за пьянство. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был агрессивным, скандалил с матерью, унижал и оскорблял ее, даже избивал ее. Он сам нечасто приезжал к матери, но когда приезжал, то наблюдал скандалы, во время которых ФИО1 унижал и оскорблял мать, которая требовала от того, чтобы он прекратил пить и трудоустроился. Жили они на пенсию матери, а также он им помогал материально, ФИО1 денег в семью не приносил. Он неоднократно видел на теле и лице матери синяки, ссадины и царапины и мать ему говорила, что ее избивал ФИО1. Мать пыталась его выгнать из своей квартиры, но ФИО1 не уходил, т.к. ему было некуда идти. Потом они вновь мирились и всё продолжалось по прежнему, ФИО1 пил, не работал, унижал мать. Ему известно, что <данные изъяты> года мать обратилась с заявлением в <адрес> <адрес> отдел полиции, но его сразу же отпустили, т.к. мать забрала заявление.

Поскольку он живет в Москве, то когда ему звонила мать и жаловалась на поведение ФИО1, он просил своего знакомого ФИО9, живущего рядом с матерью, сходить к ней и урегулировать конфликт. После чего Фадеев перезванивал ему и говорил, что ФИО1 как всегда пьян и устроил скандал с матерью.

Свою мать может охарактеризовать положительно, как спокойную, уравновешенную женщину. Она не употребляла спиртное. У матери имеется ряд <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что он является соседом по лестничной клетке Харламовой И.Н. Может охарактеризовать последнюю положительно, она не пила, раньше работала. На протяжении последний лет Харламова И.Н. проживала с ФИО1, который злоупотреблял спиртным и постоянно скандалил с Харламовой. Однако после скандалов они мирились.

ФИО1 может охарактеризовать как пьющего человека, т.к. постоянно его видел на улице пьяным, как правило с бутылкой в руках.

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что Харламову И.Н. знает очень давно, т.к. учился вместе с её сыном ФИО7 в одном классе. Может охарактеризовать Харламову И.Н. только положительно, она не выпивала, ранее работала, очень добрый и отзывчивый человек. Ему известно, что Харламова И.Н. проживала с мужчиной по имени ФИО1 в квартире Харламовой по адресу : <адрес>. От Харламова Глеба ему известно, что ФИО1 не работал, пил, унижал и оскорблял <данные изъяты>.

В <данные изъяты> году Харламов Глеб неоднократно просил его сходить к его матери домой, чтобы утихомирить ФИО1, который устраивал скандалы с Харламовой, дебоширил, поднимал на Харламову И.Н. руку. Когда он приходили домой к Харламовой И.Н., то заставал там пьяным ФИО1 и сама Харламова была в этот момент в расстроенном состоянии, говорила, что он ее избивает, устраивает скандал. В те моменты он выводил ФИО1 на улицу, проводил беседы, а иногда даже применял в отношении него физическую силу, чтобы он успокоился. Потом Харламова и ФИО1 вновь мирились, Харламова И.Н. прощала его, но потом всё повторялось и ФИО1 вновь с устраивал дебоши.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО10 следует, что она по соседству проживает с Харламовой, которую может охарактеризовать положительно. Она никогда ни с кем не ссорилась, не пила, была очень спокойной. Около 6 лет назад Харламова стала проживать с сожителем по имени ФИО1, который злоупотреблял спиртным, не имел постоянного места работы. Между Харламовой и ФИО1 постоянно происходили скандалы по причине злоупотребления последнего спиртным. Иногда Харламова выгоняла ФИО1 из дома <данные изъяты>

Согласно протоколу установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фельдшером ГБУЗ МО ГУССМП констатирована смерть ФИО1 в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ( л.д. <данные изъяты>

Согласно рапорту инспектора оперативного дежурного Свердловского ОП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> м. <данные изъяты> г. в д/ч <данные изъяты> ОП от диспетчера ССМП <адрес> поступило сообщение по телефону о том, что по адресу : <адрес> скончался гр. ФИО1 На место направлен ИГР <данные изъяты> )

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес>, где обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты <данные изъяты>

Из протокола явки с повинной, поступившей от Харламовой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ следует, что она изложила обстоятельства причинения ФИО1 телесного повреждения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, она на почве личных неприязненных отношений ударила ножом сожителя, который был в состоянии алкогольного опьянения ( <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от <данные изъяты> года следует, что в <адрес> МО БЮРО СМЭ изъята одежда с трупа ФИО1 ( л.д. <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем в присутствии понятых были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, одежда с трупа, а также протокол явки с повинной Харламовой И.Н., которые после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( л.д. <данные изъяты>

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обвиняемая Харламова И.Н. среди представленных ей для опознания ножей опознала нож, которым она, возможно, нанесла удар ФИО1 (<данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ноже обнаружены следы крови в количестве, недостаточном для установления ее видовой и групповой принадлежности.

        Пятна бурого цвета на носках, спортивных брюках ФИО1 образованы кровью человека, которым в данном деле мог быть сам ФИО1

        На смыве с осмотра места происшествия, на фрагменте коврового покрытия, смыве со стиральной машины обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1, равно как и от любого другого лица с аналогичной группой крови. В помарках на свитере, изъятом при осмотре места происшествия, на люке стиральной машины обнаружены следы крови в количестве, недостаточном для установления ее видовой и групповой принадлежности. <данные изъяты>

Согласно заключению судебно- медицинского эксперта( экспертиза трупа ) № следует :

1.    Судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО1, <данные изъяты> лет, установлено:

1.1.    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

12.    <данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что он полностью подтверждает заключение эксперта №. Причиной смерти потерпевшего явилось ранение поясничной области слева, проникающее в забрюшинное пространство и брюшную полость с повреждением левой почки, осложнившееся обильной кровопотерей. На теле пострадавшего было зафиксировано одно воздействие в поясничную область и ранение поясничной области причинено при действии острого предмета, каковым мог быть нож. После причинения потерпевшему ранения поясничной области слева, последний мог разговаривать, самостоятельно передвигаться и совершаться активные целенаправленные действия. Это время могло измеряться десятками минут, а также часом, поскольку данное ранение осложнилось обильной кровопотерей. В случае своевременного оказания медицинской помощи и доставления потерпевшего во время в больницу, пострадавший мог бы остаться жить, т.к. у него была повреждена одна почка, а живые люди могут жить с одной почкой. Однако причиненное ранение обусловило обильное кровотечение.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от <данные изъяты> года следует, что у Харламовой И.Н. признаков потребления алкоголя не выявлено <данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Харламова И.Н. воспроизвела события, имевшие место в <адрес>, произошедшие между ней и ее сожителем ФИО1 и указала, каким способом она причинила тяжкий вред здоровью последнего <данные изъяты>

Давая оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Харламовой И.Н. доказанной в деянии, установленном в судебном заседании и поэтому суд признает виновной Харламову И.Н.

Однако суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о квалификации действий подсудимой Харламовой И.Н. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку государственным обвинителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о прямом или косвенном умысле Харламовой И.Н., направленного на убийство ФИО1.

Между тем, по смыслу закона, разъяснения которому даны в п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам об убийстве" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из материалов дела усматривается, что Харламова И.Н. на всем протяжении производства по делу умысел на убийство потерпевшего отрицала, указывая, что у неё не было мотивов на лишение жизни потерпевшего, угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывала, после причинения ранения ФИО1, оказывала ему медицинскую помощь.

По смыслу закона, имеющиеся доказательства подлежат исследованию и оценке не только в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, но и с точки зрения их достаточности для разрешения дела, в том числе - для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного.

Как органы предварительного следствия, так и государственный обвинитель, квалифицируя действия Харламовой И.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и, считая вину Харламовой И.Н. установленной совокупностью доказательств, не привели каких- либо данных, опровергающих довод подсудимой об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего.

Так, фактические обстоятельства дела, установленные судом, указывают на то, что Харламова И.Н., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО1 нанесла ему не менее одного удара в поясничную область слева, чем причинила ему тяжкий вред здоровью. При этом, после того, как ФИО1 лег на диван, Харламова не совершала действий с целью лишения потерпевшего жизни, а наоборот стала оказывать ему медицинскую помощь, вызвала сотрудников скорой помощи.

При таких данных, оснований считать, что подсудимая Харламова И.Н., нанося потерпевшему удар ножом в поясничную область предвидела возможность или неизбежность наступления его смерти и желала либо сознательно допускала наступление его смерти или безразлично к ней относилась, не имеется. В данном случае усматривается неосторожное отношение Харламовой И.Н. к наступлению смерти ФИО1.

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств о наличии умысла подсудимой на лишение жизни потерпевшего ФИО1, действия подсудимой Харламовой И.Н. подлежат квалификации по наступившим последствиям, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая оценку представленным доказательствам по делу, суд кладет в основу приговора показания подсудимой Харламовой И.Н., поскольку ее показания последовательны, стабильны и логичны, и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие её в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании. Показания подсудимой о времени, месте и способе совершения ею преступления полностью согласуются с заключением судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием Харламовой, протоколом явки с повинной.

Не доверять показаниям подсудимой у суда оснований не имеется, данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимой также судом не установлено.

Показания подсудимой о взаимоотношениях с потерпевшим ФИО1 полностью подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Анализируя и оценивая показания подсудимой Харламовой в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они в части того, что ФИО1 оскорблял, унижал Харламову, до нанесения ею ножевого ранения ФИО1, соответствуют действительности. Не доверять показаниям Харламовой в этой части у суда оснований не имеется и указанный выше довод подсудимой не опровергнут стороной обвинения, в связи с чем суд приходит к выводу, что поводом для совершения подсудимой преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, послужило аморальное поведение потерпевшего в отношении Харламовой.

Также суд признает достоверными и допустимыми доказательствами протокол явки с повинной, поступившей от Харламовой <данные изъяты> года, протокол проверки её показаний на месте, и наряду с другими доказательствами, кладет в основу приговора.

Суд кладет в основу приговора и заключения судебно- медицинской экспертизы трупа, заключение экспертизы вещественных доказательств, поскольку они проведены специалистами, обладающими познаниями в данных областях, их выводы, наряду с другими доказательствами, устанавливают вину Харламовой в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании.

Судом установлено, что в действиях Харламовой отсутствуют признаки необходимой обороны, т.к. потерпевший на момент причинения ему смерти не имел никаких предметов в руках,

Вместе с тем никаких оснований для вывода о том, что Харламова И.Н. в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, отчего впоследствии наступила смерть, действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила ее пределы, не имеется, т.к. потерпевший на момент причинения ему смерти не имел никаких предметов в руках, не создавал реальную опасность для жизни и здоровья Харламовой. Характер и сила примененного насилия, локализация телесного повреждения, наступившие последствия- смерть ФИО1, объективно свидетельствуют о том, что Харламова умышленно нанес удар потерпевшему ножом, безразлично относясь к наступлению последствий.

Проанализировав все доказательства по уголовному делу, суд приходит к убеждению, что Харламова И.Н. при совершении преступления, предусмотренного ст. 111ч. 4 УК РФ не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, или в состоянии аффекта. Об этом свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства дела, а также свидетельствует и заключение судебной психолого- психиатрической экспертизы №, а также само поведение Харламовой после совершения ею преступных деяний.

Согласно заключению проведенной в рамках данного уголовного дела заключению судебной психолого- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Харламова И.Н. <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в заключении данной экспертизы, поскольку она проведена компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела. Поведение Харламовой И.Н. в судебном заседании также не вызвало никаких сомнений в её психической полноценности и по этим основаниям суд признает Харламову И.Н. вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

Квалификацию действий содеянного подсудимой Харламовой И.Н. по ст. 111 ч. 4 УК РФ суд обосновывает тем, что подсудимая, именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, во время ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО1 не менее одного удара ножом в поясничную область слева, чем причинила ему – ранение поясничной области слева, проникающее в забрюшинное пространство и брюшную полость с повреждением левой почки, то есть в область расположения жизненно- важных органа, безразлично относясь к наступлению последствий.

Согласно заключению экспертизы потерпевшему действиями подсудимой Харламовой был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Смерть ФИО1 наступила от ранения поясничной области слева, проникающее в забрюшинное пространство и брюшную полость с повреждением левой почки, осложнившейся обильной кровопотерей. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что ими в полном объеме подтверждена вина подсудимой в деянии, установленном в судебном заседании.

При назначении подсудимой наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности и конкретные обстоятельства дела.

Харламова на учете в НД и ПНД <данные изъяты>). По месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Харламовой И.Н., суд признает на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Харламовой И.Н., ее заболевания, подтвержденные медицинскими документами, привлечение к уголовной ответственности впервые, её возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Харламовой И.Н., судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимой, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд принимает решение о назначении наказания Харламовой И.Н. в виде реального лишения свободы. По мнению суда такое наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой и соответствовать целям и задачам, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступных действий, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимой наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Харламовой И.Н. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что по делу отсутствуют отягчающих наказание обстоятельства, а также учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. « и, к» УК РФ, суд при назначении наказания Харламовой И.Н. применяет правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом смягчающих по делу обстоятельств, суд назначает Харламовой наказание без ограничения свободы.

Местом отбытия наказания на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302- 304, 307- 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ХАРЛАМОВУ <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 ( три ) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденной Харламовой И.Н. – заключение под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Харламовой И.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что она вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий:

Федеральный судья : Жарикова С.А.