Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5075/2018 ~ М-4585/2018 от 04.07.2018

Дело №2-5075/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием истца Бауэр Э.М.,

ее представителя Черкасова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бауэр Э. М. к ООО «ЮрКонсул» о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Бауэр Э.М., уточнив свои требования <дата>., обратилась в суд с иском к ООО «ЮрКонсул» о взыскании следующих денежных сумм:

-оплаченных по договору об оказании юридических услуг <номер> от <дата>. в размере 24 240 руб.;

- оплаченных по договору об оказании юридических услуг <номер> от <дата>. в размере 60 000 руб.;

- оплаченных по договору об оказании юридических услуг <номер> от <дата>. в размере 85 000 руб.;

- расходов по оплате транспортных расходов в размере 2 000 руб.;

- неустойки по договору об оказании юридических услуг <номер> от <дата>. в размере 24 240 руб.;

- компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.;

- штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

- расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.;

В обоснование своих требований истец указала, что между истцом и ответчиком были заключены вышеуказанные договоры об оказании юридических услуг <номер> от <дата>., <номер> от <дата>., <номер> от <дата>.. Денежные средства уплачены по квитанциям: от <дата>. - 10 000 руб., от <дата>. – 14 240 руб.. <дата>. был заключен дополнительный договор об оказании юридических услуг <номер> на сумму 62 000 руб., оплачено по квитанции от <дата>. - 3000 руб., от <дата>. – 57 000 руб. и от <дата>. – 2000 руб.. По договору <номер> от <дата>. стоимость услуг составляла 85 000 руб., оплачено по квитанции от <дата>.- 3 000 руб., от <дата>. - 42 000 руб. и от <дата>.- 40 000 руб.. Таким образом, общая сумма оплаченная по договорам составляет 169 240 руб. (24 240 руб. + 60 000 руб. + 85 000 руб.). Однако, ответчиком ей были оказаны некачественные юридические услуги. Так сотрудники ООО «ЮрКонсул» с большим непрофессионализмом и халатностью отнеслись к составлению искового заявления, которое было оставлено судьей без движения, в связи с тем, что представителями ООО «ЮрКонсул» не был предоставлен расчет исковых требований. Ее требование об устранении недостатков осталось без удовлетворения. Считает, что недостатки оказанных юридических услуг носят существенный характер, в результате чего она понесла убытки в виде оплаты за оказание юридических услуг общей стоимостью 169 240 руб. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Кроме того, ей были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав пришлось обращаться в различные органы, на что потратила свое личное время, а также денежные средства. Причиненный ответчиком моральный вред за некачественно оказанные услуги оценивает в 30 000 руб. В связи с тем, что она не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ей пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «Единый центр правовой защиты», с целью взыскания с ответчика оплаченных по вышеуказанным договорам сумм, за что уплатила 50 000 руб.

В судебном заседании истец Бауэр Э.М. поддержала свои требования с учетом их уточнения от <дата>. Суду пояснила, что ответчиком не был исполнен договор об оказании юридических услуг <номер> от <дата>. на сумму 60 000 руб., поскольку не был произведен правовой анализ ситуации должным образом, что подтверждается решением суда от <дата>., согласно которому пенсия ей была начислена в соответствии с действующим пенсионным законодательством и оснований для обращения в суд с перерасчётом пенсии за указанные периоды у нее не было. Если бы правовой анализ ситуации сотрудниками ООО «ЮрКонсул» был произведён, то в соответствии с действующим законодательством они должны были бы не решать данный вопрос в судебном порядке, а найти иные варианты перерасчёта пенсии в сторону увеличения, например, за основу взять 60 месяцев подряд за иной период ее трудового стажа. Юрист-специалист для представления ее интересов в суде ей не был выделен, ей было предложено выдать доверенность на трех представителей одновременно, однако за всё время вплоть до <дата>г., т.е. до момента, когда она отозвала свою доверенность, не один из представителей своих обязанностей по договору <номер> не выполнил, что подтверждается определениями Раменского городского суда от <дата>., от <дата>. и <дата>.    Вопрос о присвоении ей звания «Ветеран труда» с подготовкой всех правовых документов ООО «ЮрКонсул» вообще не рассмотрен, в связи с чем полагает, что договор <номер> от <дата>. ответчиком не исполнен в полном объёме. Договор на оказание юридических услуг <номер> от <дата>. на сумму 85 000 руб. выполнен некачественно, поскольку правовой анализ ситуации также, как и в договоре <номер> от <дата>. надлежащим образом сделан не был, в результате чего ООО «ЮрКонсул» убедил ее в необходимости обратиться в суд с необоснованным иском, в то время, как данный вопрос можно было решить во внесудебном порядке. Никакой нормативно-правовой базы для искового заявления принятого Раменским городским судом от <дата>г. предоставлено не было. Исполнитель подал данный иск без согласования с ней, в исковом заявлении поставлена не ее подпись. В договоре <номер> имеется не оговорённое исправление в номере договора, что делает его, по ее мнению, недействительным. Работы по обоим договорам <номер> и <номер> от <дата>. дублируются, а
именно, правовой анализ ситуации и подбор нормативно-правовой базы. Данное обстоятельство вносит неясность, по какому договору и какие услуги ей должны быть оказаны. Акт об оказании юридических услуг по договору <номер> она подписала <дата>г., в то время как исковое заявление не было составлено и подано в суд, ответчик обманным путём убедил подписать этот акт до полного исполнения работ.

Представитель истца Черкасов А.И. поддержал исковые требования Бауэр Э.М. по тем же основаниям. Суду пояснил, что ответчик в соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей должен был разъяснить истцу суть каждой услуги, включенной в договор на оказание юридических услуг. Все договоры содержат обязательства по исполнению идентичных услуг- об обращении с жалобами и заявлениями в Прокуратуру Московской области, в Раменский УСЗН Министерства социальной защиты населения МО, в Отдел ПФ РФ по г.Москва и Московской области, в ПФ РФ, в Управление ПФ РФ №15 по г.Москва и Московской области. Данные органы никак не связаны с реализацией поставленной истцом задач перед ответчиком, в связи с чем полагает, что указанные услуги истцу были навязаны. Вышеуказанные органы не ведают вопросами перерасчета пенсии и никакого отношения к ним не имеют. Кроме того, в части присвоения истцу звания «Ветеран труда» ответчиком никаких действий не производилось, следовательно, данная услуга не была оказана. Сведений об обращении ответчика с соответствующим заявлением о присвоении истцу этого звания не имеется. Подготовленное же ответчиком проект искового заявления не соответствует требованиям ст.ст.131-136 ГПК РФ, в связи с чем дважды возвращалось, кроме того, не был подготовлен расчет суммы иска. <дата>. исковое заявление повторно было подано в суд. Таким образом, по первому договору на оказание юридических услуг ответчик свои обязательства не исполнил, а по второму и третьему договорам юридические услуги оказаны некачественно, в связи с чем исковое заявление было уточнено другой юридической фирмой, однако, в его удовлетворении судом было отказано.

Ответчик ООО «ЮрКонсул» своего представителя для участия в судебном заседании не направил. <дата>. поступило возражение на исковое заявление с приложенными к документами в подтверждение оказанных истцу юридических услуг. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме по следующим основаниям. <дата>г. исполнителем было подано исковое заявления об обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости Бауэр Э.М. на основании доверенности на представление интересов к ГУ УПФР №15 по г.Москве и Московской области в Раменский городской суд Московской области. <дата>г. получено определение судьи Раменского городского суда МО Землемеровой О.И. об оставлении искового заявления без движения, установлен срок для устранения недостатков- до <дата>г., после чего недостатки заявления были устранены исполнителем, от имени Бауэр Э.М подано исковое заявления об обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости., в связи с чем доводы истца о неустранении ответчиком недостатков искового заявления не соответствует действительности. Судебное заседание по иску о перерасчете размера пенсии было назначено на <дата>г. и представитель ответчика (исполнитель), согласно договору на оказание юридических услуг, должен был присутствовать в судебном заседании и представлять интересы истца. Однако, <дата>г. Бауэр Э.М. обратилась в офис компании с требованием о возврате оригинала доверенности, нарушив п.2.2.2 договора на оказание юридических услуг <номер>, так как исполнитель не вправе представлять интересы заказчика без надлежаще оформленной нотариальной доверенности. Заказчик же, не поставив в известность исполнителя о мотивах возвращения доверенности, фактически препятствовала исполнению договора. Предусмотренный в договорах правовой анализ ситуации является этапом подготовки и выбора определенной стратегии, предназначен для выработки позиции по вопросу об обжаловании (оспаривании) завещания, а также порядка перерасчета страховой пенсии по старости. Данная услуга была оказана истцу. Исходя из значимости и важности данного этапа, стоимость услуги по правовому анализу ситуации составляет в размере 30% от суммы договора. Так, согласно п.3.3 договора на оказание юридических услуг <номер>, в предмет договора входит правовой анализ ситуации заказчика, стоимость услуги составляет 30% от суммы договора на оказание юридических услуг, т.е. 24 000 руб. После обращения истца с требованием о расторжении договора в порядке п.4.3 договора, истцу была назначена встреча в офисе компании, однако от встречи истец уклонилась. По заключенному между сторонами <дата>г. договору на оказание юридических услуг <номер> оплачено 85 000 руб., исполнитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. <дата>г. заказчик была ознакомлена с подготовленным проектом искового заявления, без претензий подписала Акт об оказании юридических услуг.

    Выслушав истца, ее представителя и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение требований истца по следующим основанием.

     В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. №1-П «По делу о проверке конституционности положений п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гр.М.В.» указано, что по смыслу п.1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставится в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Как следует из представленных суду документов, истец заключил с ответчиком договоры об оказании юридических услуг: <номер> от <дата> на сумму 24 240 руб., <номер> от <дата>. на сумму 85 000 руб., <номер> от <дата>. на сумму 62 000 руб..

Так, согласно п.1.2 договора об оказании юридических услуг <номер> от <дата>. ответчик обязался оказать следующие виды юридических услуг: произвести правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление проектов заявлений в Раменский УСЗН Министерства социальной защиты населения МО, в Отдел ПФ РФ по г.Москва и Московской области, в ПФ РФ, в Управление ПФ РФ №15 по г.Москва и Московской области, в Прокуратуру. Стоимость услуг определена сторонами в размере 24 240 руб. оплата произведена истцом по 2-м кассовым чекам <дата> и <дата>.

Согласно подписанному сторонами Акту об оказании юридических услуг от <дата>. ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Истец Бауэр Э.М. указала, что ее удовлетворяют оказанные услуги и она не имеет претензий к исполнителю. В материалы дела стороной ответчика, в подтверждение выполнения своих обязательств, представлены копии заявлений, адресованные в различные органы исполнительной власти, в соответствии с п.1.2 договора.

Согласно п.1.2 договора об оказании юридических услуг <номер> от <дата>. ответчик обязался оказать следующие виды юридических услуг: произвести правовой анализ ситуации, подбор юриста-специалиста для представления интересов Бауэр Э.М. в суде 1 инстанции по вопросу пересмотра размера пенсии и по вопросу присвоения звания «Ветеран труда», с подготовкой всех необходимых документов.

Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 62 000 руб. оплата произведена истцом по 3-м кассовым чекам <дата>., <дата>. и <дата>.

Однако, сведений об оказании юридических услуг <номер> от <дата>. ни истец ни ответчик суду не представили, в связи с чем оплаченная сумма в размере 62 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1.2 договора об оказании юридических услуг <номер> от <дата>. ответчик обязался оказать следующие виды юридических услуг: произвести правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление проекта искового заявления в суд по пенсионному вопросу.

Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 85 000 руб. оплата произведена истцом по 3-м кассовым чекам <дата>., <дата>. и <дата>.

Согласно подписанному сторонами Акту об оказании юридических услуг от <дата>. ответчик исполнил свои обязательства по договору в следующем объеме: произвел правовой анализ ситуации и подобрал нормативно правовую базу и составил проект искового заявления в суд по пенсионному вопросу. Копия искового заявления Бауэр Э.М. об обязании произвести ГУ Главное Управление ПФ №15 в Москве и Московской области было принято судом к рассмотрению в составленной ответчиком редакции <дата>. и <дата>.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. Бауэр Э.М. отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ГУ УПФ РФ №15 по г.Москве и Московской области произвести перерасчет назначенной пенсии по старости с <дата>., т.е. с момента возникновения права на пенсию, взыскании юридических расходов в размере 169 240 руб. по тем основания, что ГУ УПФ РФ №15 по г.Москве и Московской области не нарушены права истца.

В судебном заседании <дата>., как это следует из содержания решения, принимала участие истец Бауэр Э.М. и её представитель по доверенности Черкасов А.И..

Из содержания решения следует, что Бауэр Э.М., <дата> года рождения, согласно заявлению от <дата>. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.ст. 7, 14 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». <дата> она обратилась в ГУ УПФ РФ №15 по г.Москве и Московской области с заявлением о перерасчете назначенной пенсии по старости, в чем ей было отказано.

Указано, что удовлетворение требований истца возможно лишь при условии, что представленные документы бесспорно и однозначно подтверждают конкретный фактический заработок работника на конкретном предприятии в спорный период. Какие-либо усредненные показатели - средние данные о заработке по предприятию, региону, отрасли, сведения о тарифных ставках и должностных окладах не могут быть использованы для подтверждения среднемесячного заработка.

Отсутствие у истца возможности получить у работодателя справки о размере заработной платы за значимый период времени на основании первичных бухгалтерских документов само по себе не является основанием для того, что ответчик производил учет заработка истца на основании иных документов, косвенно подтверждающих его фактический заработок, в частности на основании комсомольского билета, поскольку такая возможность предусмотрена не в любом случае невозможности получения у работодателя справок на основании первичных бухгалтерских документов и не любом случае утраты работодателем архивов, а лишь в случае невозможности документального подтверждения среднемесячного заработка в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке и невозможности определить причинителя вреда, а при утрате архивов по вине работодателя истец не лишен возможности требовать от работодателя возмещения ущерба.

Доводы стороны истца о том, что Бауэр Э.М. не подписывала непосредственно сама исковое заявление, не принимаются во внимание, так как она принимала участие в судебном заседании, давала пояснения по делу, поддержала исковые требования, следовательно, одобрила действия ответчик как по составлению искового заявления, так и по способу его представления в суд в изложенном варианте.

При этом, представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении указанного дела, так как <дата>. истец Бауэр Э.М. добровольно отказалась от услуг представителя ответчика.

В связи с исполнением ответчиком договоров об оказании юридических услуг <номер> от <дата>. и <номер> от <дата>., суд, в силу требований ст.421 ГК РФ о свободе заключения договора, не дает оценку стоимости предусмотренных в них юридических услуг, так как договоры на момент их исполнения являлись действующими, условия о стоимости услуг не изменялись.

Рассуждения стороны истца в настоящее время о нецелесообразности обращения истца по вопросу перерасчета размера пенсии в различные государственные органы исполнительной власти, а также неэффективности действий ответчика по разрешению пенсионного вопроса Бауэр Э.М., отказ в удовлетворении иска решением суда от <дата>. не являются основанием для возврата истцу денежных средств по указанным договорам, так как обязательства по совершению указанных действий возложены на ответчика непосредственно истцом, а после их совершения, истцом были подписаны акты о выполнении работ, по которым она не имела претензий. Ответчик не несет ответственность за результаты разрешения дела в суде.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что требование о возврате денег по договору <номер> от <дата>. на сумму 62 000 руб., ответчиком не было исполнено, суд считает необходимым взыскание в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона о защите прав потребителей, в размере 5 000 руб.. Данный размер отвечает требованиям закона и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «2300-1 «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Размер штрафа составляет 33 500 руб. Оснований для применения к штрафу положений ст.333 ГК РФ по инициативе суда не имеется, так как ответчиком за период нахождения данного дела в производстве суда не были предприняты меры по возвращению стоимости неисполненной услуги.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной услуги, частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности, суд считает возможным взыскание в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.Раменское Московской области госпошлина в размере 3 210 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бауэр Э.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮрКонсул» в пользу Бауэр Э. М. денежную сумму в размере 115 500 (сто пятнадцать тысяч пятьсот) руб., в том числе: уплаченную по договору на оказание юридических услуг <номер> от <дата>. в размере 62 000 руб., компенсацию морального вреда- 5 000 руб. и штраф- 33 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 15 000руб., а во взыскании остальных сумм, оплаченных по договорам об оказании юридических услуг <номер> от <дата> в размере 24 240 руб. и неустойку в размере 24 240 руб., а также по договору <номер> от <дата> в размере 85 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «ЮрКонсул» госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское (код ОКТМО 46648101) в размере 3 210 (три тысячи двести десять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15.09.2018г.