Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3797/2015 ~ М-3136/2015 от 08.04.2015

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре ГТИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к ГАВ о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в размере 1 993 156 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 18 165,78 рублей. Требования мотивирует тем, что между ООО «Страховая компания «Согласие» и СДН заключен договор добровольного комплексного страхования № автомобиля «BMW Х5», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием, застрахованного в ООО «Страховая компания «Согласие», автомобиля «BMW Х5», г/н № под управлением СДН, и автомобиля «BMW», г/н №, под управлением ГАВ Согласно административному материалу указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ГАВ правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю «BMW Х5», г/н № причинены механические повреждения. ООО «Страховая компания «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 3 817 000 рублей. По договору купли-продажи стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1 715 400 рублей. Кроме того, ООО «Страховая компания «Согласие» оплатило стоимость дефектовки в размере 11 556 рублей. Гражданская ответственность ГАВ на момент ДТП застрахована в СОА «ВСК» по полису ОСАГО №, которое возместило причиненный ответчиком ущерб в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей. Таким образом, к ООО «Страховая компания «Согласие» перешло право требования к ответчику возмещения оставшейся части ущерба в размере 1 993 156 рублей.

Истец - ООО «Страховая компания «Согласие», представитель в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.№

Ответчик - ГАВ и ее представитель по доверенности СРК в судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебном заседании не согласились с суммой ущерба, просили назначить по делу судебную экспертизу.

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а представителем истца дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, рассмотрев заявление, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

      Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. владельцы транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимый силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Положениями ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и СДН заключен договор добровольного комплексного страхования № автомобиля «BMW Х5», г/н № Страховая сумма по договору составила 3 817 000 рублей (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «BMW Х5», г/н № под управлением СДН, и автомобиля «BMW», г/н №, под управлением ГАВ Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ГАВ правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.№

В результате указанного ДТП застрахованному автомобилю «BMW Х5», г/н №, причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра (л.д.№

Собственник поврежденного автомобиля «BMW Х5», г/н №, обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.№

Во исполнение условий договора страхования ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля в размере 3 817 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.№

Согласно договору купли-продажи стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1 715 400 рублей (л.д.№).

Согласно заказ-наряду, счету на оплату, акту выполненных работ стоимость дефектовки составляет 11 556 рублей (л.д.№

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Гражданская ответственность ГАВ на момент ДТП застрахована в СОА «ВСК» по полису ОСАГО №, которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного законодательством, в размере 120 000 рублей.

К материалам дела приобщена копия договора купли-продажи автомобиля «BMW Х5 xDrive 40d», №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копия ПТС (л.д.№), правила страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д.№

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, из выводов которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5 xDrive 40d», г.р.з. №, без учета износа на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 3 278 315,60 рублей. Расчет износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС не проводился, т.к. период эксплуатации ТС равен нулю (на основании данных паспорта ТС начало эксплуатации автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ., дата ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.). Стоимость годных остатков автомобиля «BMW Х5 xDrive 40d», г.р.з. №, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дата подписания договора купли-продажи годных остатков) составляет 1 497 259 рублей (л.д.№).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Разрешая исковые требования, суд, исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства автомобилю «BMW Х5», г/н №, причинен ущерб, произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Согласно ст.387 ГК Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда.

ООО «Страховая компания «Согласие» выплачено страховое возмещение за вред, причиненный имуществу потерпевшего, в связи с чем, к истцу перешло право требования к ответчику возмещения причиненного вреда в порядке суброгации, как к непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в счет возмещения ущерба в размере = 2211297 рублей (3817000 рублей (стоимость страхового возмещения по договору) - 120000 рублей (страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО) - 1497259 рублей (стоимость годных остатков) + 11556 рублей (стоимость дефектовки) = 2 211 297 рублей).

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 1 993 156 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 18 165,78 рублей, суд, признает исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению и присуждает к взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 1993156 рублей, при этом суд учитывает, что ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлены возражения по иску и доказательства, опровергающие доводы истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требовании истца о взыскании госпошлины в размере 18165,78 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ГАВ о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ГАВ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещения в размере 1993156 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18165,78 рублей, а всего взыскать 2011321,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий                                                      Л.Р.Гурина