Решение по делу № 2-2856/2018 ~ М-2475/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-2856/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«31» июля 2018г.

гражданское дело по иску Лукониной Т.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Луконина Т.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.****г. между САО «ВСК» и ней был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств ###.

Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств № 171.1 от 27 октября 2016г.

На страхование был принят автомобиль TOYOTA COROLLA, г.н. ###, одним из застрахованных рисков по договору является «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» (п. 4.1.1 Правил).

Поскольку автомобиль ею куплен на заемные средства, выгодоприобретателем по договору в размере непогашенной кредитной задолженности являлся банк - залогодержатель АО «Тойота банк», в настоящее время кредит ею погашен, автомобиль предметом залога не является.

Страховая сумма по договору составляет 1076400 руб. (с **.**.****г. по **.**.****г.), во исполнение своих обязательств перед страховщиком, ею была своевременно уплачена страховая премия в сумме 60824 руб. 13 коп.

Срок действия договора установлен с **.**.****г. по **.**.****г., выплата страхового возмещения, по соглашению сторон осуществляется путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА страховщика (п. 2 «особых условий» страхового полиса).

По соглашению сторон в договоре установлена безусловная франшиза в размере 15000 руб.

В период действия договора страхования, **.**.****г. с застрахованным автомобилем произошел страховой случай, по риску «Дорожное происшествие по вине Собственника ТС» (п. 4.1.1 Страхового полиса).

Так **.**.****г. в г. Кемерово она, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, произвела наезд на препятствие.

Обстоятельства происшествия подтверждаются административным материалом, (справкой о ДТП, Постановлением) составленным сотрудниками ОГИБДД г. Кемерово, которых она вызвала на место происшествия, в соответствии с положениями п. 7.3.3 Правил страхования.

**.**.****г., в соответствии с п. 7.3.4 Правил, она уведомила страховщика об имевшем место страховом случае путем подачи заявления о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Согласно п. 9.1 Правил, страховщик обязан произвести страховую выплату в течении 30 рабочих дней, после предоставления страхователем всех необходимых документов, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Срок на принятие страховщиком решения о страховой выплате истек **.**.****г., однако направление на ремонт ответчиком ей не выдано, на СТОА также не направлено, страховая выплата в денежной форме ни ей ни банку - залогодержателю не произведена.

На момент подачи настоящего иска, по прошествии шести месяцев, с момента истечения срока на страховую выплату, мотивированного отказа в выплате ни ей, ни выгодоприобретателю (банку) ответчиком не направлено.

В связи с необоснованной задержкой ответчиком страховой выплаты, она воспользовался своим правом на независимую оценку ущерба, обратившись в экспертную компанию ООО «Автоэкспертиза42», на проведение экспертизы она понесла убытки в сумме 12000 руб.

Согласно подготовленного ООО «Автоэкспертиза42» экспертного заключения ### от **.**.****г., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила сумму 1101712 руб. 66 коп., без учета износа узлов и деталей ТС, также экспертом установлено, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, то при таких обстоятельствах, согласно п. 8.1.7 Правил, автомобиль считается конструктивно погибшим, в результате страхового случая.

В связи с этим эксперт произвел расчет стоимости годных остатков ТС, которая была определена в сумме 443766 руб.

Расчет страховой выплаты: 1101712 руб. 66 коп. - 443766 руб. - 15000 руб. = 642946 руб. 66 коп., где: 1101712 руб. 66 коп. - страховая сумма на момент ДТП (с **.**.****г. по **.**.****г.); 443766 руб. - стоимость годных остатков; 15000 руб. - безусловная франшиза.

Таким образом, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 642946 руб. 66 коп.

Полагает, что ответчик, не выплачивая ей страховое возмещение, тем самым фактически в одностороннем порядке отказался от взятых на себя обязательств по договору страхования.

Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в ее пользу сумму страховой выплаты в размере 642946 руб. 66 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 12000 руб., штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Лукониной Т.В. – Логвинков П.А., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 5-6), требования уточнил, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Лукониной Т.В. сумму страховой выплаты в размере 617634 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 12000 руб., штраф в размере 50% (л.д. 136-138).

В судебное заседание истец Луконина Т.В. не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Лукониной Т.В. – Логвинков П.А., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 5-6), на стаивал на требованиях о взыскании штрафа и расходов на проведение независимой оценки, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Суду пояснил, что страховое возмещение выплатили добровольно в сумме 617634 руб. **.**.****г.

Представитель ответчика САО «ВСК» Воронин Д.В., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 110), требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Лукониной Т.В. подлежат удовлетворению частично.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом, что Лукониной Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA COROLLA, г.н. ###.

**.**.****г. между Лукониной Т.В. (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования (полис) #########, в соответствии с условиями которого, страховщиком застрахованы имущественные интересы Лукониной Т.В., связанные с автомобилем TOYOTA COROLLA, г.н. ### (л.д. 7).

Страховыми рисками по вышеуказанному договору страхования является: 4.1.1 дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, 4.1.2 дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), 4.1.4 природные и техногенные факторы, 4.1.5 действие третьих лиц, 4.1.9 хищение ТС (франшиза не применяется). Страховая сумма по договору определена сторонами за период с 17**.**.****г. по **.**.****г. в размере 1196000 руб., за период с **.**.****г. по **.**.****г. – 1136200 руб., за период с **.**.****г. по **.**.****г. – 1076400 руб., за период с **.**.****г. по **.**.****г. – 1016600 руб. Безусловная франшиза (с учетом раздела полиса «Особые условия»): на 1-й страховой случай 15000 руб., со второго страхового случая 15000 руб. Страховая премия – 60824 руб. 13 коп. Срок действия договора - с **.**.****г. по **.**.****г. (л.д. 7).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27 октября 2016г., о чем свидетельствует ссылка в договоре страхования (полис) ######### от **.**.****г.

Договор страхования подписан обеими сторонами и оспорен не был. Страховая премия Лукониной Т.В. оплачена в полном объеме в день заключения договора страхования, что подтверждается квитанцией (л.д. 8) и представителем ответчика не оспорено.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случаях предусмотренных п. 8.1.7 Правил) назначается АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – собственник (залогодатель) транспортного средства.

Согласно справке, выданной АО «Тойота Банк», задолженность по кредитному договору Лукониной Т.В. перед банком погашена, залог автомобиля TOYOTA COROLLA прекращен (л.д. 10).

Таким образом, в настоящее время выгодоприобретателем по договору страхования (полис) ######### от **.**.****г. является Луконина Т.В.

В срок действия договора страхования, **.**.****г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA COROLLA, г.н. ### (л.д. 12-13).

В связи с данным происшествием **.**.****г. Луконина Т.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением всех необходимых документов (л.д. 119).

Согласно положениям п. 9.1 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление страхователя в течении 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, срок на принятие страховщиком решения о страховой выплате выпадает на **.**.****г., что соответствует 30-му рабочему дню со дня принятия от Лукониной Т.В. последнего документа.

Однако, до настоящего времени страховая компания выплату истцу не произвела, что представителем ответчика не опровергнуто.

Для определения величины причиненного ущерба Луконина Т.В. обратилась в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****г., составленному ООО «Автоэкспертиза42», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (восстановительные расходы) 1101712 руб. 66 коп., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства TOYOTA COROLLA, г.н. ### на момент ДТП составляет 1099237 руб., соответственно восстановление после ДТП экономически нецелесообразно. Была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 448752 руб. (л.д. 19-65). За проведение оценки истцом оплачено 12000 руб., что подтверждается квитанцией ### от **.**.****г., оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 19 оборот).

Суд считает экспертное заключение ### от **.**.****г. ООО «Автоэкспертиза42» допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт пришел к таким выводам.

Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения ### от **.**.****г. ООО «Автоэкспертиза42» ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлялось.

Согласно представленным документам Луконина Т.В. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, ответа на которые истцом также получено не было.

В силу п. 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (полис) ######### от **.**.****г., в случае если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае если при условии «полного имущественного страхования» размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

Договором страхования (полис) ######### от **.**.****г. страховая сумма за период с **.**.****г. по **.**.****г. предусмотрена в размере 1076400 руб.

Согласно заключению ### от **.**.****г., составленному ООО «Автоэкспертиза42», стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA COROLLA, г.н. ### составила 443766 руб.

Таким образом, страховое возмещение по данному страховому случаю составляет 1076400 руб. – 443766 руб. - 15000 руб. = 617634 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Лукониной Т.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 617634 руб. Решение в данной части не подлежит исполнению, поскольку выплата страхового возмещения произведена в добровольном порядке в ходе рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствует платежное поручение ### от **.**.****г.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Лукониной Т.В. удовлетворены, следовательно, с САО «ВСК» в ее пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Штраф подлежит исчислению от суммы страхового возмещения, удовлетворенной ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд, в размере 617634 руб., поскольку истец не отказывался от требований о взыскании страхового возмещения. Таким образом, размер штрафа составляет 308817 руб. (617634 руб. * 50%). С учетом срока невыплаты страхового возмещения, суммы страхового возмещения суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом, для восстановления своего нарушенного права на выплату страхового возмещения в полном размере Луконина Т.В. обратилась в ООО «Автоэкспертиза42» для определения величины ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA COROLLA, г.н. ###. Стоимость проведения оценки составила 12000 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается представленной суду квитанцией.

Суд считает, что указанные расходы, понесенные истцом, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу Лукониной Т.В. подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 9376 руб. 34 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Лукониной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Лукониной Т.В. страховое возмещение в размере 617634 руб. (шестьсот семнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре рубля). Решение в данной части не подлежит исполнению поскольку выплата страхового возмещения произведена в добровольном порядке в ходе рассмотрения настоящего дела.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Лукониной Т.В. штраф в размере 308817 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 330817 руб. (триста тридцать тысяч восемьсот семнадцать рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9376 руб. 34 коп. (девять тысяч триста семьдесят шесть рублей 34 копейки).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «03» августа 2018г.

4