Решение по делу № 2[1]-2418/2021 ~ М-2467/2021 от 18.10.2021

№(1)-2418/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 15 декабря 2021 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Тарасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семенова Н.И., Семенов С.С., с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Семеновой Н.И., Семенову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований Банк указал, что ** ** **** между Банком и С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были выданы денежные средства в сумме 139000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и процентов по кредиту должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. С. умер ** ** ****., по сведениям банка предполагаемыми наследниками умершего является Семенова Н.И. (жена умершего) и Семенов С.С. (сын умершего). По состоянию на ** ** **** задолженность по указанному кредитному договору составляет 164979,15 руб., в том числе: просроченный основной долг – 107141,64 руб., просроченные проценты – 57837,51 руб.

Банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ** ** ****, взыскать солидарно с Семеновой Н.И., Семенова С.С. задолженность по кредитному договору за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 164 979,15 рублей, а также расходы по оплате госпошлине в размере 4499,58 рублей.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Семенов С.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что единственном наследником после смерти его отца С. является его мать Семенова Н.И. (супруга умершего), сам он, как и другие дети, отказались от причитающейся им доли в пользу Семеновой Н.И., в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Ответчик Семенова Н.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указывая, что <данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, каких-либо ходатайств суду не представил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параг. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита от ** ** **** № между банком и С., ** ** **** года рождения, заключен кредитный договор от ** ** **** №, по условиям которого С. был предоставлен кредит в сумме 139 000,00 руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Согласно указанному кредитному договору от ** ** **** погашение задолженности и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей – 13 числа каждого месяца, начиная с ** ** **** по ** ** ****, в сумме 4 003,66 руб. (последний платеж ** ** **** в сумме 4 133,60 руб.).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

С. умер ** ** ****, что подтверждается свидетельством о смерти от ** ** **** <данные изъяты> №.

Из представленной выписки следует, что С. обязательства по внесению платежей исполнял своевременно по день смерти.

Обязательства по кредитному договору после смерти заемщика С. не исполняются, в связи с чем, в адрес наследников заемщика было направлено требование банка о досрочной выплате задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами, расторжении кредитного договора, оставленное без ответа и удовлетворения.

Согласно ответу ООО СУ «Сбербанк страхование жизни» от ** ** **** смерть кредитозаемщика С., застрахованного в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (заявление от ** ** ****), нельзя признать страховым случаем, поскольку смерть наступила не в результате несчастного случая, а в результате заболевания, следовательно, отсутствуют основания для произведения страховой выплаты. Указанное обстоятельство сторонами также не оспаривалось.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженность по кредитному договору № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** составила 164 979,15 руб., из которых: просроченные проценты – 57 837,51 руб., просроченный основной долг – 107 141,64 руб.

Представленный расчет оспорен ответчиком Семеновой Н.И., заявившей ходатайство о пропуске срока исковой давности и полагавшей возможной взысканию в пользу истца денежной суммы в размере 120 239,74 рублей за период с ** ** **** по ** ** ****, из которых 97 513,51 рублей основной долг, 22 726,23 рублей – проценты.

Проверив представленный сторонами расчет суммы долга, суд полагает заслуживающим внимания ходатайство о пропуске срока исковой давности, заявленное ответчиком.

В силу положений ст.ст.195, 196 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

    В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно положениям ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Спорный кредит заключен между сторонами ** ** ****, сроком до ** ** ****, заемщик С умер ** ** ****, о чем в ** ** **** стало известно кредитору, который обратился в суд с иском ** ** ****, следовательно, в пределах трехлетнего срока исковой давности началом периода взыскания суд считает ** ** ****.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, с учетом представленного ответчиком графика ежемесячных платежей, с ** ** **** по ** ** **** в пользу истца подлежит взысканию основной долг – 97 513,51 рублей, проценты – 22 726,23 рублей.

Поскольку истцом заявлен период взыскания процентов по ** ** ****, то за период с ** ** **** по ** ** **** в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 7 540,06 рублей (97513,51руб.х16,9%:365х167дней). Следовательно, общая сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 30 266,30 рублей (22726,23+7540,06).

Таким образом, с учетом условий заключенного сторонами договора, суд полагает подлежащим удовлетворению требования в общем размере 127 779,80 рублей, из которых 97 513,51 рублей – просроченный основной долг, 30 266,30 рублей - просроченные проценты.

Вышеуказанные суммы являются долгом С. перед банком и подлежат взысканию с наследников заемщика.

Определяя надлежащих ответчиков по рассматриваемому спору, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании норм ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) - пункт 60 указанного Постановления.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения долга умершего должника.

Из представленного нотариусом нотариального округа г. Бузулука и Бузулукского района Семеновой Л.А. наследственного дела №, открытого после смерти С., ** ** **** года рождения, умершего ** ** ****, следует, что наследниками по закону после его смерти являются: жена Семенова Н.И., дочь Гатилова Е.С., сын Семенов С.С., дочь Семенова О.С., мать Семенова М.А.

Сын Семенов С.С., ** ** **** года рождения, являющийся ответчиком по делу, в наследственные права после смерти отца не вступал, наследство не принимал, ** ** **** обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям в пользу жены наследодателя Семеновой Н.И., также являющейся ответчиком по настоящему делу.

Аналогичные заявления от ** ** **** поступили нотариусу об отказе от наследства по всем основаниям в пользу жены наследодателя Семеновой Н.И., от других детей наследодателя – дочерей Гатиловой Е.С., ** ** **** года рождения, и Семеновой О.С., ** ** **** года рождения.

Матери наследодателя Семеновой М.А. ** ** **** нотариусом было отправлено извещение об открывшемся наследстве, но никаких заявлений от её имени в нотариальную контору не поступало, что также расценивается как отказ от наследства.

Семенова Н.И., ** ** **** года рождения, обратилась к нотариусу Семеновой Л.А. с заявлением о принятии наследства. В наследственную массу после смерти С. вошли: <данные изъяты>

Согласно справке №, выданной администрацией МАУ г. Бузулука «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг на территории г. Бузулука», С. на день смерти ** ** **** жил и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с ним были зарегистрированы и проживали жена Семенова Н.И., дочь Семеновой О.С., сын Семенов С.С..

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что сын наследодателя Семенов С.С., равно как мать и другие дети наследодателя фактически приняли какое-либо наследственное имущество после отца и сына С., то есть совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вступили во владение или в управление наследственным имуществом; приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатили за свой счет долги наследодателя или получили от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Банк доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком Семеновым С.С. наследства после смерти С., умершего ** ** ****, суду не предоставил.

То обстоятельство, что Семенов С.С. является ближайшим родственником умершего должника С., само по себе не свидетельствует о возможности возложения на него обязанности по возврату долга умершего должника.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований предъявленных к ответчику Семенову С.С., ** ** **** года рождения.

Так, согласно ст. ст. 3, 4, 12 ГПК РФ выбор способа защиты прав, определение предмета и основания иска принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу, является наследник С., умершего ** ** ****, принявший наследство в установленном законом порядке - жена Семенова Н.И.

Споров о действительной стоимости указанного имущества, вошедшего в наследственную массу, на момент смерти наследодателя в ходе рассмотрения дела не возникло.

В соответствии с имеющимися в наследственном деле отчетами № и № от ** ** **** об определении рыночной стоимости имущества, составленные оценщиком ООО «Эксперт-Плюс» Трухмаевым В.Ю., на дату ** ** **** рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, г/н № составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> доля наследника – <данные изъяты> рублей); рыночная стоимость <данные изъяты>, <данные изъяты> калибр составила <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость <данные изъяты>, карабина «<данные изъяты>», калибр <данные изъяты> мм – <данные изъяты> рублей. Итого общая рыночная стоимость указанного наследственного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Отчеты оценщика обоснованы и мотивированы, содержат четкие ответы и формулировки, произведены лицом, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, оснований сомневаться в обоснованности отчетов оценщика у суда не имеется. Ответчик Семенова Н.И. с указанной оценкой была согласна. Суд принимает указанные отчеты в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости части имущества, вошедшего в наследственную массу, на день смерти наследодателя С., умершего ** ** ****, которая уже превышает размер долга наследодателя, необходимости в рыночной оценке остального недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) суд не усматривает.

Таким образом, с учетом принципа универсальности правопреемства в силу принятия наследства, имущество С., а, следовательно, и долги по нему перешли к наследнику его имущества, то есть к ответчику Семеновой Н.И. в пределах стоимости наследственного имущества.

В п. 58 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

Таким образом, поскольку по материалам наследственного дела, наследником имущества должника по кредитному договору, принявшим наследство по закону является ответчик Семенова Н.И., стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя по кредитному договору, заключенного с истцом, сведения о других кредиторах в материалах дела отсутствуют, следовательно, указанный ответчик обязан отвечать по долгам наследодателя перед банком по кредитному договору.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Семеновой Н.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ** ** **** № в общем размере 127 779,80 рублей.

Ответчику истцом было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в котором указывалось на намерение банка обратиться в суд с требованиями о расторжении кредитного договора.

Поскольку правопреемником заемщика нарушены обязательства по ежемесячному погашению кредита и выплате процентов, исковые требования истца о взыскании всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в вышеуказанном объеме.

В связи с тем, что установлен факт существенного нарушения правопреемником заемщика условий кредитного договора, процедура расторжения договора истцом была соблюдена – в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора, кредитный договор №, заключенный ** ** **** между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и С. о предоставлении кредита на сумму 139 000 рублей под 16,9 % годовых на срок 48 месяцев подлежит расторжению в связи с установленными в ходе рассмотрения дела судом существенными нарушениями ответчиком условий договора о возврате кредита.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск к ответчику Семеновой Н.И. удовлетворен частично, с неё в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 755,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семенова Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ** ** **** между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и С. о предоставлении кредита на сумму 139 000 рублей под 16,9 % годовых на срок 48 месяцев.

Взыскать с Семенова Н.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ** ** **** в сумме 127 779,80 рублей, в том числе: просроченные проценты за период с ** ** **** по ** ** **** – 30 266,30 рублей; просроченный основной долг – за период с ** ** **** по ** ** **** – 97 513,51 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3755,60 рублей, а всего 131 535 (сто тридцать одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Семеновой Н.И. в части взыскания основного дола в сумме 9 628,13 рублей, процентов в сумме 27 571,21 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 743,98 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семенов С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2021 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2(1)-2418/2021 (УИД 56RS0008-01-2021-003646-27), находящегося в производстве Бузулукского районного суда.