Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1533/2016 ~ М-1459/2016 от 11.08.2016

Дело №2-1533/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск                            26.12.2016 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя истца Фролова А. В. - Зубкова М. В.,

представителей ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Сорочинске: Бубновой Ю. В. и Кирпиченковой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А. В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Сорочинске Оренбургской области о признании решения частично незаконным, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением начальника УПФР в г. Сорочинске от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказанов назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.Так, в стаж не включен период исправительных работ продолжительностью 1 год 5 месяцев 11 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в качестве заливщика металла 2 разряда в литейном цехе № <данные изъяты>». Не включены периоды трудовой деятельности в качестве бригадира (и.о. бригадира), а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.- и.о. бригадира пути; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- должность бригадира пути; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – и.о. бригадира пути; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – и.о. бригадира пути.

Общая продолжительность отработанного им времени, дающая право на назначение досрочного пенсионного обеспечения и не включенная в льготный стаж составляет - 2 года 9 месяцев 25 дней. На основании представленных документов ответчиком насчитан ему стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии – 9 лет 4 месяца 28 дней. Считает, что указанные им периоды работы должны быть включены в его стаж, поскольку он трудился в указанные периоды на условиях полной занятости в течение рабочего дня.

Просит включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- период отбывания наказания в виде исправительных работ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – и.о. бригадира пути; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- бригадир пути;обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сорочинске Оренбургской области назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил суд включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период отбывания наказания в виде исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ.; период исполнения обязанности бригадира пути с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ период работы в должности монтера пути с ДД.ММ.ГГГГ.;признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.5 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», обязать ответчика назначить ему страховую пенсию с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Фролов А.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Зубков М.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Полагал, что период отбывания наказания в виде исправительных работ подлежит зачету в стаж, так как на тот период он работал на льготной должности, записи в трудовой книжке об увольнении или переводе на другую работу не имеется. С заявлениями о включении данного периода в стаж в порядке УПК РСФСР истец не обращался. Во время работы на <данные изъяты> железной дороге Фролов А.В. работал как в должности монтера пути, которая подлежит зачету в стаж, так и исполнял обязанности бригадира пути. Истцу не было достоверно известно, являлась ли данная должность на тот момент освобожденной, однако из штатного расписания следует, что имелись должности только освобождённых бригадиров. Период работы в <данные изъяты> по его мнению, также подлежит зачету в стаж, так как наименование должности предусмотрено Списком, дополнительных доказательств истец представить не может.

Представители ответчика Кирпиченкова Е.Н., Бубнова Ю.В. возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном возражении на иск. Полагали, что действующее законодательство не предусматривает возможности включения спорных периодов в специальный стаж истца. Просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. ст. 2 и 18 Конституции РФ права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Согласно п. 5 ч. 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивныхбригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В соответствии в п. «Г» ч. 1 Постановление Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии состатьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются:при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, - Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движенияна железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «д» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. № 272 «Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию всвязи с особыми условиями труда».

Данным Списком предусмотрены должности: бригадиры (освобожденные) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, занятые на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов; монтеры пути, занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

Ответчиком истцу Фролову А.В. установлен специальный стаж продолжительностью 9 лет 4 месяца 28 дней, при этом в продолжительность стажа не засчитаны периоды исполнения обязанности бригадира пути в <данные изъяты> дистанции пути, работа бригадиром пути в <данные изъяты> и период отбывания исправительных работ.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 11Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктоми 1 статьи 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. №1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

В соответствии с пунктом 11 раздела II вышеуказанных Правил, который называется «Документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж», основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Наказание в виде исправительных работ до вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливалось Уголовным кодексом РСФСР (статья 27) и отбывалось осужденными, как по месту работы, так и в местах, определяемых органами, ведавшими исполнением данного вида наказания, в порядке, определяемом Исправительно-трудовым кодексом РСФСР.

По общему правилу, которое устанавливалось статьей 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке.

Однако при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьей 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Из материалов дела видно, что в трудовой книжке Фролова А.В. имеется запись о том, что время работы в качестве заливщика металла 2 разряда в литейном цехе № <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в виде исправительных работ без лишения свободы.

Законом Российской Федерации от 12 июня 1992 г. N 2988-1 «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»часть 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР изложена в новой редакции, согласно которой время отбывания исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 12 июня 1992 г. N 2989-1 указанный Закон вводится в действие с момента его опубликования, за исключением изменений в статью 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР.

Поскольку ни сам Закон Российской Федерации от 12 июня 1992 г. № 2988-1, ни Постановление Верховного Совета Российской Федерации о порядке введения в действие указанного Закона Российской Федерации, не содержат указаний о придании Закону обратной силы, время отбывания исправительных работ без лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж осужденного в том случае, когда этот период работы имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 г. N 2988-1, а именно, после 21 июля 1992 г. - даты официального опубликования настоящего Закона.

Фролов А.В. отбывал наказание в виде исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с действующей на момент начала отбывания работ редакцией части 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий и непрерывный трудовой стаж осужденного не засчитывалось независимо от того, уплачивались или нет за осужденного взносы на государственное социальное страхование.

С заявлением в порядке исполнения приговора о включении периода отбывания наказания в виде исправительных работ в трудовой стаж Фролов А.В. не обращался.

При указанных обстоятельствах Фролову А.В. в трудовой стаж период отбывания наказание в виде исправительных работ должен быть засчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., то есть с момента вступления в силу Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 г. N 2988-1, поскольку в данный период он работал на льготной должности - заливщиком металла в литейном цехе <данные изъяты>». Доказательств его перевода с указанной должности на период отбывания исправительных работ суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Из трудовой книжки истца и иных материалов дела, в том числе архивных справок, представленных Оренбургских архивом филиала ОАО «РЖД» <данные изъяты> железной дороги следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности монтера пути 4 околотка 3 отделения по 1 разряду <данные изъяты> дистанции пути, где в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец исполнял обязанности бригадира пути 5 разряда. Однако по сообщению архива приказы о переводе Фролова А.В. на другую работу, возложении на него обязанностей бригадира на хранение не поступали.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимые для досрочного пенсионного обеспечения страховой пенсии по старости и подтверждающей постоянную занятость в особых условиях труда подпунктом 5 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001г. Фролов А.В. работал в <данные изъяты> дистанции пути <данные изъяты> железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности монтера пути, занятого текущим содержанием, ремонтом пути и искусственных сооружений на участках с интенсивным движением поездов магистральных железных дорог в течение полного рабочего дня, полную рабочую неделю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 11.12.2012г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в соответствии с пп.5 п.1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ при подсчете специального стажа работы следует учитывать, работал ли истец по профессии (занимал ли должность), указанной (указанную) в Списке профессий рабочих локомотивныхбригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 г. № 272 и была ли выполняемая им работа сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, указанных в Списке (например, занятость на участках с интенсивным движением поездов для монтеров пути, бригадиров).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в спорные периоды работы в <данные изъяты> пути <данные изъяты> железной дороги филиала ОАО «РЖД» истец работал в должности монтера пути,занятого текущим содержанием, ремонтом пути и искусственных сооружений на участках с интенсивным движением поездов магистральных железных дорог. Это подтверждается соответствующим приказом, записью в трудовой книжке и уточняющей справкой работодателя. Доказательств того, что в спорные периоды истец был переведен постоянно на другую должность, сторонами суду не представлено.

Должность монтера пути предусмотрена Списком и дает право на льготное пенсионное обеспечение. В соответствии с информацией <данные изъяты> железной дороги филиала ОАО «РЖД» в спорные периоды движение поездов по магистральной железной дороге Новосергиевской дистанции пути было интенсивным.

При таких обстоятельствах спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в стаж истца.Тот факт, что в указанные периоды Фролов А.В. выполнял обязанности бригадира пути, не влияет на указанный вывод суда, поскольку: во-первых, истец продолжал исполнять обязанности монтера пути, а, во-вторых, согласно штатным расписаниям <данные изъяты> дистанции пути в спорные периоды в организации имелись должности только освобожденных бригадиров, что также дает право на льготное пенсионное обеспечение.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. – день отстранения от работы без сохранения заработной платы (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без сохранения заработной платы (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) не подлежит включению в специальный стаж, поскольку, в этот период за истцом не сохранялась заработная плата и не производились отчисления страховых взносов.

Относительно заявленных истцом периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что оспариваемым решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № данные периоды были засчитаны ответчиком в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. В соответствии с процессуальным законом целью судебного разбирательства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Поскольку в отношении заявленных периодов отсутствует спор, ответчиком указанные периоды засчитаны в стаж, суд приходит к выводу о том, что в этой части права истца не нарушены, в удовлетворении требования о принудительном зачете данных периодов в стаж истца следует отказать.

Разрешая требование истца о включении в специальный стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в должности бригадира пути ООО «Треклайн», суд исходит из следующего.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялась истцу обязанность представления доказательств, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в приведенный спорный период истец работал бригадиром пути на участке магистральной железной дороги с интенсивным движением поездов. Помимо правильного наименования должности, предусмотренной Списком, истцу следовало доказать и иные юридически значимые обстоятельства, а именно занятость на работе по обеспечению безопасности движения на железнодорожном транспорте, осуществление трудовой деятельности на магистральных участках железных дорог, интенсивность движения поездов в спорный период.

С учетом того, что истцом не представлено таких доказательств, в требовании о включении спорного периода в страховой стаж следует отказать.

Таким образом, с учетом включенных в стаж периодов общая продолжительность специального стажа истца составляет 12 лет 4месяца09 дней.

Вместе с тем, с зачетом вышеназванных периодов в специальный стаж, право истца на день обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости не возникло, поскольку его стаж на соответствующих видах работы составил менее 12 лет 6 месяцев, требуемых по закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о назначении досрочной страховой пенсии по подп. 5 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.12.2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░