Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1743/2013 ~ М-317/2013 от 24.01.2013

дело № 2-1743/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО32 к Родионовой Марине Михайловне о признании недействительным договора дарения, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями признать недействительным договор дарения, свидетельства о праве собственности на спорное домовладение и земельный участок, признать за ним право собственности на ? долю дома и земельного участка по адресу: МО <адрес> порядке наследования по завещанию.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО3, который при жизни оставил завещание на детей - истца и ответчика; наследственная масса включает в себя земельный участок и жилой дом по адресу: МО <адрес>; при оформлении наследства истцу стало известно, что 26.06.2012 г. между отцом и ответчиком был заключен договор дарения указанных объектов недвижимости, по которому ответчица стала единоличной собственником; считает указанный договор недействительным, поскольку хронические заболевания ФИО3, а так же проводимое ему лечение повлияло на его состояние при оформлении договора, в результате чего он не был способен понимать свои действия и руководить ими.

Требования иска основаны на ст.177 ГК РФ.

Истец и его представитель адвокат Соловьева Р.В. в судебном заседании требования иска поддержали, обстоятельства, изложенные в иске и объяснения, данные ими ранее в судебных заседаниях, подтвердили, пояснили, что материалами дела доказаны основания для признания оспариваемого договора дарения недействительным, доли истца и ответчика в праве собственности на спорные объекты должны быть определены по ? в порядке наследования по завещанию после смерти их отца.

Представители ответчицы по доверенности Ларенкова Т.Б. и Родионов А.Ф. иск не признали, с заключением экспертизы не согласились, полагают, что ФИО3 при жизни выразил свою волю на отчуждение дома и земли в пользу ответчицы, которая ухаживала за ним, выводы экспертного заключения не полагают основанными на ненадлежащих медицинских документах.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, в том числе экспертное заключение, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.06.2012 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения недвижимого имущества - земельного участка площадью 1516 кв.м с жилым домом площадью 51,1 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.53).

Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП 25.07.2012 г. регистрационные записи №50-50-13/052/2012-272 и №50-50-13/052/2012-273 (л.д.15,16).

По ходатайству истца ранее в судебном заседании были опрошены свидетели – <данные изъяты>

Свидетель ФИО13 – сосед по дому в <адрес> – пояснил, что знал ФИО3 много лет, до 2011 г. встречались постоянно, вели разговоры, угощал, выпивали, разговаривали про войну; весной 2012 г. его дочь ФИО5 из Ивантееевки привезла обратно домой; они жили вместе с отцом - ФИО5, ее муж; он сидел на лавочке; ФИО5 сказала, что не надо с ним общаться и пить водку, стала запирать калитку, так как он может уйти и заблудиться; в мае он просил у него песок для ремонта дома, но было не приятно, так как он не мог это делать; когда встретились у гаражей, он не узнал сына; про телефон знает только со слов; он был хороший человек; я был при прощании с телом и ФИО5 говорила, что его состояние здоровья было очень плохое.

Свидетель ФИО14 – сестра жены истца – имеет мед.образование - мед.сестра <данные изъяты>, знает ФИО3 с 1985 г. после свадьбы ее сестры Ольги с ФИО4, была у него в гостях, на юбилее; в начале 2000-гг. приезжала делала перевязку глаз; в 2011 летом позвонила сестра Ольга (жена истца), сказала, что дедушка упал, не смогла вызвать Скорую, попросила ездить делать перевязку, он не узнавал свидетеля, отрицал, что выдернул швы из раны над бровью; ездила 3 дня; он каждый раз ее не узнавал.

Свидетель ФИО15 пояснила, что знает ФИО3 с молодости, помнит его маму в возрасте более 70 лет, у нее плохо было с памятью, у сестры Кати тоже было плохо с состоянием психического здоровья, это было со слов ФИО3; поддерживала дружеские отношения с ФИО3 последние 6 лет его жизни, в 2012 г. он не жил в <адрес>, просил с ней пообщаться, жаловался на дочь, говорил, что его закрыли, бьют; он больной был давно; с самого начала наших встреч он помнил только прошлое, а настоящее не помнил; ФИО5 звонила по его просьбе и говорила, что у него настроение улучшается после разговоров со мной, жаловалась, что устала от него, он докучает, с головой у него не в порядке; он сам звонил свидетелю и говорил, чтобы та приехала к нему в гости в Братовщину; когда Оля, ФИО5, еще кто-то уехали отдыхать летом год не помнит, она приезжала в Братовщину, так как они просили ее присмотреть за ним; он говорил, что его хотят убить, залезли цыгане, украли костюм, обворовали, постоянно закрывал форточки, пробирал ножи, ушел из дома разутый, чуть не сбил на дороге; она считала, что он не в себе, позвонила и предупредила, что отец совсем плохой, пусть приезжают; больше ФИО3не видела.

Свидетель ФИО16 – жена истца – пояснила, что в 2011 г. состояние здоровья ФИО17 значительно ухудшилось, участились звонки по телефону без повода, он не помнил, что уже звонил, задавал вопросы, на которые уже получал ответы, летом 2011 г. он упал, память после этого ухудшилась; рассказывал, что банда в дом заходила, цыгане приходили; предлагал мужу старую одежду; когда уехали в августе 2011 г. на Украину с ответчицей, истцом, состояние ФИО18 ухудшилось; ответчица уехала первая, перевезла к себе домой; запретила приезжать к ней; все остальное с сентября 2011 г. свидетель знает со слов мужа и его переговоров по телефону с сестрой и с отцом; из этих переговоров она узнала, что отец не узнает дочь, сообщал, что лежит в больнице; отец просил привезти лопату почистить дорожку, хотя жил в квартире; ответчица говорила, что «крыша съехала»; в марте 2012 г. ответчица позвонила истцу и сказала, что она больше не может, устала от поведения отца; на Пасху ответчица позвала истца помочь, так как осталась одна; раньше тоже не узнавал, летом в 2011 г. сестра делал перевязку, он ее не узнал; летом в 2012 г. в Братовщине он не смог вспомнить, что жил в квартире в <адрес>, мужа ФИО5 не вспомнил; считает состояние здоровья ФИО18 плохим.

Указанные объяснения подтверждают доводы иска о тяжелом состоянии здоровья ФИО3 в период заключения оспариваемого договора.

По ходатайству ответчика ранее судом были допрошены свидетели <данные изъяты>

Свидетель ФИО19 – соседка –по <адрес> – пояснила, что знала ФИО3 около 55 лет, в 2011 г. встречала ФИО20 на улице, никаких особенностей в поведении не отмечала, все, как и раньше; в 2012 г. после того, как его дочь привезла из <адрес>, он часто гулял, сидел на лавочке, она встречалась с ним на улице, разговаривала, он жаловался на поведение сына, в июне 2012 г. при ней состоялся грубый разговор с сыном, после которого ФИО3 даже заплакал, сказал, что сыну нужен только дом; ФИО3 был человек горячий, мог вспылить, послать, а потом сразу говорить по делам; иногда выпивал; те, с кем он ранее дружил, все умерли, иногда с ним вспоминали их; ФИО3 общался с ФИО21, обращался к нему по хозяйству, просил у него песок, Валера безотказный, она даже упрекала ФИО3 за это; песок так и стоит, он хотел замазать трещины в заваленке дома, но так и не сделал; обратила внимание, что ФИО3 ноги стал передвигать хуже, сидел у себя на лавочке у дома; знает, что ответчица забирала отца себе из-за состояния здоровья, ему стало трудно себя обслуживать.

Свидетель ФИО22 – соседка ФИО3 – пояснила, что постоянно летом видела ФИО3 на улице, он ее приветствовал, интересовался ее посадками на огороде; в доме он жил один; к нему часто приезжали дети до 2011 г.; в 2011 г. к нему стала приезжать женщина (Житникова); в августе-сентябре 2011 г. приехал в дом муж ФИО5 или ее сын, она подумала, что ему плохо, так как его самого не было; когда стало тепло, ФИО5 привезла ФИО3 обратно, он выходил на улицу, ФИО5 сказала, что лечили его; он ничего не делал, сидел на лавочке; свидетель приезжала с работы, ее свекровь (свидетель ФИО19) сидела с ним на лавочке; сын ФИО6 приезжал к отцу по выходным; в мае 2012 г. свидетель видела ФИО3 на кладбище <адрес> с сыном ФИО6 и его женой; в конце мая - в начале июня 2012 г. она слышала на земельном участке ФИО30 скандал между истцом, ответчиком и их отцом; после этого ФИО3 плакал, говорил, что ФИО6 нужен только дом, а потом ФИО5 рассказала, что он решил переписать дом и землю на нее, он рассказывал об этом всем соседям.

Свидетель ФИО23 – соседка – знала ФИО3 более 10 лет, летом в 2011г. и летом в 2012 г. разговаривала с ним, он часто сидел на лавочке за калиткой, приветствовали друг друга, шутили, что охраняет лавочку, муж свидетеля отметил крепкое рукопожатие ФИО3

Свидетель ФИО24 – муж двоюродной сестры истца и ответчика ФИО25 – знал ФИО3 более 30 лет, приезжали в гости к ФИО3 в гости в <адрес>; в июле 2012 г. с женой приехали к ним в гости; сидели на лавочке, он рассказал, что оформил дом на дочь, так как она за ним ухаживает, а ФИО6 он (ФИО3) не нужен, тот только ругается; когда свидетель заезжал к нему посидеть- после работы поговорить, он просил его помочь замазать печку; никаких странностей свидетель не замечал.

Указанные показания оценены судом в совокупности с остальными доказательствами по делу и признаны не влияющими на изложенные далее выводы суда.

Материалы гражданского дела, а так же представленная суду медицинская документация ФИО3 на основании определения суда от 11.04.2013 г. о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы были переданы экспертам ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".

Согласно заключению комиссии экспертов от 02.07.2013 года ФИО3 страдал деменцией (слабоумием), в юридически значимый период при подписании договора дарения 26.06.2012 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.87-89).

По ходатайству стороны ответчика, ставившими под сомнение выводы экспертов, и в связи с заявленными ими доводами о недостоверных записях в мед.карте ФИО3, судом в качестве специалиста опрошена врач-невролог ФИО27, которая пояснила, что работает в городской поликлинике <адрес> врачем-невропатологом, ФИО3 был у нее на приеме с дочерью, дату не помнит, на учете не состоял, посещение было разовым; первоначально на прием пришла дочь с просьбой выписать отцу лекарства; поскольку это были психотропные-нейролептические медикаменты, необходимо было осмотреть больного, поэтому на следующий день дочь его доставила; описание статуса записано в карте по визуальному осмотру ФИО3; параличей не наблюдалось, у него присутствовали когнитивные расстройства- это снижение памяти, интеллекта, восприятия действительности, он был дезориентирован, признаков психических нарушений в виде агрессии, психомоторных и других расстройств не было; диагноз выставлен неврологический.

Так же по ходатайству стороны ответчика судом опрошена эксперт-докладчик ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Пивоварова П.А., полностью поддержавшая экспертное заключение и пояснившая, что комиссией экспертов были исследованы все представленные судом материалы в их совокупности, комиссия исходит из факта добросовестности сотрудников медицинских учреждений, в связи с чем все имеющиеся в мед.картах записи были приняты экспертами как объективные, любое изменение состава представленных документов может повлиять на выводы экспертов, однако были бы это иные выводы или такие же, сказать нельзя, для этого необходимо повторное исследование.

Суд принимает представленное экспертное заключение ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" как достоверное и достаточное доказательство, подтверждающее доводы иска, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж работы, экспертному исследованию был представлен достаточный и необходимый материал, методы исследования и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключения надлежащим доказательством, отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о недостоверности записей в мед.карте ФИО3 основаны на предположениях, опровергаются объяснениями врача ФИО27, которая при предоставлении ей на обозрение мед.карты с записью от 20.03.2012 г. пояснила, что запись выполнена ею в соответствии с ее специальностью и в рамках ее компетенции.

Установленные обстоятельства, оцененные судом в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, позволили суду придти к выводу, что в силу ст. 177 ГК РФ имеются основания для удовлетворения иска в части признания недействительными: договора дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 и свидетельства о регистрации права, выданного на основании этой сделки.

Как следствие, подлежат аннулированию регистрационные записи в ЕГРП №50-50-13/052/2012-272 и №50-50-13/052/2012-273 от 25.07.2012 г. о регистрации права собственности Родионовой М.М. на указанные объекты.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что при жизни ФИО3 составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), согласно которого все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, завещал сыну (истцу) и дочери (ответчице) по 1/2 доле каждому.

Завещание не отменялось и не изменялось (л.д.32).

Согласно сведений нотариуса ФИО29, истец в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 (л.д.12).

Как заявил истец, он просит определить доли в праве собственности сторона на наследственное имущество по ? доле за каждым наследником на основании указанного завещания.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска и в этой части, поскольку он соответствует условиям ст.ст.1111, 1112, 1118, 1152 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Аннулировать в ЕГРП регистрационные записи № и № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать недействительными свидетельства о регистрации на основании указанного договора права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости.

Признать за ФИО4 в порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 право собственности на 1/2 доли жилого дома площадью 51,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и на ? долю земельного участка площадью 1516 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 в порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 право собственности на 1/2 доли жилого дома площадью 51,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и на ? долю земельного участка площадью 1516 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 26.09.2013 г.

Судья