Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2017 от 01.12.2017

Дело № 2-1807/2017

Решение

Именем Российской Федерации

    21 декабря 2017 года                            г. Саров

            Саровский городской суд Нижегородской области в составе

        председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

        при секретаре Г.В. Швечковой,

        с участием истца С.Л. Сердюкова,

ответчика В.А. Туманова,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова С. Л. к Туманову В. А. о взыскании долга по договору займа,

Установил:

С.Л. Сердюков обратился в суд с иском к В.А. Туманову о взыскании долга по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что 8 ноября 2017 года ответчик взял у него в деньги в сумме 35000 рублей с обязательством возврата не позднее 15.02.2017 года. В подтверждение займа истцу была выдана расписка. Ответчик обязался возвратить не только основную сумму займа, но и проценты из расчета 20 % годовых. В случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплатить неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

    В установленный договором срок заём истцу не возвращен. Неоднократные переговоры с ответчиком ни к чему не привели. Истец просит взыскать с ответчика В.А. Туманова в свою пользу долг в размере 35000 рублей, проценты за пользование займом за период с 8.11.2016 года по 8.08.2017 года в размере 5250 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 15.02.2017 года по 8.08.2017 года в размере 56550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. Взыскать с ответчика В.А. Туманова в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 % годовых, начисляемые на сумму долга, начиная с 8.08.2017 года по день фактической уплаты суммы долга. Взыскать с ответчика В.А. Туманова в пользу истца пени за нарушение срока возврата займа, начисляемые на сумму долга по ставке 1 % в день, начиная с 8.08.2017 года по день фактической уплаты суммы долга.

    В судебном заседании истец С.Л. Сердюков поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик В.А. Туманов в судебном заседании факт написания долговой расписки не оспаривал. При этом ответчик выразил несогласие с размером заявленной к взысканию неустойки, которая, по его мнению, не соответствует размеру просроченного обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик просил суд уменьшить заявленную к взысканию неустойку.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому 8.11.2016 года В.А. Туманов получил от С.Л. Сердюкова денежные средства в размере 35000 рублей с обязательством возврата не позднее 15.02.2017 года. Проценты по займу составили 20 % годовых.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По объяснениям истца в иске, ответчик свое обязательство по возврату займа не выполнил, денежных средств в размере 35000 рублей по основному долгу, а также проценты за пользование займом, истцу в установленный договором срок, не возвратил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждения и доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Каких-либо доказательств возврата долга, с учетом приведенных правовых норм, ответчиком В.А. Тумановым, суду не представлено. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела, наличие просроченной задолженности не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, требование о возврате суммы займа в размере 35000 рублей является обоснованным и правомерным, поскольку доказательств того, что в настоящее время ответчик В.А. Туманов выполнил свои обязательства по возврату суммы займа перед истцом С.Л. Сердюковым, суду не представлено.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из содержания представленной суду долговой расписки, в ней содержится условия о процентах за пользование займом из расчета 20 % годовых.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика процентов за пользование займом из расчета согласованных условий договора займа.

Истцом суду представлен расчет по договору займа, который составил за период с 8.11.2016 года по 8.08.2017 года (9 месяцев) 35000 рублей х 20 % х 0, 75 % = 5250 рублей. Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 8.08.2017 года по день фактической уплаты суммы долга. Суд определяет заявленные к взысканию проценты за пользование суммой займа следующим образом: за период с 8.11.2016 года по 21.12.2017 года 35000 рублей х 20 %/365 дней х 409 день = 7843 рубля 53 копейки. Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование займом из расчета 20 % годовых от суммы долга, начиная с 22.12.2017 года по день фактической уплаты суммы долга.

    Стороны в договоре займа предусмотрели в качестве способа исполнения обязательства неустойку в размере 1 % от полученной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая договор, стороны согласовали условие об ответственности за неисполнение обязательств по договору займа.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок обязательство по возврату займа, заявленную к взысканию неустойку суд находит обоснованной.

Согласно представленному расчету, неустойка за период с 15.02.2017 года по 8.08.2017 года составит 35000 рублей х 1 % х 174 дня = 60900 рублей. Также истцом заявлено о взыскании за период, начиная с 8.08.2017 года по день фактической уплаты суммы долга.

Суд определяет заявленную к взысканию неустойку следующим образом: за период с 15.02.2017 года по 21.12.2017 года 35000 рублей х 1% х 311 дней = 108850 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае, с учётом ходатайства ответчика В.А. Туманова, суд усматривает основания для снижения подлежащей взысканию неустойки, при этом руководствуется разъяснениями Конституционного Суда РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Учитывая приведенные выше мотивы, принимая во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы общей задолженности, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить заявленную ко взысканию неустойку за период с 15.02.2017 года по 21.12.2017 года до 15000 рублей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд усматривает основания для взыскания неустойки в размере 1%, начисляемых на сумму займа в размере 35000 рублей с 21 декабря 2017 года до дня возврата суммы займа.

    В соответствии со ст. си. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 8.11.2016 ░░░░ ░░ 21.12.2017 ░░░░ 7840 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.02.2017 ░░░░ ░░ 21.12.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 20 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 22.12.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 % ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 22.12.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3200 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

    ░░░░░                    ...        ░.░. ░░░░░░░

...

...

...