Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8269/2019 ~ М-3733/2019 от 11.04.2019

№ 2- 8269/19

24RS0048-01-2019-004577-53

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

27 июня 2019г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску САО «Надежда» к Бобожонову Фазлидину Замоновичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Бобожонову Фазлидину Замоновичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истец мотивировал тем, что 20.08.2018г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем ИПВ <данные изъяты>, нарушившего ПДД, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Nissan <данные изъяты> под управлением ШАА были причинены технические повреждения.

Автомобиль Nissan <данные изъяты> был застрахован САО «Надежда», выплатившим потерпевшему Стручкову Е.С. страховое возмещение в размере 83 000 рублей. Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу истца 83 000 рублей, 2690 рублей в счет госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Третье лицо Стручков Е.С. в суд не явился, извещен должным образом (л.д.40). Ответчик в суд не явился, извещался по адресу места жительства и регистрации: <адрес> (согласно адресной справке -л.д. 41), по адресу, указанному в ходе административного производства: <адрес> (согласно справке о ДТП- л.д. 9), судебные извещения возвращены по истечении срока хранения (л.д. 37,38).

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как установлено в судебном заседании, 20.08.2018г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем ИПВ <данные изъяты>, нарушившего пункт 8.4 ПДД, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Nissan <данные изъяты> под управлением ШАА были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП от 20.08.2018г., схемой ДТП, и сторонами не оспорены.

Автомобиль Nissan <данные изъяты> был застрахован САО «Надежда», выплатившим потерпевшему Стручкову Е.С. страховое возмещение в размере 83 000 рублей, что подтверждено полисом страхования (л.д.7), соглашением о размере страховой выплаты (л.д. 12), платежным поручением о перечислении суммы страхового возмещения (л.д.24).

Из справки о ДТП следует, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу истца 83 000 рублей, 2690 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего - 85690 рублей.

Рассматривая иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Материалами дела не установлено неправомерного удержания ответчиком денежных средств, взысканных в пользу истца с ответчика данным решением, что исключает возможность удовлетворения иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск САО «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с Бобожонова Фазлидина Замоновича в пользу САО «Надежда» 83000 рублей в счет убытков, 2690 рублей в счет судебных расходов, всего 85690 рублей.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено : 08.07.2019г.